Постанова № 27352215, 31.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

31 жовтня 2012 р. Справа № 2-а-10636/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду, Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіпс плюс" про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах звернулась (надалі за текстом - ДПІ у м. Сумах, позивач) до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіпс плюс" (надалі за текстом - ТОВ "Кіпс плюс", відповідач), в якому просить суд: стягнути з рахунків відповідача у банках, що обслуговують платника податків та готівки, що належать платнику податків, податковий борг з податку на додану вартість у сумі 217430,00 грн. на користь Державного бюджету м. Суми на р/р 31111029700002 ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 37970539.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на 13.06.2012 року податковий борг складає 217430,00 грн..

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду письмову заяву, в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, справу розглядати за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями на адресу, що внесена до відповідного державного реєстру. На адресу суду повернулося поштове відправлення у зв'язку з неможливістю вручення. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України зазначено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно п.10 ч.1 ст.3 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.

Згідно до ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що адміністративна справа повинна бути розглянута в порядку письмового провадження, на основі наявних доказів.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч. 1 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом до суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, суд доходить висновку, що адміністративна справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 24.10.2012 року, ТОВ "Кіпс плюс", місцезнаходження: 61108, м. Харків, Білгородське шосе, 86, ЄДРПОУ 32603569, зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 11.12.2003 року та взято на облік в Державній податковій інспекції у м. Суми 18.12.2003 року.

Згідно даних особової картки встановлено, що сума заборгованості перед бюджетом України ТОВ "Кіпс плюс" станом на 22.10.2012 року складає 223 498,97 грн..

Фахівцями Державної податкової інспекції у м. Суми за період з 12.08.2011 року по 03.04.2012 року проведено наступні камеральні та документальна невиїзна перевірки, а саме:

- з питання не подання податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року, оформлену актом № 6172/15-319/32603569 від 12.08.2011 р.;

- з питання не подання податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року, оформлену актом № 7700/15-319/32603569 від 19.10.2011 р.;

- з питання не подання податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року, оформлену актом № 8469/15-319/32603569 від 18.11.2011 р.;

- з питання не подання податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року, оформлену актом № 8901/15-319/32603569 від 06.12.2011 р.;

- з питання не подання податкової декларації з податку на додану вартість за листопад, грудень 2011 року, оформлену актом № 205/15-319/32603569 від 17.01.2012 р.;

- з питання не подання податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2012 року, оформлену актом № 1628/15-319/32603569 від 19.03.2012 р.;

- з питання не подання податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року, оформлену актом № 82/15-319/32603569 від 03.04.2012 р.;

- з питань формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 р. по 30.04.2011 р..

За результатами зазначених перевірок податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 0007751503/0/67779 від 25.08.2011 року за штрафними санкціями на суму 169,00 грн.;

- № 0010931503/0/98021 від 06.12.2011 року за штрафними санкціями на суму 1020 грн.;

- № 001010921503/0/98022 від 06.12.2011 року за штрафними санкціями на суму 1020 грн.;

- № 0010341503/0/90232 від 08.11.2011 року за штрафними санкціями на суму 1020 грн.;

- № 0011521503/0/102341 від 20.12.2011 року за штрафними санкціями на суму 1020 грн.;

- № 0000981503/0/9253 від 02.02.2012 року за штрафними санкціями на суму 1020 грн.;

- № 00001561503/17988 від 29.02.2012 року за штрафними санкціями на суму 1020 грн.;

- № 0002541503/1732 від 03.04.2012 року за штрафними санкціями на суму 1020 грн.;

- № 0003381503/7911 від 25.04.2012 року за штрафними санкціями на суму 1020 грн.;

- № 0002021503/24718 від 20.03.2012 року за основним платежем податку на додану вартість в розмірі 209100,00 грн. та штрафними санкціями на суму 1,00 грн..

Вказані податкові повідомлення-рішення відповідачем не отримано, у зв'язку з відсутністю адресата за місцем реєстрації, про що податковим органом складено відповідні акти № 128/15-319/32603569 від 07.05.2012 р., № 247/15-319/32606569 від 12.03.2012 р., 147/15-319/32606569 від 13.02.2012 р., № 23/15-319/32603569 від 01.01.2012 р., № 2371/15-319/32603569 від 26.12.2011 р., № 233/15-319/32603569 від 15.12.2011 р., № 1332/15-319/32603569 від 15.12.2011 р., № 8/15-319/32603569 від 30.03.2012 р., № 1875/15-319/32603569 від 05.09.2011 р..

Згідно з п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог ст. 59 ПК України, податковим органом на адресу відповідача була направлена рекомендованим листом податкова вимога № 1325 від 12.09.2011 року, яка повернута установою зв'язку з приміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі, коли у платника податків, яким надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Суд звертає увагу, що в ході розгляду адміністративної справи сторонами по справі не надано доказів оскарження прийнятих податковою установою рішень, а тому суд приходить до висновку, що вони є узгодженими.

Відповідно до пп. 49.18.2 п. 49.18 статті 49 Податкового Кодексу України податкові декларації подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу.

Відповідно до положень ч. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу", державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції, як подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Таким чином суд приходить до висновку, що ДПІ у м. Суми наділена правом щодо звернення до суду, однак порядок такого звернення визначений безпосередньо Податковим кодексом України, з огляду на те, що позивач звернувся до суду 14.03.2012 року, тобто під час дії саме Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 20.1.18, п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Суду під час розгляду справи не надано доказів оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень в установленому законом порядку, отже сума штрафних санкцій, визначена ними до сплати, є узгодженою.

За даними декларації № 9000640800 від 21.02.2011 р. відповідачем було відображено податкові зобов'язання у сумі 236830,00 грн. та податковий кредит у сумі 232527,00 грн., тобто сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду дорівнює 4303,00 грн.. За даними декларації № 90001442919 від 21.03.2011 р. було відображено податкові зобов'язання у сумі 199806,00 грн. та податковий кредит у сумі 197289,00 грн., тобто сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду дорівнює 2517,00 грн.. За даними декларації № 9002379583 від 20.04.2011 р. було відображено податкові зобов'язання у сумі 270611,00 грн. та податковий кредит у сумі 266078,00 грн., тобто сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду дорівнює 4533,00 грн.. За даними декларації № 9003593503 від 20.05.2011 р. було відображено податкові зобов'язання у сумі 200747,00 грн. та податковий кредит у сумі 196428,00 грн., тобто сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду дорівнює 4319,00 грн..

Проте, за результатами документальної невиїзної перевірки відповідача з питань формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість з ТОВ "Спеціальне підприємство "Газкомпрессормаш", ЄДРПОУ 36988484 за період з 01.02.2011 р. по 30.04.2011 р., податковим органом встановлено наступні порушення: п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. п. 198.2, 198.3 ст. 198 ПК України, внаслідок чого завищено податковий кредит, що призвело до заниження податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету, в тому числі у лютому 2011 р. на суму 70100,00 грн., у березні 2011 р. на суму 39000,00 грн., у квітні 2011 року 10000,00 грн..

Результати перевірки оформлені відповідним актом № 1252/15-319/34060722 від 01.03.2012 року.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки № 1252/15-319/34060722 від 01.03.2012 року, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0002021503/24718 від 20.03.2012 року, який було направлено відповідачеві рекомендованим листом та повернуто установою зв'язку за приміткою: "за спливом терміну зберігання".

Під час розгляду справи сторонами не надано належних доказів, а судом не встановлено факту оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення, отже, воно є узгодженим.

Згідно п.п. 14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Нормами п. п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, встановлено, що органи державної податкової служби мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

З довідки начальника ДПІ у м. Суми від 27.08.2012 року вбачається, що ТОВ "Кіпс Плюс" (ЄДРПОУ 32603569) має рахунки № 260077752, № 26064740 в СОДАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Суми, МФО 337483, № 26002030343002, № 26003030343001 в ПАТ "КБ "Надра" Сумське РУ, МФО 337546, № 26001057000267, № 26051057000682 в Сумській філії ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Суми, МФО 337546, № 26002110000079, № 2600518091980 в Сумській філії АКБ "ІндустріалБанк", МФО 337892, № 260030000114123 в АТ "Ерсте Банк", МФО 380009, № 26002131155002, № 26003131155001 в ПАТ КБ "Надра", МФО 380764, № 26006707191118, № 2600917596 в АТ "Райффайзен банк Аваль" у м. Києві.

Положеннями п. 6.1. ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції, яка діяла на час виникнення заборгованості), передбачено, що у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

У відповідності до п.п. 5.4.1. п. 5.4 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно абз. 1 п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Абзацем першим пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши належність та допустимість наданих суду доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність заявлених вимог та задовольняє позов у повному обсязі, оскільки судом встановлено наявність заборгованості відповідача перед бюджетом, яка станом на час розгляду справи не сплачена.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіпс плюс" про стягнення коштів за податковим боргом - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіпс плюс" (61108, Білгородське шосе, 68, м. Харків, ЄДРПОУ 32603569) за рахунок коштів у банках, що обслуговують платника податків, а саме: № 260077752, № 26064740 в СОДАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Суми, МФО 337483, № 26002030343002, № 26003030343001 в ПАТ "КБ "Надра" Сумське РУ, МФО 337546, № 26001057000267, № 26051057000682 в Сумській філії ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Суми, МФО 337546, № 26002110000079, № 2600518091980 в Сумській філії АКБ "ІндустріалБанк", МФО 337892, № 260030000114123 в АТ "Ерсте Банк", МФО 380009, № 26002131155002, № 26003131155001 в ПАТ КБ "Надра", МФО 380764, № 26006707191118, № 2600917596 в АТ "Райффайзен банк Аваль" у м. Києві, та готівки, на користь Державного бюджету м. Суми на р/р 31111029700002 ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 37970539, податковий борг з податку на додану вартість у сумі 217430 (Двісті сімнадцять тисяч чотириста тридцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.О.Супрун