Постанова № 27351912, 29.10.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 р. № 2а-8373/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.

секретар судового засідання Бравчук Д.Є.

за участі представників

позивача Навроцького А.І.

відповідача Кельбас Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом Науково-виробничного підприємства «Техноцентр»Франківської районної асоціації інвалідів м.Львова до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 07.08.2012 року №0002282320 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 106 162,00 грн. (за основним платежем на 100 633,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями на 5529,00 грн.).

Посилається на те, що за результатами проведеної відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки з питань правових взаємовідносин з підприємствами вказаними в постанові Шевченківського районного суду м.Львова від 28.03.2012 року за період з 01.01.2009 року по 25.04.2012 року, складено Акт перевірки №589/22-1/30539214 від 29 травня 2012 року. Зазначає, що на підставі вищенаведеного Акту відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 12.06.2012 року №0001762320 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 106 174,50 грн. Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до ДПС у Львівській області. Рішенням ДПС у Львівській області про результати первинної скарги від 03.08.2012 року №16086/10/10-2005/1401 податкове повідомлення-рішення від 12.06.2012 року №0001762320 скасовано частково, в частині донарахування основного зобов'язання в розмірі 10,00 грн. і застосування штрафної (фінансової) санкції 2,50 грн. Відповідно відповідачем прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 07.08.2012 року №0002282320 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 106 162,00 грн. (за основним платежем на 100 633,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями на 5 529,00 грн.). Стверджує, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято з порушенням норм діючого законодавства, без врахування обставин, що мали значення для їх прийняття, у позивача були всі підстави для формування податкового кредиту, а також для формування витрат, а відтак у податкового органу були відсутні правові підстави для нарахування сум податків по взаємовідносинах з ТзОВ "Будівельно-торгова компанія "Євробуд" та ТзОВ "БК" АТР Груп". Також зазначає, що перевірка позивача призначена відповідно до норм закону про оперативно-розшукову діяльність, встановлені перевіркою обставини становлять обсяг доказової бази для оперативно-розшукової справи №2077, а тому податковий орган не вправі до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду по вказаній справі приймати податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки. Тому просить позов задоволити.

Відповідачем подано письмове заперечення проти позову, в якому він просить в позові відмовити, посилається на те, що Державною податковою інспекцією у Франківському районі м.Львова проведено документальну позапланову виїзну перевірку НВП "Техноцентр" з питань правових взаємовідносин з підприємствами вказаними в Постанові Шевченківського районного суду м.Львова від 28.03.2012 року за період з 01.01.2009 року по 25.04.2012 року, за результатами якої складено акт №529/22-1/30539214 від 14 травня 2012 року. В процесі проведення перевірки встановлено факт безпідставного відображення позивачем у податковому обліку господарських операцій з ТзОВ "БК АТР Груп" та ТзОВ "Будівельно-торгова компанія "Євробуд". З метою підтвердження факту здійснення господарських відносин з контрагентами позивачем під час перевірки надано податкові та видаткові накладні, однак, документів, які б свідчили про транспортування (перевезення) товарів, а відтак підтверджували б факт виконання цивільно-правових зобов'язань, позивачем не надано. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази транспортування продукції на адресу позивача, що виключає можливість формування позивачем податкового обліку на підставі документів, які виписувалися ТзОВ "БК АТР Груп" та ТзОВ "Будівельно-торгова компанія "Євробуд".

Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав повністю, посилається на підстави викладені в позовній заяві.

Представник відповідача, в судовому засіданні, проти позову заперечила, просить відмовити в його задоволенні з підстав викладених в письмовому заперечені проти позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

На підставі направлення від 25.04.2012 року №167 виданого Державною податковою інспекцією у Франківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби, згідно з пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ та наказу ДПІ у Франківському районі м.Львова Львівської області ДПС від 25.04.2012 року №95, на виконання Постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 28.03.2012 року, проведена документальна позапланова виїзна перевірка НВП "Техноцентр" з питань правових взаємовідносин з підприємствами вказаними в Постанові від 28.03.2012 року за період з 01.01.2009 року по 25.04.2012 року, за результатами якої складено Акт перевірки №529/22-1/30539214 від 29 травня 2012 року.

Згідно висновків вищенаведеного Акту перевірки, відповідачем встановлено порушення зі сторони позивача вимог п.138.1.1, п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) заниження об'єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 503 164,00 грн., в тому числі за 2 квартал 2011 року в сумі 110 560,00 грн., за 3 квартал 2011 року в сумі 392 604,00 грн., проте відповідно до ст.154 Податкового кодексу України НВП "Техноцентр" має пільгу зі сплати податку на прибуток та п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено ПДВ на суму 100 643,00 грн., а саме: за червень 2011 року 78 521,00 грн., за серпень 2011 року 22 122,00 грн., що призвело до заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету.

На підставі вищезазначеного Акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 12 червня 2012 року №0001762320 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 106 174,50 грн. (за основним платежем на 100 643,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями на 5 531,50 грн.).

Рішенням Державної податкової служби у Львівській області про результати первинної скарги від 03.08.2012 року №16086/10/10-2005/1401 податкове повідомлення-рішення від 12 червня 2012 року №0001762320 скасовано частково, в частині донарахування основного зобов'язання в розмірі 10,00 грн. і застосування штрафної (фінансової) санкції 2,50 грн. та відповідно ДПІ у Франківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби винесено нове податкове повідомлення-рішення від 07 серпня 2012 року №0002282320 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 106 162,00 грн. (за основним платежем на 100 633,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями 5 529,00 грн.).

Відповідач на підтвердження обґрунтованості висновків перевірки та правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення посилається на те, що позивачем безпідставно відображено у податковому обліку господарські операції з ТзОВ "БК АТР Груп" та ТЗОВ "Будівельно-торгова компанія "Євробуд". Єдиними документами, що підтверджують здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами є накладні на продаж ТМЦ та податкова накладна, у представлених до перевірки документах не можливо визначити пункт (адресу) завантаження-продаж (виїзд) ТМЦ та їх пункт (адресу) розвантаження (приїзд), відсутні відомості про посади та підписи посадової особи, які дозволили відпуск ТМЦ, займалися їх транспортуванням, розвантаженням, завантаженням та одержували на складі ПВН "Техноцентр", довіреності на отримані ТМЦ не виписувались, в контрагентів відсутній технічний персонал для проведення фінансово-господарської діяльності, відсутні основні засоби, транспортні засоби, відсутні документи, що підтверджують факт відгрузки товару.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач посилається на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 28 березня 2012 року "Про надання дозволу працівникам ДПС України у Львівській області на проведення позапланової перевірки НВП "Техноцентр" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, в тому числі з податку на додану вартість у фінансово-господарських взаємовідносинах з ТзОВ "Онур Україна" та Представництвом "Онур Таахут Ташимаджилик Ве Тіджарет Лімітед Ширкеті" за період з 01.01.2009 року по 25.04.2012 року, в якій зазначено, що Управлінням СБ України у Львівській області на підставі отриманих у встановленому законом порядку документальних матеріалів, в рамках оперативно-розшукової справи №2077 за класифікацією "привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем (ст.191 КК України), здійснюється перевірка та документування фактів привласнення бюджетних коштів з їх подальшою легалізацією.

На підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами позивачем представлено суду наступні документи:

- по операціях з ТзОВ "Будівельно-торгова компанія "Євробуд" - договір №0108-8 від 01.08.2011 року, податкову накладну №8 від 01.08.2011 року, видаткову накладну №1/08-08 від 01.08.2012 року, журнал проводок за 01.08.11-11.10.11, платіжні доручення №337 від 09.09.2011 року, №8 від 30.09.2012 року, №12 від 03.10.2012 року, №30 від 11.10.2011 року.

- по операціях з ТОВ "БК АРТ Груп" - договір №1705-1 від 17.05.2012 року, податкові накладні №379 від 16.06.2011 року, №188 від 16.06.2011 року, видаткові накладні 3№16/06-13 від 16.06.2011 року. №16/06-03 від 16.06.2011 року, рахунок від 16.06.2011 року, журнал проводок за 14.06.11-07.07.11, плтажні доручення №124 від 16.06.2011 року. №125 від 16.06.2012 року, №135 від 17.06.2012 року, №143 від 22.06.2012 року, №173 від 04.07.2012 року, №180 від 06.07.2012 року, №190 від 07.07.2012 року, №239 від 01.08.2012 року.

Крім цього, позивачем представлено договір субпідряду між НВП "Техноцентр" і Представництвом "Онур Таахут Ташимаджилик Ве Тіджарет Лімітед Ширкеті" на виконання робіт по реконструкції дорожнього одягу та інженерних мереж на вул.Городоцька в рамках проекту по реконструкції доріг та трамвайних колій у місті Львові, професійну структуру інженерно-технічних працівників НВП "Техноцентр", графік виконання робіт, перелік устаткування, техніки, механізмів та транспорту технологічний регламент, проект реконструкції доріг та трамвайних колій в м.Львові, виписки з банку, попередня калькуляції вартості виробництва продукції та акти списання №СпТ-000014 від 30.09.2011 року, №СпТ-000012 від 31.07.2011 року та №СпТ-000016 від 10.10.2011 року.

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Види перевірок, правом на проведення яких наділені органи державної податкової служби, визначені статтею 75 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 75.1 якої перевірки поділяються на камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадку та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України.

Обставини, за наявності хоча б однієї з яких здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка, містяться у пункті 78.1 цієї статті.

Отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні, відповідно до підпункту 78.1.11 є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Оформлення результатів перевірок визначено статтею 86 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 86.1 результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки керівником податкового органу (його заступником) приймається податкове повідомлення-рішення.

Однак, згідно пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Судом встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка НВП "Техноцентр" з питань повноти правових взаємовідносин з підприємствами за період з 01.01.2009 року по 25.04.2012 року була проведена ДПІ у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби на виконання Постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 28.03.2012 року про надання дозволу працівникам ДПС України у Львівській області на проведення позапланової перевірки НВП "Техноцентр" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, в тому числі з податку на додану вартість у фінансово-господарських взаємовідносинах з ТзОВ "Онур Україна" та Представництвом "Онур Таахут Ташимаджилик Ве Тіджарет Лімітед Ширкеті" за період з 01.01.2009 року по 25.04.2012 року та на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Вказана постанова винесена відповідно до ст.25 Закону України "Про Службу Безпеки України" та ст.8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність".

Зі змісту постанови вбачається, що в Управлінням Служби Безпеки України у Львівській області на підставі отриманих у встановленому законом порядку документальних матеріалів, в рамках оперативно-розшукової справи №2077 за класифікацією "привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем" (ст.191 Кримінального кодексу України), здійснюється перевірка та документування фактів привласнення бюджетних коштів з їх подальшою легалізацією.

Оскільки під час перевірки податковим органом встановлено порушення податкового законодавства, її результати були оформлені актом від 29.05.2012 р. № 529/22-1/30539214, на підставі якого податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення.

Виходячи із положень пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, податковий орган не вправі приймати податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішенням суду, всі документи були досліджені в судовому засіданні, однак суд не вправі давати оцінку ні документам, ні висновкам акту перевірки від 29.05.2012 р. №529/22-1/30539214, оскільки в силу зазначених положень Податкового кодексу України статус матеріалів перевірки, проведеної відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 28.03.2012 року, в рамках оперативно-розшукової справи №2077, та висновків органу державної податкової служби, викладених в акті перевірки, визначається законом про оперативно-розшукову діяльність.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що податкове повідомлення - рішення відповідача від 07 серпня 2012 року №0002282320 підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Щодо резолютивної частини постанови, суд вважає за доцільне використовувати формулювання наведене в п.1 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі ст.94 вищенаведеного Кодексу із урахуванням того, що рішення ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби №0002282320 від 07 серпня 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Науково-виробничного підприємства «Техноцентр»Франківської районної асоціації інвалідів м.Львова сплачену ним суму судового збору в розмірі 1 061 (одну тисячу шістдесят одну) грн. 75 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Ланкевич А.З.

Повний текст постанови виготовлено 02 листопада 2012 року