Ухвала суду № 27351789, 08.11.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія 8.1

УХВАЛА

Про зупинення провадження

08 листопада 2012 року Справа № 2а/1270/7963/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Ковальової Т.І.

при секретарі судового засідання - Ворошило О.Є.

за участю :

представника позивача - Гаврилової В.О.

представника № 1 відповідача - Масленнікової Ю.О.

представника № 2 відповідача - Ліхачової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про закриття провадження у справі, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «Іріда» про зупинення провадження у розгляді адміністративної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «Іріда» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2012 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду відкрито провадження по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «Іріда» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій, визнання нечинним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні від представника № 1 відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

В даному випадку позивачем не подано будь-яких доказів існування порушення або оспорювання його прав на момент звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій МДПІ.

Зі змісту пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.10 № 984, випливає, що складення акта за результатами проведення перевірки платника є лише збором доказової інформації стосовно вчинених платником порушень податкової дисципліни, а відтак, не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків, не впливає на його права та обов'язки, а також не є обов'язковим для виконання.

Акт перевірки податкового органу не можливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, а відтак такий акт не підпадає під дію пункту 1 частини другої статті 17 КАС, якою передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Ленінська МДПІ у м. Луганську вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження того, що було порушено права та інтереси позивача.

Представник № 2 відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі та пояснення надані представником № 1 відповідача. Просив суд закрити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі та просила відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у розгляді справи з наступних підстав.

Предметом позову є невиїзна документальна перевірка ТОВ «НВФ «ІРІДА» з питань правомірності нарахування та повноти обчислення податку на додану вартість по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Укртехносплав», код за ЄДРПОУ 37972501, за період з 01.05.12р. по 31.05.12р., за результатами, якої складено акт від 11.07.2012 року № 945/22/37057906.

Висновки в акті перевірки від 11.07.2012 року № 945/22/37057906 ґрунтуються на висновку довідки ДПІ у м. Чернігові ДПС від 17.07.2012р. №21/22/37972501 «Про результати зустрічної звірки ПП «Укртехносплав» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.05.2012р. по 31.05.2012р., в ході проведення якої встановлено, що операції, задекларовані ПП «Укртехносплав» за період з 01.05.2012р. по 30.05.2012р. по придбанню товарів, робіт (послуг) не містять реального характеру.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.08.2012р. по справі №2а/2570/2186/2012 адміністративний позов ПП «Укртехносплав» задоволено повністю.

Визнано протиправними дії ДПІ у м. Чернігові ДПС стосовно проведення зустрічної перевірки ПП «Укртехносплав» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.05.2012р. по 31.05.2012р., які оформлені довідкою від 17.07.2012р. №21/22/37972501.

Станом на теперішній час постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.08.2012р. по справі №2а/2570/2186/2012 не набрала законної сили, оскільки була оскаржена відповідачем ДПІ у м. Чернігові ДПС до Київського апеляційного адміністративного суду.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у розгляді справи.

Дослідивши клопотання Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про закриття провадження у справі, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «Іріда» про зупинення провадження у розгляді адміністративної справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у частині позовних вимог, щодо визнання незаконними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС щодо проведення та оформлення результатів невиїзної документальної перевірки ТОВ «НВФ «Іріда» з питань правомірності нарахування та повноти обчислення податку на додану вартість по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Укртехносплав», код за ЄДРПОУ 37972501, за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року. В решті позовних вимог суд вважає за можливе зупинити провадження у розгляді справи до набрання законної сили постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.08.2012р. по справі №2а/2570/2186/2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовними вимогами, зокрема про визнання незаконними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС щодо проведення та оформлення результатів невиїзної документальної перевірки ТОВ «НВФ «Іріда» з питань правомірності нарахування та повноти обчислення податку на додану вартість по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Укртехносплав», код за ЄДРПОУ 37972501, за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року, тобто фактично позивачем оскаржуються висновки акту перевірки.

Зі змісту пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.10 № 984, випливає, що складення акта за результатами проведення перевірки платника є лише збором доказової інформації стосовно вчинених платником порушень податкової дисципліни, а відтак, не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків, не впливає на його права та обов'язки, а також не є обов'язковим для виконання.

Отже, акт перевірки податкового органу не можливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, а відтак такий акт не підпадає під дію пункту 1 частини другої статті 17 КАС, якою передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про закриття провадження у справі частково, а саме закрити провадження у частині позовних вимог про визнання незаконними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС щодо проведення та оформлення результатів невиїзної документальної перевірки ТОВ «НВФ «Іріда» з питань правомірності нарахування та повноти обчислення податку на додану вартість по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Укртехносплав», код за ЄДРПОУ 37972501, за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року.

Згідно з ч.1 п. 3 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, рішення по адміністративній справі 2а/2570/2186/2012 може суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті, суд вважає за необхідне зупинитии провадження у справі до набрання законної сили рішення по адміністративній справі 2а/2570/2186/2012.

Керуючись ст. 156, 157, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в частині позовних вимог про визнання незаконними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС щодо проведення та оформлення результатів невиїзної документальної перевірки ТОВ «НВФ «Іріда» з питань правомірності нарахування та повноти обчислення податку на додану вартість по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Укртехносплав», код за ЄДРПОУ 37972501, за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «Іріда» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Зупинити провадження по адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «Іріда» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішення по адміністративній справі № 2а/2570/2186/2012.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяТ.І. Ковальова