Постанова № 27351070, 01.11.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року 2а-4454/12/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С.

при секретарі судового засідання Гульцо О.І.,

за участю:

представника позивача - Богатова Ю.М.,

представника відповідача - Норця В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства "Ферми ДАНАМ"

до Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області

про стягнення бюджетної заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Дочірнє підприємство "Ферми ДАНАМ" з адміністративним позовом до Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за жовтень 2007 року в сумі 307576,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він правильно сформував податковий кредит, визначив суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та заявив її до відшкодування на свій розрахунковий рахунок у банку в жовтні 2007 року. За результатами перевірки декларації позивача податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення, згідно з яким зменшив заявлену суму бюджетного відшкодування. У подальшому це податкове повідомлення-рішення було визнано протиправним та скасовано судом, постанова суду набрала законної сили в жовтні 2009 року. Однак, не зважаючи на те, що право позивача на отримання бюджетного відшкодування підтверджено судовим рішенням, податковий орган припускається протиправної бездіяльності та не надає органам державної казначейської служби висновок про суми податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню на користь позивача. У зв'язку з цим позивач звернувся до суду і просив суд стягнути суму бюджетного відшкодування з Державного бюджету України на його користь.

Відповідач - Миронівська міжрайонна державна податкова інспекція Київської області - позову не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що у податкового органу відсутні підстави для надання висновку до органів казначейства із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету, оскільки податковий орган не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції та оскаржив їх до суду касаційної інстанції. На думку податкового органу, судове оскарження триває, тому підстави для відшкодування позивачу сум податку відсутні. Крім того, податковий орган наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду.

Відповідач - Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області позову також не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що в нього відсутні підстави для виплати позивачу суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, оскільки він не отримував від органу податкової служби висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача.

Про дату, час та місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином.

У призначений день і час до суду з'явились представник позивача та податкового органу.

Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області надіслало до суду письмові заперечення проти позову, в яких просило суд розглядати справу за відсутності представника казначейства.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник податкового органу проти позову заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши представлені документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Дочірнє підприємство "Ферми ДАНАМ" є юридичною особою, що зареєстрована 23.09.1998 Кагарлицькою районною державною адміністрацією Київської області, як платник податків перебуває на обліку в Миронівській міжрайонній державній податковій інспекції Київської області Державної податкової служби. Позивач також зареєстрований як платник податку на додану вартість.

У листопаді 2007 року позивач подав до Кагарлицької об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2007 року (від 20.11.2007 № 112955), розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення бюджетного відшкодування в сумі 307576,00 грн. на рахунок платника податків у банку.

У грудні 2007 року посадовими особами Кагарлицької об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку позивача з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2007 року (акт перевірки від 18.12.2007 № 518/15-00/30048738).

У наслідок перевірки посадові особи податкового органу дійшли висновку про порушення позивачем вимог пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.1999 № 805 "Про Порядок нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі". На думку посадових осіб податкового органу, у податковій декларацій з податку на додану вартість за жовтень 2007 року позивач неправомірно задекларував суму бюджетного відшкодування 307576,00 грн., тому вказана сума не може буди підтвердженою податковим органом.

За результатами перевірки Кагарлицька об'єднана державна податкова інспекція в Київській області прийняла податкове повідомлення-рішення від 18.12.2007 № 0006731500/0, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 307576,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Постановою Господарського суду Київської області від 29.05.2008, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2009, в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства "Ферми ДАНАМ" до Кагарлицької об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.12.2007 № 0006731500/0 позов задоволено у повному обсязі, податкове повідомлення рішення від 18.12.2007 № 0006731500/0 скасовано. Постанова набрала законної сили 13 жовтня 2009 року.

При цьому, суди дійшли висновку, що позивач правомірно заявив до бюджетного відшкодування суму ПДВ 307576,00 грн., а твердження податкового органу про порушення позивачем вимог пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.1999 № 805 визнано судами безпідставним.

В силу частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини, що пов'язані з виникненням у позивача права на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 307576,00 грн., судом у даній справі не досліджувались, оскільки ці обставини встановлені постановою Господарського суду Київської області від 29.05.2008 та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2009, що набрали законної сили.

У серпні 2012 року позивач звернувся до податкового органу з вимогою від 21.08.2012 № 743 про повернення належної йому суми бюджетного відшкодування.

Листом від 20.09.2012 № 911/10/10 Миронівська міжрайонна державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби, яка є правонаступником Кагарлицької об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області, повідомила позивача про те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.11.2009 № К-50345/09 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Кагарлицької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2009 та постанову Господарського суду Київської області від 29.05.2008. У зв'язку з цим у податкового органу відсутні підстави для надання висновку органу державного казначейства про суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, оскільки не закінчилась процедура судового оскарження.

На день судового розгляду даної справи представник податкового органу не надав суду доказів тому, що суд касаційної інстанції зупинив виконання судових рішень або вжив інші заходи забезпечення позову.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини виникли до 1 січня 2011 року регулювались діючими на час їх виникнення законами України "Про податок на додану вартість", "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.1999 № 805 "Про Порядок нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі", а з 1 січня 2011 року в частині повноважень податкового органу - відповідними положеннями Податкового кодексу України.

Пунктом 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Підпунктом 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Відповідно до підпунктів 7.7.5 - 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Підпунктом 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів; у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Аналогічні за змістом норми закріплені у статті 200 Податкового кодексу України.

Підпунктом 15.3.1 пункту 15.3 статті 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування. Аналогічні норми містяться у пункті 102.5 статті 102 Податкового кодексу України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що позивач має право на отримання бюджетного відшкодування за жовтень 2007 року у розмірі 307576,00 грн. і вчинив для цього усі передбачені законом дії, що підтверджується рішеннями судів, що набрали законної сили.

Суд не приймає до уваги заяву податкового органу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки можливість реалізувати своє право на отримання бюджетного відшкодування у позивача виникла лише 13 жовтня 2009 року з набранням законної сили судовим рішенням, яким скасовано податкове повідомлення рішення, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (визначений законом строк, впродовж якого платник податку має право отримати бюджетне відшкодування становить 1095 днів).

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір. Доказів понесення інших судових витрат позивач суду не надав. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Ферми ДАНАМ" (поточний рахунок 26003003026100 в ПАТ "ІНГ Банк Україна", МФО 300539) бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2007 року в сумі 307576 (триста сім тисяч п'ятсот сімдесят шість) гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Ферми ДАНАМ" сплачений ним судовий збір у сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - "06" листопада 2012 р.