Постанова № 27351079, 18.10.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року 2а-4296/12/1070

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Роздобудько Я.В., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Афіна 2008»

до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ПП «Афіна 2008»до Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС з вимогами:

- визнати незаконними, протиправними дії Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС, які полягають у викладенні в Акті перевірки №2145/22-3/32944883/121 від 02.08.2012 р. про результати перевірки з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ТОВ «Добробут-05»за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2011 р., а також висновків, викладених у вищевказаному Актів перевірки, стосовно визначення первинних документів (податкових накладних, видаткових накладних тощо) нікчемними та недійсними, та господарських операцій ПП «Афіни 2008»з ТОВ «Добробут -05»за період з серпня 2011 р. по листопад 2011 р. нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача»;

- визнати неправомірними, протиправними дії працівників Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС щодо зменшення сум податкового кредиту ПП «Афіни 2008»в сумі 101965,00 грн. та податкового зобов'язання в сумі 106775,00 грн. в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України;

- зобов'язати Білоцерківську ОДПІ Київської області ДПС вчинити дії щодо відновлення суми податкового кредиту ПП «Афіни 2008»в сумі 101965,00 грн. та податкового зобов'язання в сумі 106775,00 грн. в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2012 р. відмовлено у відкритті провадження по даній адміністративній справі в частині визнання незаконними, протиправними дії Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС, які полягають у викладенні в Акті перевірки №2145/22-3/32944883/121 від 02.08.2012 р. про результати перевірки з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ТОВ «Добробут -05»за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2011 р., а також висновків, викладених у вищевказаному Актів перевірки, стосовно визначення первинних документів (податкових накладних, видаткових накладних тощо) нікчемними та недійсними, та господарських операцій ПП «Афіни 2008»з ТОВ «Добробут -05»за період з серпня 2011 р. по листопад 2011 р. нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача» та відкрито провадження в іншій частині позовних вимог.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства «Афіна 2008»з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ТОВ «Добробуд-05»(код: 33746694) за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2011 р. Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області ДПС було складено Акт перевірки № 2145/22-3/32944883/121 від 02.08.2012 року (надалі -Акт перевірки).

Згідно висновків зазначеного Акту перевірки, операції купівлі-продажу ПП «Афіна 2008» у ТОВ «Добробуд-05»за період з серпня 2011 р. по листопад 2011 р. не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Пояснює, що не погоджуючись з висновками відповідача, викладеними в Акті перевірки позивач подав заперечення № 15 від 07.08.2012 р. до акту перевірки. За результатом розгляду заперечення позивача відповідачем було надано відповідь (вих. № 2425/10/22-3 від 13.08.2012 року) про відмову у задоволенні заперечення. Листом від 22.08.2012 р. №2864/10/22-3 податковий орган повідомив позивача, що зменшено податкові зобов'язання в загальній сумі 106775,00 грн.

Позивач звернувся до Відповідача з листом від 16.08.2012 р., з проханням повідомити, які зміни були проведені в детальній інформації по ПП «Афіна 2008»відповідно до наказу ДПА України від 18.04.2008 року №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Позивач не погоджується з висновками, які викладені в Акті перевірки, вважає їх необгрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству України, оскільки такі висновки не ґрунтуються на дійсних обставинах справи, крім цього ПП «Афіна 2008»вважає неправомірними дії відповідача щодо внесення вищезазначених змін до бази аКїШатизотаното" стпвставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту по податку на додану вартість ПП «Афіна 2008»та його контрагентів.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити.

Відповідач Білоцерківська ОДПІ Київської проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні. Пояснив, що проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах з ТОВ «Добробуд-05»за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2011 р. За результатами перевірки складено Акт перевірки, в якому зафіксовано факт укладення „Афіна 2008" правочинів з ТОВ «Добробуд-05», які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операції по наданню податкової вигоди по ланцюгу постачання.

Вважає, що оскільки ПП „Афіна 2008" здійснило придбання робіт та ТМЦ від ТОВ «Добробуд-05»за нікчемним правочином (правочином, що характеризується безтоварністю та відсутністю правових наслідків), то і виконання позивачем угод по реалізації даного обладнання по ланцюгу постачання до ТОВ „БЦ Оксім" та ТОВ „НВП „Херсонський машинобудівний завод" є фіктивними та нікчемними. ПП „Афіна 2008" безпідставно сформовано податкові зобов'язання за період з 01.07.11 по 31.12.11 року за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу вищезазначених контрагентів - покупців на загальну суму 106775,00 грн. за рахунок формування податкового кредиту від ТОВ «Добробуд-05», які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих.

Вважає, що дії Білоцерківської ОДПІ по внесенню змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України щодо зменшення сум податкового кредиту ПП "Афіна 2008" в розмірі 101 965, 00 грн. та податкового зобов'язання в сумі 106 775, 00 грн. продиктовані виключно безпідставністю відображення таких сум позивачем у своїй податковій звітності та відсутністю у нього належних докзів (в т.ч. дійсних первинних документів), що документально підтверджують зазначені суми податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2012 р. Білоцерківська ОДПІ Київської області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Афіна 2008»з питань правильності визначення повного нарахування та своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ТОВ «Добробут-05»за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2011 р. За результатами проведення документальної планової виїзної перевірки було складено Акт перевірки.

Згідно висновків зазначеного Акту, операції купівлі-продажу ПП «Афіна 2008»у ТОВ «Добробуд-05»за період з серпня 2011 р. по листопад 2011 р. не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Не погоджуючись з висновками Відповідача, викладеними в акті Позивач подав заперечення № 15 від 07.08.2012 року до акту перевірки. За результатом розгляду заперечення Позивача Відповідачем було надано відповідь (вих. № 2425/10/22-3 від 13.08.2012 року) про відмову у задоволенні заперечення.

Позивач звернувся до Відповідача з листом від 16.08.2012 р., з проханням повідомити, які зміни були проведені в детальній інформації по ПП «Афіна 2008»відповідно до наказу ДПА України від 18.04.2008 року №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Крім цього, Позивач просив надати роздруківку розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів ПП «Афіна 2008»станом на день подання листа.

На лист, Відповідачем було надано відповідь за вих. № 2864/10/22-3 від 22.08.2012 р. в якому зазначалось, що: «В зв'язку з тим, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Афіна 2008»встановлено, здійснення придбання товарно-матеріальних цінностей та будівельно-монтажних робіт від ТОВ «Добробуд - 05»за нікчемним правочином, то і виконання угод по реалізації будівельно-монтажних робіт по ланцюгу постачання ТОВ «БЦ Оксім»код ЄДРПОУ: 33093097 та ТОВ «НВП «Херсонський машинобудівний завод»код ЄДРПОУ: 35788406 є нікчемними.

За результатами перевірки здійснено опрацювання відхилень, встановлених Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України між сумами податкових зобов'язань і податкового кредиту по податку на додану вартість ПП «Афіна 2008»та його контрагентів, до бази автоматизованого співставлення внесені порушення, які відображені в п. 3.2.1 акта перевірки «Податкові зобов'язання»стор. 23-32 в частині здійснення нікчемних правочинів в частині реалізованих будівельно-монтажних робіт та в п. 3.2,2 акту перевірки «Податковий кредит»стор. 32-48 в частині здійснення нікчемних правочинів і придбання товарно-матеріальних цінностей та будівельно-монтажних робіт, а саме: зменшено податкові зобов'язання в загальній сумі 106775 грн., в тому числі : ТОВ «БЦ Оксім»код ЄДРПОУ: 33093097: серпень 2010 р. -сума ПДВ -8512 грн.; ТОВ «НВП «Херсонський машинобудівний завод»код ЄДРПОУ: 35788406: вересень 2011 р. сума ПДВ - 27743 грн., жовтень 2011 р. сума ПДВ - 51275 грн., листопад 2010 р. сума ПДВ - 19245 грн., та зменшено податковий кредит в сумі 101 965 грн., в т.ч. серпень 2011 р. - 31 526 грн., вересень 2011 р. - 28 349 грн., жовтень 2011 р. - 42 090 грн., в частині здійснення безтоварних операцій, здійснених за нікчемними правочинами в частині придбання товарно-матеріальних цінностей та будівельно-монтажних робіт у ТОВ «Добробуд-05»».

Надаючи правову оцінку висновкам які зафіксовані у Акті перевірки суд вважає за необхідне вказати наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, для ведення власної господарської діяльності ПП «Афіна 2008»уклало з ТОВ «Добробуд-05»договір купівлі - продажу №06 від 01.08.2011 р. на поставку матеріалів; та договір підряду №05 на виконання будівельних робіт від 01.08.2011 р.

На підставі Договору купівлі - продажу № 06 від 01.08.2011 р. ПП «Афіна 2008»було отримано від ТОВ «Добробуд-05»товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 356842,35 грн., що підтверджується видатковими накладними: №633 від 31.08.2011 р. на суму 129127,97 грн., у т.ч. ПДВ 20521,33 грн.; № 1312 від 31.10.2011 року на суму 227714,38 грн., у т.ч. ПДВ 37952,40 грн.

Позивачем було здійснено повний розрахунок з ТОВ «Добробуд-05»шляхом перерахування коштів на банківський рахунок контрагента, що підтверджується платіжними дорученнями: №63 від 01.09.2011 року на суму 129 127,97 грн.; №89 від 31.10.2011 р. на суму 112700,00 грн.; №91 від 01.11.2011 р. на суму 115014,50 грн.

На підставі договору підряду №05 від 01.08.2011 р. ПП «Афіна 2008»було отримано від ТОВ Добробуд-05»будівельно-монтажних послуг на загальну суму 254948,68 грн., що підтверджується актами про приймання-передачу виконаних робіт: №124 від 30.08.2011 р. на суму 22670,40 грн., у т.ч. ПДВ 3778,40 грн.; №123 від 31.08.2011 р. на суму 37355,20 грн., у т.ч. ПДВ 6225,87 грн.; №7 від 30.09.2011 р. на суму 170096,80 грн., у т.ч. ПДВ 28349,47 грн.; №8 від 31.10.2011 р. на суму 24826,28 грн., у т.ч. ПДВ 4137,71 грн.

Позивачем було здійснено повний розрахунок з ТОВ «Добробуд-05»шляхом перерахування коштів на банківський рахунок контрагента, що підтверджується платіжними дорученнями: №62 від 01.09.2011 р. на суму 22670,40 грн.; №70 від 13.09.2011 р. на суму 37355,20 грн.; №84 від 11.10.2011 р. на суму 170096,80 грн.; №90 від 31.10.2011 р. на суму 24826,28 грн.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення трава платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що забулася раніше: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 201.7 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок кк попередня оплата (аванс).

ТОВ «Добробуд-05»по кожному факту поставки товару та надання послуг виписало податкові накладні порядкові номери яких: № 3108003 від 31.08.2011 р., № 3110002 від 31.10.2011 р., № 3108005 від 31.08.2011 р„ № 3108004 від 31.08.2011 р., № 3009009 від 30.09.2011 р., №3110003 від 31.10.2011 р.

У відповідності до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що зобов'язання, які виникли на підставі договірних відносин між ПП «Афіна 2008»та ТОВ «Добробут-05», є реальними; фактично товарно-матеріальні цінності було поставлено продавцем та прийняте покупцем; будівельно-монтажні послуги були надані підрядником та прийняті замовником, податкові зобов'язання відображені у податкових деклараціях, а право формування податкового кредиту підтверджується податковими накладними.

Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»встановлено, що дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи. Відповідно до положень ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Судом встановлено, що у Білоцерківській ОДПІ Київської області на час проведення перевірки були відсутні дані стосовно того, що на дату укладення договорів купівлі-продажу та підряду ТОВ «Добробуд-05»не існувало як юридична особа, зокрема, не надано доказів внесення відповідно запису до єдиного державного реєстру, а отже воно було наділене цивільною правоздатністю та дієздатністю, тобто здатне було набувати цивільних прав та обов'язків.

На дату проведення даної перевірки та складання акту не існує жодної судової справи стосовно відміни державної реєстрації ТОВ «Добробуд-05»; судового рішення щодо скасування державної реєстрації, а також не існує вироку у кримінальній справі щодо фіктивного підприємництва цього товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіряючий лише на підставі показів ОСОБА_2 фактично прийшов до висновків щодо фіктивного підприємництва ТОВ «Добробуд - 05»та недійсності всіх оформлених за участі останнього, правочинів, первинної документації.

Згідно з ч.5 ст.216 ЦК України вимогу про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути висунуто будь - якою зацікавленою особою.

До кола таких зацікавлених осіб податкові органи не відносяться, оскільки ст.1 ЦК України визначає, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини, що ґрунтуються на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій обособленості їх учасників. А до майнових відносин, що ґрунтуються на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони іншій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту ст.215 ЦК України вбачається, що нікчемним правочином визнається лише той правочин, недійсність якого встановлена законом, зокрема, ст.228 ЦК України визначено, що правочин, який порушує публічний порядок, тобто такий який був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, є нікчемним, а відтак визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Висновки про нікчемність правочинів, укладених між ПП «Афіна 2008»та ТОВ «Добробуд-05»зроблені лише на підставі відсутності товарно-транспортних накладних.

Що стосується відсутності товарно-транспортних накладних, необхідно зазначити, що Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. №363, в частині обов'язковості складання товарно-транспортних накладних на сьогодні не є чинними на підставі рішення Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 24.02.2006 р. №27. Форма товарно-транспортної накладної встановлена наказом Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.1995 р. №488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля». Однак, даний наказ не було внесено до державного реєстру нормативно-правових актів та не було здійснено його реєстрації в Міністерстві юстиції України. Форма товарно-транспортної накладної не затверджена і її застосування для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи не передбачена. Норми наказу Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.1995 р. №488/346 на даний час носять лише рекомендаційний характер.

Отже, відсутність товарно-транспортної накладної не є підставою для не включення витрат з придбання товарів до складу валових витрат, адже зазначене включення здійснюється на підставі відповідних належних чином оформлених видаткових та податкових накладних, які є первинними документами в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»" та відповідають її вимогам.

За наявності документів, які підтверджують фактичне отримання Позивачем товарів та використання їх у власній господарській діяльності, ненадання такого документу як товарно-транспортна накладна, не може бути єдиною підставою для висновків про відсутність документального підтвердження валових витрат та підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товару, оскільки відповідною транспортною документацією обов'язково мають бути підтверджені витрати з послуг по перевезенню вантажів, а не послуги з придбання ТМЦ.

Отже, товарно-транспортна накладна не є єдиним документом, яким може підтверджуватися факт здійснення господарської операції.

Договори купівлі - продажу та підряду, укладені між ПП «Афіна 2008»та ТОВ «Добробуд-05», не порушують конституційних прав і свобод людини і громадянина, та не спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної і юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, а отже, не можуть бути визнані нікчемними.

За змістом ч.3 ст.228 ЦК України правочин, при здійсненні якого недодержуються вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, може бути визнаний недійсним судом.

Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»роз'яснює, що нікчемні правочини, які порушують публічний порядок, є правочини, визначені ст.228 ЦК України.

Відповідно до п. 18 цієї Постанови, правочинами, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Спрямованості мети правочинів між Позивачем та його контрагентами на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, податковим органом в ході перевірки не досліджувалось та в Акті перевірки від 01.11.2011р. не наводиться. Також зазначений Акт не доводить умислу Позивача, спрямованого на порушення публічного порядку, та не визначає, в чому таке порушення полягає.

Статтею 9 Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. № 996-ХІV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської :аерації, а якщо неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснений господарської операції.

Згідно п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи (на паперових та машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі, обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складено документ, назва документа; (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному та вартісному виразі), посади, прізвища та підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійсненній господарської операції і складання первинного документа.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні. Податковий облік повністю базується на первинних документах (накладних, актах виконаних робіт, господарських договорах тощо) та регістрах бухгалтерського обліку.

Судом встановлено, що всі операції, здійснені між ПП «Афіна 2008» та ТОВ «Добробуд-05», відповідають вимогам податкового законодавства. Усі первинні документи, що відображають операції з даним підприємством оформлені належним чином. Дані бухгалтерського обліку ПП «Афіна 2008»в повному об'ємі ) відображають дані первинних документів.

Тому висновки Відповідача, викладені в Акті стосовно нікчемності первинних документів, а отже, і и нікчемності господарських операцій, є безпідставними.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Вказаною нормою суд зобов'язаний дати юридичну оцінку діям суб'єкта владних повноважень і визначити спосіб поновлення порушеного права.

Оскільки, відповідач протиправним діями порушив права позивача, суд вважає, що поновити порушені права позивача слід шляхом зобов'язання Білоцерківську ОДПІ Київської області вчинити дії щодо відновлення суми податковго кредиту ПП «Афіна 2008»в сумі 101965,00 грн. та податкового зобов'язання в сумі 106775,00 грн. в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрзі контрагентів на рівні ДПА України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71-72, 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії працівників Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби щодо зменшення сум податкового кредиту Приватному підприємству «Афіна 2008» в сумі 101965,00 грн. та податкового зобов'язання в сумі 106775,00 грн. в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України.

3. Зобов'язати Білоцерківську об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби вчинити дії щодо відновлення суми податковго кредиту Приватного підприємства «Афіна 2008» в сумі 101965,00 грн. та податкового зобов'язання в сумі 106775,00 грн. в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрзі контрагентів на рівні Державної подактвої адміністрації України.

Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України.

Суддя Щавінський В. Р.

Повний текст постанови виготовлено 22 жовтня 2012 року.