Постанова № 27350791, 25.10.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/4817/12

категорія 3.7.2

25 жовтня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Черноліхова С.В. ,

при секретарі - Талько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Комфорт-Авто" до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Київській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

встановив:

Приватне підприємство "Комфорт-Авто" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними і скасувати постанови Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Київській області від 20 червня 2012 року № 006015, № 006016, № 006017, № 006018, № 006019 про застосування фінансових санкцій по 1700, 00 грн. кожною. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що справи про порушення Підприємством законодавства про автомобільний транспорт, за результатами яких прийняті оспорюванні постанови, були розглянуті без повідомлення його представника про дату, час і місце їх розгляду, що позбавило позивача можливості захистити свої інтереси. Крім того, постанови від 20 червня 2012 року № 006015, № 006016, № 006017, № 006018, № 006019 винесені особою, не уповноваженою на це.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і просив у їх задоволенні відмовити. Пояснив, що постанови від 20 червня 2012 року № 006015, № 006016, № 006017, № 006018, № 006019 винесені на підставі, у межах і спосіб, визначених законом.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05 квітня 2011 року № 2344-ІІІ із змінами і доповненнями (далі - Закон), автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; забезпечувати безпеку дорожнього руху; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Згідно із статтею 39 Закону, автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для регулярних спеціальних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із замовником транспортних послуг, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, схема маршруту, розклад руху, інші документи, передбачені законодавством України. Документи для нерегулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

За надання послуг з перевезень пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, до автомобільних перевізників, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 60 Закону, застосовується штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Встановлено, що державними інспекторами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Київській області проведено перевірки, у ході яких виявлено:

- здійснення 20 квітня 2011 року регулярного спеціального перевезення пасажирів по маршруту "Київ-Хмельницький" автомобілем марки БАЗ (д/н НОМЕР_1), яким керував водій ОСОБА_1 та який належить Приватному підприємству "Комфорт-Авто", без примірника паспорта маршруту з позначкою "В", списку пасажирів;

- здійснення 04 травня 2012 року регулярного спеціального перевезення пасажирів по маршруту "Київ-Хмельницький" автомобілем марки Вольксваген (д/н НОМЕР_2), яким керував водій ОСОБА_2 та який належить Приватному підприємству "Комфорт-Авто", за відсутності примірника паспорта маршруту з позначкою "В";

- здійснення 07 травня 2012 року нерегулярних перевезення пасажирів по маршруту "Київ-Хмельницький" автомобілем марки Вольксваген (д/н НОМЕР_3), який належить відповідачеві, без договору із замовником, документа про сплату транспортних послуг, індивідуальної контрольної книжки водія, узгодження з ДАІ та ТУ ГАТІ у Хмельницькій області;

- здійснення 08 травня 2012 року регулярного спеціального перевезення пасажирів по маршруту "Вінниця-Київ" автомобілем марки Мерседес-Бенц (д/н НОМЕР_4), яким керував водій ОСОБА_3 і належить відповідачеві, без оформлення ліцензійної картки, примірника паспорта маршруту з позначкою "В", списку пасажирів;

- здійснення 10 травня 2012 року регулярного спеціального перевезення пасажирів по маршруту "Київ-Вінниця" автомобілем марки Вольксваген (д/н НОМЕР_5), яким керував водій ОСОБА_4 та який належить Приватному підприємству "Комфорт-Авто", без оформлення витягу з паспорта маршруту.

Згідно з пунктом 21 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08 листопада 2006 року із змінами і доповненнями (далі - Порядок), у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт.

За результатами проведених перевірок були складені акти від 20 квітня, 04 травня, 07 травня, 08 травня і 10 травня 2012 року відповідно.

За наслідками розгляду справ про порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт, виявлених у ході зазначених перевірок, начальником відділу ліцензування Територіального управління Головної державної автомобільної інспекції на автомобільному транспорті у Київській області прийнято постанови від 20 червня 2012 року № 006015, № 006016, № 006017, № 006018, № 006019 про застосування до Приватного підприємства "Комфорт-Авто" фінансових санкцій по 1700, 00 грн. кожною.

Відповідно до пунктів 25, 27 Порядку, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

У наведеній правовій нормі визначено коло осіб, уповноважених приймати постанови про застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій, а саме - керівник органу державного контролю або його заступник.

Як вбачається із матеріалів справи, оспорюванні постанови винесені начальником відділу ліцензування Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Київській області ОСОБА_5, на якого наказом голови комісії з проведення ліквідації Головавтотрансінспекції № 202-ВК від 01 червня 2012 року у зв'язку із звільненням начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Київській області з 01 червня 2012 року покладено виконання його функціональних обов'язків.

Оскільки постанови про застосування фінансових санкцій від 20 червня 2012 року № 006015, № 006016, № 006017, № 006018, № 006019 винесені ОСОБА_5, який на момент їх прийняття виконував обов'язки начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Київській області, тому доводи позивача про прийняття оспорюваних постанов не уповноваженою на це особою є необґрунтованими і не можуть бути підставою для їх скасування.

Щодо посилань Приватного підприємства "Комфорт-Авто" на допущення Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Київській області процедурних порушень при винесенні оспорюваних постанов як підставу для їх скасування суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття постанови, може бути підставою для визнання такої постанови недійсною лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильної постанови. Якщо ж постанова в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнята відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірною по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття постанови не можуть бути підставою для визнання її недійсною, якщо інше не передбачено законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13 лютого 2007 року по справі К-21949/06.

Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо порушення відповідачем його права на захист під час прийняття оскаржених постанов без його участі, оскільки позивач не позбавлений права під час судового розгляду довести неправомірність рішення суб'єкта владних повноважень. Разом з тим, у судовому засіданні представник позивача підтвердив відсутність документів, перелік яких визначений статтею 39 Закону, що зафіксовано в актах перевірок від 20 квітня, 04 травня, 07 травня, 08 травня і 10 травня 2012 року.

Суд вважає, що оспорювані постанови прийняті відповідно до обставин, які склалися, узгоджуються з вимогами чинного законодавства, тому розгляд справ про порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт за відсутності його представника не може бути підставою для визнання таких постанов недійсними.

Враховуючи все вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

постановив:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Комфорт-Авто" до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Київській області про визнання протиправними та скасування постанов від 20.06.2012 р. № 006015, № 006016, № 006017, № 006018, № 006019 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 30 жовтня 2012 р.