Постанова № 27350790, 31.10.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/2524/12

категорія 8.2.6

31 жовтня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Токаревої М.С. ,

при секретарі - Василюк Т.М.,

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська паливна група" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення

встановив:

У квітні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Українська паливна група" звернулося до суду з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000912301 від 18 квітня 2012 року. В обгрунтування позову позивач зазначає, що Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Житомирської області Державної податкової служби було проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "Українська паливна група" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.03.2010 року по 30.09.2011 року. За результатами проведеної перевірки було складено акт від 26.03.2012 року №486/22-01/36863630. На підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0000912301 від 18 квітня 2012 року, яким позивачу збільшено податкові зобов’язання з податку на прибуток підприємств у сумі 6232655 грн. - за основним платежем. Позивач просить визнати протиправним та скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки на його думку воно винесено з порушенням норм діючого законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи. Оскільки, в попередніх судових засіданнях, представник відповідача надав суду пояснення, в яких заперечував проти задоволення позовних вимог, також до матеріалів справи долучені письмові пояснення відповідача, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача. Крім того, відповідач вдруге направляє клопотання про перенесення розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Житомирської області Державної податкової служби було проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "Українська паливна група" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.03.2010 року по 30.09.2011 року. За результатами проведеної перевірки було складено акт від 26.03.2012 року №486/22-01/36863630, яким встановлено порушення п.4.1.1. п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.138.1.1. п.138.1, п.138.2, п.138.10 ст.138, пп.139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток за ІІ-ІІІ квартал 2011 року на загальну суму 6232655 грн.

На підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0000912301 від 18 квітня 2012 року, яким позивачу збільшено податкові зобов’язання з податку на прибуток підприємств у сумі 6232655 грн. - за основним платежем.

Як видно з акту перевірки, порушення встановлені в ньому грунтуються лише на висновках експерта, який на думку відповідачів встановив підробку інвойсів "TRADE OIL ALLIANCE LTD" №16 від 31.05.11 року, "TRADE OIL ALLIANCE LTD" №23 від 10.06.11 року, "TRADE OIL ALLIANCE LTD" №37 від 08.07.11 року, "TRADE OIL ALLIANCE LTD" №52 від 28.07.11 року, "TRADE OIL ALLIANCE LTD" №63 від 10.08.11 року, "TRADE OIL ALLIANCE LTD" №71 від 19.08.11 року.

Згідно висновку експерта №1/226 від 29.02.2012 року підписи у графі "директор" інвойсів №52 від 28.07.2011 року, №23 від 10.06.2011 року, №71 від 19.08.2011 року, №16 від 31.05.2011 року виконані не особою, яка виконала підписи у статуті та довіреностях від 14.10.2009 року, 14.10.2010 року та 28.09.2011 року. Підписи у графі "директор" інвойсів №63 від 10.08.2011 року та №37 від 08.07.2011 року ймовірно виконані не тією особою, яка виконала підписи у статуті та довіреностях від 14.10.2009 року, 14.10.2010 року та 28.09.2011 року.

Тобто, експертними висновками не встановлено підробку саме зазначених інвойсів, як це зазначає відповідач.

Крім того, відповідач посилається на відсутність ділової мети у позивача, так як доведено факт придбання товарів ( послуг ) у компанії посередника, яка є підконтрольною засновнику та директору позивача, тобто пов"язаною з позивачем, за наявності прямих контактів з виробниками паливно-мастильних матеріалів.

На думку суду такий висновок відповідача є передчасним та не грунтується на матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 212 Кримінального кодексу України умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах. Отже, факт умисного ухилення від сплати податків встановлюється в порядку кримінального судочинства.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно з ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З системного аналізу даної норми вбачається, що обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили.

Податковим органом вироку суду в кримінальній справі щодо ухилення від сплати податків позивачем суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані грошові зобов'язання, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що висновки перевіряючих податкового органу, викладені в акті, на підставі якого прийнято оспорюване податкове повідомлення - рішення ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені документами, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а оспорюване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Українська паливна група" задовольнити.

Визнати податкове повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби №0000912301 від 18 квітня 2012 року протиправним та скасувати його.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 07 листопада 2012 р.