Ухвала суду № 2735021, 30.07.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДo:p>/o:p>

o:p>/o:p>

Справа № 22а-1276/08                                                                                                        Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку – 33                                                                                                   інстанції – Соловйов В.М.

                                                                                                                                      ( Справа № 3/95/07-АП–3/306/07-АП)

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

30 липня 2008р.                                                                               м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя      Юхименко О.В.,

суддя                             Стежко В.А.,

суддя                             Семененко Я.В.,

при секретарі              Кочковій А.В.,

за участю представників сторін:

позивача:                       не з’явився;

відповідача:                  не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні              

апеляційну скаргу     ТОВ «Запорізький пивоварний завод № 1»

на постанову               Господарського суду Запорізької області від 04.09.2007р.

у справі                        №  3 / 95 / 07 - АП – 3 / 306 / 07 - АП

за позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю

                                        «Запорізький пивоварний завод №1»,

                                        вул. Пролетарська, 57, м. Запоріжжя, 69002;

до відповідача             Мелітопольської об’єднаної Державної податкової інспекції,

                                         вул. Кірова, 31, м. Мелітополь Запорізької області, 72312;

про                                 визнання нечинними Актів,

встановили:Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький пивоварний завод № 1» подано позов до Мелітопольської об’єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 01.08.2006р. №№ 0002062302/0, 0002072302/0, 0002082302/0.

Господарський суд Запорізької області своєю постановою від 04.09.2007р. в адміністративній справі № 3/95/07-АП–3/306/07-АП у позові відмовив.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем було несвоєчасно сплачено податкові зобов’язання з акцизного збору. Приймаючи платежі від платника податку Мелітопольська ОДПІ обґрунтовано погашала податковий борг за хронологією його виникнення. Штрафні (фінансові) санкції за затримку граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов’язань розраховані контролюючим органом вірно.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький пивоварний завод №1», Позивач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на приписи пп. 6.2.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

В силу пп. 6.2.3 цього Закону ( 2181-14 ) податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Необхідність складати податкове повідомлення на суму штрафних санкцій на наступний робочий день після закінчення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання передбачена і пп. 6.1.7 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 17 березня 2001 р. N 110.

Податкові повідомлення для узгодження розміру штрафних санкцій своєчасно Відповідачем не складалися та платнику податків не направлялися.

Фахівці контролюючого органу, на порушення приписів пп. 16.3.3 Закону (2181-14), за період з 24.03.2006р. по 07.07.2006р., направляли на погашення податкового боргу та пені платежі акцизного збору, що сплачувалися Позивачем по зобов’язанням поточного періоду, що призвело до викривлення даних про терміни затримки платежів по акцизному збору в особовому рахунку Товариства, що ведеться Мелітопольською ОДПІ.    

Крім того, повідомлення, в яких міститься інформація про суми розподілу сплачених коштів, направлені платнику податків 24.07.2006р. за весь період, протягом якого відбувся розподіл, тобто, з порушенням триденного терміну.

Просить постанову господарського суду Запорізької області від 04.09.2007р. у справі № 3/95/07-АП–3/306/07-АП скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Мелітопольська об’єднана Державна податкова інспекція Запорізької області, Відповідач, скаргу не оспорив. Заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору:

В період з 06.06.2006р. по 27.06.2006р., уповноваженими фахівцями Мелітопольської об’єднаної Державної податкової інспекції проведена планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький пивоварний завод № 1», код за ЄДРПОУ 00377472, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004р. по 31.03.2006р.

За результатами перевірки складений Акт від 19.07.2006р. № 557/23/00377472.

В Акті перевірки вчинено запис про те, що в порушення пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III ( 2181-14 ), підприємством несвоєчасно сплачені податкові зобов’язання з акцизного збору:

по розрахунку акцизного збору за серпень 2005р. по строку сплати 30.09.2005р. недоїмку в сумі 146.390,22 грн. погашено 28.12.2005р. із затримкою 87 днів;

по розрахунку акцизного збору за вересень 2005р. по строку сплати 30.10.2005р. недоїмку в сумі 123.971,00 грн. погашено 28.12.2005р. із затримкою 58 днів;

по розрахунку акцизного збору за жовтень 2005р. по строку сплати 30.11.2005р. недоїмку в сумі 77.062,48 грн. погашено 28.12.2005р. із затримкою 28 днів, в сумі 8.009,26 грн. погашено 26.01.2006р. із затримкою 57 днів;

по розрахунку акцизного збору за листопад 2005р. по строку сплати 03.01.2006р. недоїмку в сумі 54.029,72 грн. погашено із затримкою від 31 до 90 днів, в сумі 1.749,72 грн. із затримкою більше 90 днів;

по розрахунку акцизного збору за грудень 2005р. по строку сплати 30.01.2006р. недоїмку в сумі 58.658,04 грн. погашено із затримкою від 31 до 90 днів;

по розрахунку акцизного збору за січень 2006р. по строку сплати 02.03.2006р. недоїмку в сумі 32.820,66 грн. погашено із затримкою від 31 до 90 днів;

по розрахунку акцизного збору за лютий 2006р. по строку сплати 30.03.2006р. недоїмку в сумі 47.936,07 грн. із затримкою від 31 до 90 днів;

по розрахунку акцизного збору за березень 2006р. по строку сплати 03.05.2006 недоїмку в сумі 65.672,91 грн. погашено із затримкою до 30 днів.

Зведені дані наведені в таблиці – т. 1 а. с. 47-49.

На підставі акту перевірки від 19.07.2006р. № 557/23/00377472, керівником Мелітопольської об’єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області від 01.08.2006р. прийняті податкові повідомлення-рішення №№ 0002062302/0, 0002072302/0, 0002082302/0.

На підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III ( 2181-14 ) Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький пивоварний завод №1» визначено штраф:

за затримку більше 90 календарних днів граничного строку сплати 1.749,22 грн. узгодженої суми податкового зобов’язання - у розмірі 50% на загальну суму 874,86 грн.;

за затримку від 31 до 90 календарних днів граничного строку сплати 471.814,97 грн. узгодженої суми податкового зобов’язання - у розмірі 20% на загальну суму 94.362,99 грн.;

за затримку до 30 календарних днів граничного строку сплати 142.735,39 грн. узгодженої суми податкового зобов’язання - у розмірі 10% на загальну суму 14.273,54 грн.,

відповідно.

Визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 01.08.2006р. №№ 0002062302/0, 0002072302/0, 0002082302/0 було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький пивоварний завод № 1» такою, що не підлягає задоволенню.

За змістом п. 5.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III ( 2181-14 )податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно з пп. 5.3.1 Закону N 2181-III платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до вимог пп. 17.1.7Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III ( 2181-14 ) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

За змістом апеляційної скарги Позивач не заперечує проти існування фактів порушення граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов’язання. Розмір узгоджених сум податкового зобов'язання, розмір погашеної суми податкового боргу позивачем в загальному порядку не спростовано.

Не надавав Позивач будь-яких письмових пояснень з цього приводу і суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги її заявник вказує на те, що на порушення приписів пп. 6.2.1, пп. 6.2.3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, контролюючим органом не були направлені податкове повідомлення та вимоги.

За змістом статті 6 Закону ( 2181-14 ) контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення у разі, коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону.

Податкові вимоги також надсилаються платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суму податкових зобов'язань у встановлені законом строки, без попереднього направлення (вручення) податкового повідомлення.

Водночас, невиконання контролюючим органом наведених приписів не усуває обов’язку самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій податковій декларації, та не змінює правової природи зобов'язання, не сплаченого у встановлений строк.

Відтак, не виключає застосування штрафних (фінансових) санкцій у відсотках від погашеної суми податкового боргу, в залежності від терміну затримки сплати (погашення) узгодженого податкового зобов'язання.

Згідно до Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 17 березня 2001 р. N 110, термін «наступний робочий день» вживається не для обов’язку контролюючого органу скласти повідомлення на суму штрафних санкцій після граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, а задля відліку строку затримки сплати, від останнього дня граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

Відповідно до вимог пп. 15.1.1 Закону ( 2181-14 ) податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

Сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, п. 17.3 Закону ( 2181-14 ), прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

У відповідності з пп. 7.7 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.  

Згідно з пп. 16.3.3 цього Закону при частковому погашенні податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку. Податковий борг, що погашається частково, сплачується разом зі сплатою пені, нарахованої відповідно до такої частки, єдиним платіжним документом, в якому суми такого податкового боргу та такої пені визначаються окремо.

Платіжні документи, які не містять окремо виділену суму податкового боргу та суму пені, не приймаються до виконання.

Якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.

Направлення повідомлень, в яких міститься інформація про суми розподілу сплачених коштів, за весь період, протягом якого відбувся розподіл, тобто, з порушенням триденного терміну, не є підставою для висновку про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький пивоварний завод № 1»  залишити беззадоволення.

Постанову господарського суду Запорізькоїобласті від 04.09.2007р. у справі № 3/95/07-АП–3/306/07-АП залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 15.09.2008р.

                                                  Суддя                                                            О.В.Юхименко

                                                  Суддя                                                            В.А.Стежко

                                                  Суддя                                                            Я.В.Семененко