Ухвала суду № 2580100, 11.09.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                справа  №22а-7212/08                                                                                                                      головуючий суддя у 1-й 

                категорія статобліку-73                                                                                                                   інстанції – Проскуряков К.В.                                                                                                                                                              (справа№3/29/08-АП-5/204/08-АП)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

11 вересня 2008р.                                                                                                                 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Баранник Н.П. (доповідач)суддів:

при секретарі:

Коршуна А.О., Юхименко О.В.

Рєзнікові  Ю.М.

за участю:

представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Стоянова Ю.О.

Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

на постанову  господарського суду Запорізької області

від 30.05.2008р. у справі № 3/29/08-АП-5/204/08-АП

за  позовом:Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

до:

третя особа:

про:Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Еффін» м. Запоріжжя

Запорізька міська Рада в особі державного реєстратора

припинення юридичної особи

В С Т А Н О В И Л А:

                27.12.2007р. Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (позивач) звернулась до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Еффін» (далі відповідач), третя особа Державний реєстратор Запорізької міської Ради,                           про припинення юридичної особи.

                Позовні вимоги ДПІ обґрунтовані тим, що до Єдиного державного реєстру був внесений запис             про відсутність юридичної особи за її місцем знаходження.  

                Постановою господарського суду Запорізької області від 30.05.2008р. у справі                                         № 3/29/08-АП-5/204/08-АПпозов Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя  залишено без задоволення.

Постанова суду мотивована недоведеністю позивачем факту порушених його прав та інтересів             при здійсненні повноважень щодо відповідача; необґрунтованістю позову, оскільки позивач на час звернення до суду мав відомості про своєчасне подання відповідачем  податкової звітності, та відсутності  у останнього заборгованості перед бюджетом; до того ж діючим законодавством передбачено право позивача на звернення до суду з позовом про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності, а не припинення юридичної особи.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції прийнято постанову                          з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач просить суд її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов ДПІ у Орджонікідзевському  районі м. Запоріжжя задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та прохав                     її задовольнити.

Відповідач письмових заперечень на апеляційну скаргу не надавав, представника для участі                      в судовому засіданні не направив. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку.

                Заслухавши представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню  не підлягає з наступних підстав.

                Під час розгляду справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Еффін», ідентифікаційний код 23848618, як суб’єкт підприємницької діяльності – юридична особа зареєстроване відділом реєстрації та єдиного реєстру Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської Ради 17.05.2002р. за адресою: 69035, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 192, про що зроблено запис             за № 25489516ю0011337 та видано свідоцтво про державну реєстрацію (а.с. 8).

17.09.2007р. ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя складено повідомлення №571               про відсутність платника податків за зареєстрованим місцем знаходженням, та довідка про проведені заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження платника податків (а.с.9). В довідці зазначалося,                     що фактичне місцезнаходження відповідача не встановлено.  

Згідно довідки державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської Ради з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.5) на запит ДПІ, станом                           на 29.11.2007р. за записом 2,15.10.2007 внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи                      ТОВ Компанія «Еффін»  за адресою реєстрації.

В той же час, за інформацією позивача (а.с. 14) остання податкова звітність надавалася відповідачем          за 2007р. (декларація на прибуток підприємства - 26.01.2008р), заборгованість перед бюджетом у товариства відсутня (а.с. 6).

Припинення юридичної особи позивача стало предметом адміністративного позову.

                Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється                 на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

Частиною 1 ст. 104 КАС України передбачено, що до адміністративного суду має право звернутися          з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері            публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду               у випадках, встановлених законом.

Частина 4 ст. 50 КАС України встановлює, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише            за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

               5) в інших випадках, встановлених законом.

                Як передбачено ч. 1 п. 4 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднанні державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону,           з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам,  що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

                Права органів державної податкової інспекції закріплені в ст. 11 вищезазначеного Закону, зокрема,         п. 17 ч. 1 встановлює право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

                За вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб,             що передбачені Конституцією та законами України.

                Відповідний обов’язок закріплює і ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу             в Україні», в якій зазначається, що посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Аналіз вищевикладених норм свідчить про те, що законом не передбачено право органів податкової інспекції  на звернення до суду з вимогами про припинення юридичної особи, а тому колегія суддів вважає,           що суд першої інстанції  прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні таких позовних вимог.

Крім того, необхідно зазначити наступне.

Частина 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних                  осіб-підприємців» визначає підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

· визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

· провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої,                          що заборонена законом;

· невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

· неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

· наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи                     за вказаним її місцезнаходженням.

В силу п. п. 7, 8 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних                осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року N 755-IV, не пізніше тринадцяти місяців з дня подачі (надіслання рекомендованим листом) останньої реєстраційної картки, що містить відомості про юридичну особу, юридична особа зобов'язана подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору реєстраційну картку встановленого зразка про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо до Єдиного державного реєстру не внесено запис про відсутність юридичної особи                              за її місцезнаходженням, то в разі неодержання реєстраційної картки про підтвердження відомостей                про юридичну особу в установлений частиною сьомою цієї статті строк, а також у разі одержання державним реєстратором від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний у строк, що не перевищує десяти робочих днів з дати, яка встановлена для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей                    про юридичну особу, або з дати одержання повідомлення від органу державної податкової служби, направити рекомендованим листом юридичній особі повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі повернення до державного реєстратора рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою або неподання юридичною особою протягом місяця                 з дати направлення їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей             про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис                    про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Таким чином, Закон розрізняє обидві вказані реєстраційні дії та не ототожнює їх.

Внесення запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням пов’язано з поверненням  до державного реєстратора рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою.

В матеріалах справи міститься письмове пояснення державного реєстратора Євстаф»євої Г.І.             (а.с. 61), з якого вбачається, що вона діяла на підставі п. 8 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», тобто, отримавши повернутий рекомендований лист                   з відміткою відділення зв’язку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою, внесла запис                   до Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи відповідача за її місцезнаходженням.

До вказаного пояснення додані копії документів, що давали підставу реєстратору для вчинення відповідної дії (а.с. 62-65), одним з таких документів являється повідомлення позивача № 571 від 17.09.2007р..

Наказом Державної податкової адміністрації України №80 від 19.02.98 затверджено Порядок обліку платників податків, зборів (обов’язкових платежів) (далі Порядок).

В пункті 11.1 зазначеного Порядку передбачається, що з метою більш повного обліку платників податків-юридичних осіб або фізичних осіб-підприємців, унеможливлення отримання юридичними особами або фізичними особами –підприємцями неконтрольованих доходів, підрозділи органів державної податкової служби з обліку платників податків повинні забезпечувати систематичний контроль за повнотою                         та своєчасністю взяття на облік таких осіб органами державної податкової служби після здійснення                     їх державної реєстрації, перереєстрації, реорганізації та внесення змін до реєстраційних чи статутних документів

11.2. Підрозділи органу державної податкової служби:

· стосовно платників податків, якими не подано в зазначені терміни звіти, декларації, у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму податкового зобов'язання, проводять роботу з узгодження податкового зобов'язання та інші заходи;

· стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи із скорочення податкового боргу з використанням права податкової застави, адміністративного арешту активів, стягнення та інші заходи.

У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні документальної перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання),то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, відповідальних          та афілійованих осіб.

11.3. Якщо підрозділом з оподаткування юридичних/фізичних осіб, підрозділом примусового стягнення податків, підрозділом податкового аудиту або іншим підрозділом органу державної податкової служби встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то акт перевірки місцезнаходження платника податків, інформація про вжиті заходи щодо з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, всі отримані відомості про платника податків (утому числі й про фактичне місцезнаходження) та про допущені порушення податкового законодавствай суму податкового боргу передаються цим підрозділом до підрозділів з обліку платників податків.

11.4. Щодо кожного платника податків, за яким виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місце розташування (місцезнаходження), підрозділи              з обліку платників податків або інші підрозділи органу державної податкової служби готують та передають підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом державної податкової служби. Щодо кожного встановлюваного платника податків оформляється один окремий запит незалежно від кількості порушень           та несплачених видів податків. До Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб та Реєстру фізичних осіб відповідного рівня вносяться дані про подання запиту.

До матеріалів, що передаються підрозділу податкової міліції, включаються акт перевірки місцезнаходження платника податків, інформація про вжиті заходи щодо з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, усі отримані відомості про платника податків (у тому числі і про фактичне місцезнаходження), про допущені порушення податкового законодавства, суму податкового боргу, анкетні дані відповідальних, афілійованих осіб, розширені реєстраційні відомості              про платника податків (код, назва, дата реєстрації (перереєстрації), відомі адресні дані, відомості                            про відкриті/закриті банківські рахунки, види діяльності та всі інші наявні реквізити із відповідного рівня Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб та Реєстру фізичних осіб).

11.5. Про результати роботи із встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків підрозділи податкової міліції надають інформацію підрозділам з обліку платників податків.

Якщо підрозділами податкової міліції підтверджено відсутність за місцезнаходженням юридичної особи, яка включена до Єдиного державного реєстру, то підрозділи з обліку платників податків                              до відповідного державного реєстратора (органу державної реєстрації) надсилають повідомлення                     про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 18-ОПП (додаток 17). Копія такого повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про направлення такого повідомлення вноситься запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи               за місцезнаходженням за формою N 19-ОПП (додаток 18).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ Компанія «Еффін» перебуває на обліку в ДПІ                                       у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, своєчасно подає податкові звітності та не має заборгованості перед бюджетом, що підтверджує у своїх довідках сам позивач (а.с. 6,14,32).

В той же час, позивачем суду не було надано жодного доказу в необхідності проведення планової              чи позапланової перевірки відповідача, а також доказів для виконання яких саме інших службових обов’язків          у ДПІ з’явилася необхідність перевірки місцезнаходження відповідача, як і доказів вжиття заходів, передбачених вищенаведеним Порядком для з’ясування фактичного місцезнаходження відповідача.   

Згідно ч.1 ст. 6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. 

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить              до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував  до правовідносин, які виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини             і ухвалив законне та обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права.

 Тому, постанову суду від 30.05.2008р. у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими              по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198,200,205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

                Апеляційну Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя  – залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 30.05.2008р. усправі                                     №3/29/08-АП-5/204/08-АП – залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк з дня складення її в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 15.09.08р

Головуючий:                                                                                                    Н.П. Баранник

Судді:                                                                                                                 А.О. Коршун

                                                                                                                             О.В. Юхименко