Рішення № 27350171, 06.11.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-1679/12

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Нагібіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відокремленого підрозділу «Київська дирекція»приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія»про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відокремленого підрозділу «Київська дирекція» приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на його користь 18267 грн. 10 коп. страхового відшкодування, 400 грн. 00 коп. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження; стягнути ОСОБА_2 2199 грн. 89 коп. суму втрати товарної вартості, а також стягнути в солідарному порядку з відповідачів 214 грн. 00 коп. витрат з оплати судового збору. Обґрунтовуючи позовні вимоги вказав, що 08 червня 2011 року о 18 год. 10 хв. на перехресті вул. Кіквідзе та вул. Підвисоцького відбулась ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 водій ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 водій ОСОБА_1. Винним у вчиненні вказаної ДТП відповідно до Постанови Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2011 року у справі № 3-3578/11 визнано ОСОБА_2. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована, відокремленому підрозділі «Київська дирекція» приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія». На час звернення позивача до суду шкоду заподіяну внаслідок ДТП відповідачами не сплачено, тому останній просить стягнути її в заявлений ним спосіб, в примусовому порядку.

26 вересня 2012 року в судовому засіданні було задоволено клопотання представника позивача та залучено в якості співвідповідача приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія» (зворотна сторона а.с. 146).

В дане судове засідання позивач та його представник не з'явились, про місце день і час розгляду справи повідомлені належним чином (160), проте на адресу суду надійшло письмова заява представника позивача (а.с. 184), в якій останній просив провести судове засідання у його відсутність та у відсутність позивача, позовні вимоги з викладених у них підстав підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про місце день і час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 179), причин неявки суду не повідомив.

Відокремлений підрозділ «Київська дирекція» приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» свого представника в судове засідання не направило, про місце день і час розгляду справи повідомлене належним чином (а.с. 181), причин неявки представника суду не повідомило.

Приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія» свого представника в судове засідання не направило, про місце день і час розгляду справи повідомлене належним чином, причин неявки представника суду не повідомило (а.с. 177).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 червня 2011 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Кіквідзе та вул. Підвисоцького перед поворотом ліворуч не надав дорогу автомобілю, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_1. В результаті ДТП завдано матеріальної шкоди обом автомобілям.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2011 року у справі № 3-3578/11 винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_2 (а.с. 20).

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_2 встановлена та не підлягає доказуванню.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час скоєння ДТП була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Міська страхова компанія» (а.с.145).

Згідно висновку звіту товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертно-асистуюча компанія» з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу (а.с. 13-16, 76-79), вартість матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 складає 18267 грн. 10 коп.

09 червня 2011 року приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія» отримало заяву позивача на виплату ОСОБА_1 на виплату страхового відшкодування (а.с.74-75), проте на день розгляду справи в суді таке відшкодування не здійснило.

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження виплати позивачу страхового відшкодування та суми втрати товарної вартості відповідачами суду не надано.

За наведених обставин позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» 18267 грн. 10 коп. страхового відшкодування, а також в частині стягнення з ОСОБА_2 2199 грн. 89 коп. втрати товарної вартості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_1 про стягнення з приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» 400 грн. 00 коп. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження. Вказане дослідження було проведено за ініціативою самого позивача у відсутність на те необхідності, оскільки таке дослідження проводилося товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертно-асистуюча компанія» (а.с. 13-16, 76-79) й сума (18267 грн. 10 коп.) заявлена позивачем до стягнення, в якості страхового відшкодування, відповідає саме висновкам цього дослідження.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є частково обґрунтованими, та підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню 214 грн. 60 коп. судового збору в рівних долях.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відокремленого підрозділу «Київська дирекція» приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (код ЄДРПОУ 30244124) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 18267 (вісімнадцять двісті шістдесят сім) грн. 10 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (код ЄДРПОУ 30244124) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 107 (сто сім) грн. 05 коп. витрат з оплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 2199 (дві тисячі сто дев'яносто дев'ять) грн. 89 коп. втрати товарної вартості.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 107 (сто сім) грн. 05 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Соколов