Ухвала суду № 27346973, 05.11.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1323/2-6/11 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.

Провадження № 22-ц/1390/5414/12 Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.

Категорія: 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Мацея М.М.

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

при секретарі: Мариняк О.І.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2012 року та 30 травня 2012 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору -ТзОВ «Паллада», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору -приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, зобов'язання до вчинення дій, визнання рішення учасників зборів протиправними, визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи прокуратура м. Стрий, прокуратура Львівської області, Головне управління юстиції у Львівській області, Стрийське міськрайонне управління юстиції у Львівській області про усунення перешкод в користуванні приміщенням, виселення відповідачів з приміщення та вселення позивача ОСОБА_2 в приміщення, яке належить їй, зняття заборони на відчуження частини будинку, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору -приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, зобов'язання до вчинення дій, визнання рішення зборів учасників протиправними, визнання договорів недійсними залишено без розгляду.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2012 року прийнято відмову представника позивача ОСОБА_4-ОСОБА_7 від позовних вимог: 1. Визнати неподання ОСОБА_2 учасникам (засновникам) ТзОВ «Паллада»річних звітів за 1995-2004 роки такими, що суперечать пункту 10.5 розділу X статуту ТзОВ «Паллада», ст. 11 Закону України «Про господарські товариства»та перешкоджають досягненню цілей ТзОВ «Паллада». 2. Визнати розрахунок ТзОВ «Паллада»від 08.11.2005 р. суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за жовтень місяць 2005 року, недійсним. 3. Визнати печатку та кутовий штамп ТзОВ «Паллада», ідентифікаційний код №22414371 недійсними. 4. Зобов'язати ОСОБА_2 передати у дозвільну систему Стрийського МВ УМВС України у Львівській області для знищення печатку та кутовий штамп ТзОВ «Паллада», ідентифікаційний код №22414371.

Провадження у справі в частині позовних вимог: 1. Визнати неподання ОСОБА_2 учасникам (засновникам) ТзОВ «Паллада»річних звітів за 1995-2004 роки такими, що суперечать пункту 10.5 розділу X статуту ТзОВ «Паллада», ст. 11 Закону України «Про господарські товариства»та перешкоджають досягненню цілей ТзОВ «Паллада». 2. Визнати розрахунок ТзОВ «Паллада»від 08.11.2005 р. суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за жовтень місяць 2005 року, недійсним. 3. Визнати печатку та кутовий штамп ТзОВ «Паллада», ідентифікаційний код №22414371 недійсними. 4. Зобов'язати ОСОБА_2 передати у дозвільну систему Стрийського МВ УМВС України у Львівській області для знищення печатку та кутовий штамп ТзОВ «Паллада», ідентифікаційний код №22414371 закрито.

Ухвали суду оскаржили відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В апеляційних скаргах, посилаються на незаконність, необгрунтованість, грубе порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Зазначають, що суд першої інстанції протиправно ухвалою від 29.05.12 р. залишив позовні вимоги ОСОБА_5 без розгляду, оскільки нею було заявлено клопотання про розгляд справи за її відсутності. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_5 була повідомлена два рази належним чином про час та місце розгляду справи і про отримання нею судових повісток відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України. Вважають, що підстав, передбачених ст.ст. 169, 207 ЦПК України для залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду у суду не було.

Також вважають, що у суду не було підстав ухвалою від 30.05.2012 року закрити провадження у справі, оскільки позивач ОСОБА_5 не відмовлялася від вказаних позовних вимог, вона їх і не заявляла. Тому суд порушив п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Просять скасувати ухвали від 29.05.2012 року та від 30.05.2012 року.

Постановити ухвали про закриття провадження у справі № 2-6/11, про зняття заборони на відчуження її приміщення по АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної власності, про обов'язкову участь в апеляційному розгляді справи ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, постановити окрему ухвалу на адресу прокуратури Львівської області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню її конституційного права приватної власності на приміщення по АДРЕСА_1.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість оскаржуваних ухвал суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та третіх осіб про визнання дій протиправними, зобов'язання до вчинення дій, визнання рішення зборів учасників протиправними, визнання договорів недійсними, суд першої інстанції виходив з вимог ст.207 ЦПК України та положень ч.3 ст. 169 ЦПК України.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 і ОСОБА_5 30 червня 2006 року звернулися до суду з позовом (т.1 а.с. 3-6). 25 жовтня 2011 року ОСОБА_5 звернулася до суду з доповненнями до позовної заяви, судом її явка у судове засідання визнана обов'язковою.

Розгляд справи призначався на 14 та 29 травня 2012 року, ОСОБА_5 належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що стверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштового відправлення ( т.5 а.с. 175, 207-208).

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином оскаржуваною ухвалою від 29 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_5 залишено без розгляду на законних підставах.

Посилання апелянтів на відсутність доказів належного повідомлення ОСОБА_5 про час і місце розгляду справи є безпідставними.

Інші доводи апеляційних скарг, щодо оскаржуваної ухвали від 29 травня 2012 року стосуються загальних обставин справи і не є підставами для їх задоволення, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції.

Приймаючи відмову представника ОСОБА_4 -ОСОБА_7 від частини позовних вимог суд першої інстанції виходив із положень п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, згідно якої суд своєю ухвалою. закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З матеріалів справи убачається, що така заява була звернута до суду, обговорена учасниками судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Системний аналіз зазначеної норми права свідчить, що особа, яка звернулася до суду, може у будь-який час відмовитися від позову, змінити підстави або предмет позову.

Ураховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваними ухвалами не порушені права та інтереси апелянтів, які звернулись до суду із своїми позовними вимогами і такі є предметом судового розгляду.

Інші доводи апеляційних скарг не заслуговують на увагу, оскільки вони не спростовують висновків суду.

Апеляційний суд розглядає справу відповідно до положень ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та не вбачає підстав для закриття провадження у справі, зняття заборони на відчуження спірного приміщення, постановлення окремої ухвали, оскільки ці обставини не були предметом розгляду оскаржуваними ухвалами.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини, дотримано вимоги закону та процедуру розгляду справи.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, підстав для скасування чи зміни оскаржуваних ухвал суду першої інстанції немає.

Ухвалою судді апеляційного суду від 17 липня 2012 року (т.6 а.с.2) було задоволено клопотання апелянтів про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст.82 ЦПК України з апелянтів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 слід стягнути в дохід держави судовий збір, з кожної по 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314 ч.1 п. 4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2012 року та 30 травня 2012 року відхилити.

Ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2012 року та від 30 травня 2012 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кожної по 107 грн. 30 коп. судового збору в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Мацей М.М.

Судді: Бакуса В.Я.

Гірник Т.А.