Ухвала суду № 27341614, 09.11.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело № 1/2035/759//2012 Председательствующий 1 инстанции Васильева Е.А.

Производство 11/2090/2527/2012 Докладчик Курило А.Н.

Категория ч.1 ст.309, ч.ч.1,2 ст.307 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

06 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Курило А.Н., судей Самсоновой В.Г. и Мозгового А.Д., с участием прокурора Кочетова В.Ю., осужденного ОСОБА_1 и его защитника -адвоката ОСОБА_2, без участия осужденного ОСОБА_3, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Червонозаводского районного суда города Харькова от 04.09.2012 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_1 -

У С Т А Н О В И Л А :

Вышеуказанным приговором Червонозаводского районного суда г.Харькова от 04 09 2012 года ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (иные анкетные данные указаны в приговоре л.д.251), -

признан виновным по ч.1 ст.309 УК Украины и осужден к штрафу в размере 1700 гривен (л.д.254).

Этим же приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (иные анкетные данные указаны в приговоре л.д.251), -

признан виновным и осужден по ч.1 ст.307 УК Украины к 4 годам лишения свободы,

по ч.2 ст.307 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, признан виновным и осужден к 5 годам лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины он освобожден от отбытия наказания с испытанием, сроком на 2 года, если в течение установленного судом испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В силу ст.76 УК Украины ОСОБА_1 обязан в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства либо работы (л.д.254).

Взыскано с осужденных судебные издержки, а именно: - в сумме 1569 гривен 78 копеек за проведение химической экспертизы №739 от 26.042012 года; - в сумме 1178 гривен 40 копеек за проведение судебной экспертизы по исследованию веществ химических производств и специальных химических веществ №5566 от 20.05.2012 года; - в сумме 1304 гривны 91 копейка за проведение судебно-химической экспертизы №938 от 18.05.2012 года (л.д.254).

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения осужденным оставлена прежняя -подписка о невыезде с постоянного места жительства (л.д.255).

Как указано в приговоре, 19.03.2012 года ОСОБА_3 встретился в г. Кременчуг Полтавской области со своим знакомым ОСОБА_1 и приобрел у последнего два полимерных пакета с психотропным веществом для личного употребления без цели сбыта и вернулся в г. Харьков.

После этого, 19.03.2012 года ОСОБА_3 был задержан работниками милиции на станции Основа ЮДЖ. В ходе личного досмотра, у последнего, были обнаружены и изъяты полимерные пакеты, внутри которых, согласно заключения эксперта НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области №739 от 26.04.2012 года, находилось вещество, в состав которого входил метамфетамин, масса которого составила 0,2738 грамм и 0,0485 грамм соответственно. Данное вещество ОСОБА_3 приобрел, хранил и перевез при себе для личного употребления без цели сбыта.

12.04.2012 года ОСОБА_1, находясь в г. Кременчуг, встретился с парнем по имени ОСОБА_4, который являлся покупателем психотропных веществ в рамках оперативной закупки, и сбыл последнему два полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета, которое, согласно заключения эксперта НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области №938 от 18.05.2012 года является метамфетамином, масса которого соответственно составила 0,0114 грамм и 0,0069 грамм, за что получил от ОСОБА_4 денежное вознаграждение в сумме 600,00 гривен, после чего ОСОБА_1 был задержан работниками милиции.

После этого 12.04.2012 года работниками милиции был проведен осмотр домовладения ОСОБА_1 в г. Кременчуг, в ходе которого была обнаружена спортивная куртка, где были денежные средства в сумме 600 гривен, а именно, 6 купюр достоинством по 100 гривен каждая на которых при просвечивании ультрафиолетовым светом проявились пятна ярко-желто-зеленого цвета, а так же надпись фиолетового цвета «ЗБУТ». На руках у ОСОБА_1 при освещении так же имелись пятна ярко-желто-зеленого цвета.

Затем, на подоконнике, работниками милиции были обнаружены и изъяты два полипропиленовых пакета, внутри которых находилось порошкообразное вещество, белого цвета, которое согласно заключения эксперта НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области №938 от 18.05.2012 года является метамфетамином, масса которого составила 0,0122 грамм и 0,0085 грамм соответственно (л.д.251-252).

В апелляции и дополнительных доводах к ней прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор Червонозаводского районного суда города Харькова от 04.09.2012 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_1 отменить ввиду грубого нарушения судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении дела, а также ввиду немотивированного применение в отношении ОСОБА_1 положений уголовного закона и просит направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в связи с вышеуказанными нарушениями.

А именно, по мнению апеллянта, назначение основного наказания ниже низшего предела или переход к другому, более мягкому виду основного наказания может иметь место лишь при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень совершенного преступления, с учетом личности виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1 суд признал чистосердечное раскаяние, иных обстоятельств, по мнению апеллянта, судом не установлено.

Утверждение суда о том, что ОСОБА_1 имеет на иждивении несовершеннолетних детей, а так же родителей преклонного возраста в качестве смягчающего обстоятельства судом не мотивировано, поскольку изучением личности ОСОБА_5 не установлено, что последний работает и имеет постоянный доход.

Нецелесообразным, по мнению прокурора, является применение нормы, которая позволяет назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, и одновременное применение освобождения от отбывания наказания с испытанием.

Одновременное применение освобождения с испытанием с назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, значительно расширяет границы применения освобождения от отбывания наказания с испытанием, что, в принципе, сводит на нет формальные требования его применения.

По мнению апеллянта, при назначении наказания судом не в полной мере учтено, что преступления, за которые осужден ОСОБА_1, являются преступлениями повышенной опасности, связанные со сбытом особо опасного психотропного вещества -метамфетамина, в соответствии со ст.12 УК Украины это преступление относятся к категории тяжких и предусматривают наказание от шести до десяти лет лишения свободы с конфискацией имущества, то есть, по мнению апеллянта, суд применил закон, который не подлежит применению.

Кроме того прокурор считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм ст.ст.299,300 УПК, что является безусловным основанием к отмене приговора (л.д. 264-265, 267-269).

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего ее удовлетворить, выслушав осужденного ОСОБА_1 и его защитника, которые просили отказать в удовлетворении апелляции, а приговор районного суда оставить без изменений как законный и обоснованный, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению коллегии судей, судом первой инстанции существенно нарушены требования ст.299 УПК Украины относительно определения объема доказательств, которые подлежали исследованию в суде.

Так, в судебном заседании от 04 09 2012 года ОСОБА_1 пояснил, что он не имел корыстного умысла на сбыт психотропного вещества, что свидетельствует лишь о частичном признании им своей вины и оспаривании последним фактических обстоятельств дела.

Суд же, в нарушение ст.299 и ст.300 УПК Украины не предоставил ОСОБА_1 возможность дать показания по делу и не исследовал тех фактических обстоятельств дела, которые оспаривал подсудимый ОСОБА_1

Это нарушение, допущенное судом, также лишило возможности и осужденного ОСОБА_3 дать свои показания располагая данными об отношении к обвинению самого подсудимого ОСОБА_1

Кроме того, в соответствии со ст.69 УК Украины, при назначении наказания с учетом ее положений, суд должен был определить несколько, оснований, которые могут обусловить назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть определить наличие не менее двух обстоятельств, смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень тяжести совершенного преступления, а также учитывать личность виновного, что предполагает учет субъективных признаков, снижающих степень общественной опасности его личности.

При этом суд обязан должным образом мотивировать свое решение о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Суд, в соответствии с п.1 ч.1 ст.66 УК Украины, признал, как смягчающее вину ОСОБА_1 лишь одно смягчающее обстоятельство - чистосердечное раскаяние осужденного и активное содействие в раскрытии преступления. Иных смягчающих вину обстоятельств судом не установлено. (л.д.253).

В соответствии со ст.12 УК Украины ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление, за которое предусматривается лишение свободы сроком от шести до десяти лет с конфискацией имущества.

Данные, характеризующие личность ОСОБА_1, суд установил как такие, что он женат, на момент совершения преступления имел малолетних детей и родителей.

В соответствии с характеристикой, выданной исполняющим обязанности директора по персоналу, ОСОБА_1 был принят на работу на ПАО «Джей Ти Интернешнл Украина»26.07.1999 года, где работал до 10.05.2012 года (л.д.243).

Судом было установлено, что на момент постановления приговора ОСОБА_1 не работал. В связи с этим, ссылка суда на то, что у последнего на иждивении находятся двое детей и родители-пенсионеры надлежащим образом не обоснована.

Кроме того, при освобождении лица от отбытия наказания на основании ст.75 УК Украины суд должен был учесть тяжесть совершенного преступления, личность виновного и другие обстоятельства, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о возможности исправления этого лица без реального отбывания наказания.

По мнению коллегии судей, применение нормы, которая позволяет назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, и одновременное применение освобождения от отбывания наказания с испытанием суд в своем решении надлежащим образом не мотивировал.

Суд, по сути, одно и то же смягчающее обстоятельства учел дважды, а именно как при решении вопроса о размере наказания, назначенного виновному в порядке ст.69 УК Украины так и при применении положений ст.75 УК Украины.

Ненадлежащим образом мотивированное применение освобождения с испытанием с назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, значительно расширяет границы применения освобождения от отбывания наказания с испытанием, что может привести к формальному его применению.

Таким образом, приведённые доводы апелляции подтверждают, что суд при назначении наказания ОСОБА_1, не учел всех обстоятельств по делу, в результате чего неправильно применил уголовный закон.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора - удовлетворить.

Приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 04.09.2012 года в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного по ч.1 ст.309 УК Украины, а также в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, осужденного по ч.1,ч.2 ст.307 УК Украины -отменить.

Дело возвратить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи