Вирок № 27340419, 07.11.2012, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 433/1328/12

1/433/154/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

за участю прокурора Денисенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Циково, Покровського району Дніпропетровської області, громадянин України, українець, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий: 03.10.2011 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадський робіт і за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 2 роки ,

- по ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

встановив:

1. Підсудний ОСОБА_1, будучи раніше судимим 03.10.2011 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадський робіт і за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 2 роки та перебуваючи на свободі відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і у період відбуття призначеного судом покарання повторно вчинив навмисний, корисливий злочин. Так, він 26 травня 2012 року близько 22.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, із корисливих мотивів, з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_2, де з двору вказаного домоволодіння навмисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав б/в велосипед марки «Либідь»вартістю 400 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, використавши викрадене на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на вказану суму.

2. Крім того, підсудний ОСОБА_1 03 червня 2012 року близько 22.00 год. знаходячись на березі річки Вовча на південній околиці с. Катеринівка Покровського району Дніпропетровської області, скориставшись тим, що ОСОБА_4 тимчасово, без догляду на березі річки залишив належний йому мотоцикл марки «Мінськ», 1975 р.в., без реєстраційного номеру навмисно, таємно, повторно, незаконно заволодів вказаним мотоциклом вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 70/37-12 від 19.06.2012 року складає 478 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, використавши викрадене на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на вказану суму.

1. По першому епізоду звинувачення підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні 17.10.2012 року вину свою не визнав та суду показав, що 26.05.2012 року він відпочивав з друзями, вживав алкогольні напої, але крадіжки не скоював, що може підтвердити ОСОБА_5, прізвище якого він не знає. Однак, в судовому засіданні 07.11.2012 року підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду показав, що невідомий чоловік, який мешкає в с. Романки, спровокував його здійснити крадіжку, так як йому був потрібний велосипед. Він був в стані алкогольного сп'яніння, тому всього не пам'ятає.

Крім того, його винуватість в скоєнні злочину при обставинах, вказанних в описовій частині даного вироку встановлена сукупністю доказів, досліджених і перепровірених судом.

Так, при допиті на досудовому слідстві в якості підозрюваного та обвинуваченого 14.06.2012 року, ОСОБА_1 вину свою визнав та поясняв, що 26.05.2012 року близько 22.00 год., він зайшов через город до будинку ОСОБА_2 в гості. Однак, останнього вдома не було. В цей час ОСОБА_1 побачив, що у дворі стояв належний ОСОБА_6 велосипед марки «Лебідь»та вирішив його викрасти з метою подальшої реалізації. Велосипед стояв біля входу в будинок під аркою. Викотивши велосипед, ОСОБА_1 сів на нього та поїхав в с. Романки Покровського району Дніпропетровської області. По дорозі в с. Романки, ОСОБА_1 заїхав в магазин та купив дві пляшки пива під маркою «Жигулівське»об'ємом 2 л., та дві пляшки горілки якої марки, він не пам'ятає, після чого поїхав на велосипеді до знайомого йому ОСОБА_3 Приїхавши до ОСОБА_3, близько 01.30 год., 27.05.2012 року, велосипед який ОСОБА_1 викрав в ОСОБА_2, він поставив в дворі біля деревини. Після чого вони сіли вживати спиртні напої в літній кухні. О 03.00 год., ОСОБА_1 ліг спати під навіс, а ОСОБА_3 пішов спати в будинок. З ранку, ОСОБА_1 прокинувшись взяв велосипед та поїхав в центр с. Романки Покровського району Дніпропетровської області в магазин «Центральний». Біля магазину ОСОБА_1 зустрів невідомого чоловіка, якому продав велосипед, який викрав в ОСОБА_2 за 20 грн. Продавши велосипед ОСОБА_1 зайшов в магазин, де купив пиво під маркою «Арсенал міцне»ємкістю 2 л., та одну хлібину, розрахувався з продавцем купюрою номіналом 20 грн., за яку ОСОБА_1 продав велосипед. Після чого він знову пішов до ОСОБА_3, який сказав йому щоб ОСОБА_1 йшов додому. Потім ОСОБА_1 пішов додому.

Аналогічні пояснення підсудний давав і 06.06.2012 року, ще до порушення кримінальної справи за фактом таємного викрадення чужого майна, належного ОСОБА_2 (а.с.7).

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 26.05.2012 року він давав ОСОБА_1 велосипед, який підсудний повернув йому через деякий час. Того ж дня близько 21.00 -22.00 год., коли він лягав спати, велосипед стояв в дворі, однак, вранці вже був вкрадений. Збитки йому відшкодовані. Претензій до підсудного в нього немає.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 26.05.2012 року до нього в гості приїжджав підсудний на велосипеді з однією пляшкою пива та однією пляшкою горілки та запропонував з ним відмітити його день народження. ОСОБА_1 був в нетверезому стані. Наступного дня о 07.30 год. підсудний поїхав від нього, а згодом повернувся вже без велосипеда.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 27.05.2012 року вона прийшла на своє робоче місце в магазин «Центральний», відчинила магазин близько 07.30 год. та займалася своїми справами. Близько 08.00 год. в магазин зайшов незнайомий їй чоловік, як потім з'ясувалося, то був ОСОБА_1, який в магазині придбав 2-х літрову пляшку пива та чорну хлібину, за що розплатився купюрою 20 грн.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працює дільничним інспектором Покровського РВ. 06.06.2012 року до чергового відділення Покровського РВ від ОСОБА_2 надійшла заява про те, що в нього вночі викрали велосипед. В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив крадіжку велосипеда та поїхав на ньому до ОСОБА_3, з яким вони вживали спиртні напої. Вранці підсудний поїхав до магазину в с. Романки, де і продав велосипед. ОСОБА_1 пояснення давав самостійно, міри фізичного та психологічного впливу до нього не застосовувалися. На досудовому слідстві підсудний вину свою визнавав та послідовно усе розповідав.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він працює слідчим Покровського РВ, у нього в провадженні була кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 На досудовому слідстві ОСОБА_1 свою вину по крадіжці велосипеда визнавав повністю. Підсудний добровільно надавав пояснення не змінюючи їх, був у тверезому стані, міри фізичного та психологічного впливу до нього не застосовувалися.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працює на посаді лікаря-психіатра Покровської ЦРЛ. ОСОБА_1 перебуває на обліку з 1997 року після обстеження в обласній психіатричній лікарні по лінії рай воєнкомату. У підсудного легка розумова відсталість, але він осудний, розуміє що добре, а що погано, тобто повністю розуміє свої дії.

Вина підсудного ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 КК України підтверджується також наступними письмовими доказами:

- заявою ОСОБА_2, в якій він просить встановити та притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які вчинили крадіжку майна, що йому належить з території його

домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 в період часу з 26.05.2012 року по 27.05.2012 року (а.с.3);

- довідкою про вартість велосипеда «Либідь», згідно якої вартість зазначеного велосипеда становить 400 грн. (а.с.9);

- протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 від 06.06.2012 року (а.с.6).

Таким чином, вину підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні доведено. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України - «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно».

2. По другому епізоду звинувачення підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні 17.10.2012 року вину свою не визнав та суду показав, що 03.06.2012 року він алкогольні напої не вживав, ходив копати залізо, побачив мотоцикл, але не викрадав його і не продавав ОСОБА_11. Однак, в судовому засіданні 07.11.2012 року підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав в повному обсязі та суду показав, що він дійсно забрав мотоцикл без дозволу власника. Він хотів знайти хазяїна мотоциклу, але не знайшовши власника, він прикотив мотоцикл до ОСОБА_11 та порадився з ним з приводу того, кому можна продати мотоцикл. Згодом він пішов до ОСОБА_5 та продав йому мотоцикл за 100 грн.

Крім того, його винуватість в скоєнні злочину при обставинах, вказанних в описовій частині даного вироку встановлена сукупністю доказів, досліджених і перепровірених судом.

Так, при допиті на досудовому слідстві в якості підозрюваного та обвинуваченого 14.06.2012 року, ОСОБА_1 вину свою визнав та поясняв, що 03.06.2012 року близько 22.00 год. він знаходився в с. Катеринівка Покровського району Дніпропетровської області на березі річки «Вовча»зі сторони с. Циково Покровського району Дніпропетровської області, де побачив мотоцикл «Мінськ»червоного кольору, який лежав без догляду власника. Біля мотоциклу нікого не було. Державних номерів на мотоциклі не було. В нього одразу виник умисел заволодіти ним, але так як ОСОБА_1 не має навичок керувати мотоциклом, він взяв його та покотив в с. Циково Покровського району Дніпропетровської області. Прикотивши в с. Циково ОСОБА_1 сховав мотоцикл «Мінськ»червоного кольору в будинку, де ніхто не проживає. На слідуючий день в ранці ОСОБА_1 викотив мотоцикл та покотив його в с. Катеринівка Покровського району Дніпропетровської області. Прикотивши мотоцикл «Мінськ»червоного кольору в с. Катеринівка він вирішив його продати, та пішов до раніше йому знайомого ОСОБА_11, який мешкає по АДРЕСА_3. В ОСОБА_11 ОСОБА_1 запитав кому він може продати мотоцикл «Мінськ»червоного кольору, на що останній відповів що сусідові ОСОБА_5 Після чого ОСОБА_11 пішов до сусіда та через декілька хвилин він прийшов з ОСОБА_5 Потім ОСОБА_5 оглянув мотоцикл «Мінськ»червоного кольору, який ОСОБА_1 прикотив та сказав що може дати 150 грн., на що ОСОБА_1 згодився. Взявши мотоцикл ОСОБА_1 покотив його до домоволодіння ОСОБА_5 Біля двору ОСОБА_5 знову оглянув мотоцикл «Мінськ»червоного кольору та сказав, що він в поганому стані та за нього може дати лише 100 грн., після чого з будинку виніс 100 грн. Взявши гроші ОСОБА_1 віддав ОСОБА_5 мотоцикл. Після цього ОСОБА_1 пішов до магазину. В магазині ОСОБА_1 купив одну пляшку горілки під маркою «Пшенична», цукерок та морозиво і знову пішов до ОСОБА_11 Прийшовши вони разом випили пляшку горілки. Після чого ОСОБА_1 пішов додому в с. Циково Покровського району Дніпропетровської області. В скоєному злочині щиросердечно розкаявся.

Аналогічні пояснення він давав і 07.06.2012 року, ще до порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (а.с.54).

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що в 2006 році він купив собі мотоцикл "Мінськ" у невідомого йому чоловіка, без документів та без державного номера. 03.06.2012 року приблизно о 19.00 год., він на вказаному мотоциклі приїхав на пасовище, яке знаходиться біля річки "Вовча". Мотоцикл залишив в траві, а сам пішки пішов додому, так як гнав трьох своїх корів. 04.06.2012 о 06.30 год. він пригнав своїх корів на пасовище та побачив, що зник мотоцикл. ОСОБА_4 пішов берегом річки шукати мотоцикл, запитував у рибалок. Один рибалка сказав, що бачив чорного хлопця, схожого на цигана, який ходив з сумкою. Однак, мотоцикл він не знайшов, а через декілька днів приїхали працівники міліції, та запитали, чи зникав у нього мотоцикл, на що він відповів, що зникав. Працівники міліції повідомили, що знайшли мотоцикл та що його викрав ОСОБА_1 Претензій до підсудного не має.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що ОСОБА_1 прикотив до нього мотоцикл «Мінськ»червоного кольору, який йому дали за його роботу, та запитав кому його можна продати. Він покликав сусіда, який оглянувши мотоцикл погодився його купити та сплатив підсудному 100 грн. ОСОБА_1 на ці гроші купив одну пляшку горілки, а дітям свідка морозиво та цукерки. Він разом з підсудним випили горілку і ОСОБА_1 пішов.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 04.06.2012 року близько 10.30 год. до нього додому прийшов його сусід ОСОБА_11, і повідомив, що один чоловік прикотив мотоцикл «Мінськ»та продає його на брухт. Оскільки ОСОБА_5 має власний мотоцикл, він погодився на нього подивитися, щоб можливо купити даний мотоцикл на запчастини та пішов разом з ОСОБА_11 до його двору. Чоловік, який прикотив мотоцикл сказав, що хоче за нього 200 грн., але свідок сказав що може взяти його за 150 грн. Однак, коли підсудний прикотив до його двору, то ОСОБА_5 краще подивившись на нього сказав, що може дати лише 100 грн., так як мотоцикл був в дуже поганому стані.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він працює дільничним інспектором Покровського РВ, підсудний проживає на території дільниці, яку він обслуговує. ОСОБА_1 характеризується негативно, веде бродячий спосіб життя. Була отримана інформація, що ОСОБА_1 котив мотоцикл. Працівники міліції встановили місце знаходження мотоцикла, разом з ОСОБА_1 встановили де він його взяв і куди котив.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він працює слідчим Покровського РВ, у нього в провадженні була кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 На досудовому слідстві ОСОБА_1 свою вину по крадіжці мотоцикла визнавав повністю. Підсудний добровільно надавав пояснення не змінюючи їх, був у тверезому стані, міри фізичного та психологічного впливу до нього не застосовувалися.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працює на посаді лікаря-психіатра Покровської ЦРЛ. ОСОБА_1 перебуває на обліку з 1997 року після обстеження в обласній психіатричній лікарні по лінії рай воєнкомату. У підсудного легка розумова відсталість, але він осудний, розуміє що добре, а що погано, тобто повністю розуміє свої дії.

Вина підсудного ОСОБА_1 за ч.2 ст.289 КК України підтверджується також наступними письмовими доказами:

- заявою ОСОБА_4, в якій він просить встановити та притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які вчинили крадіжку майна, що йому належить з берега річки Вовча на південній околиці с. Катеринівка Покровського району Дніпропетровської області в період часу з 03.06.2012 року по 04.06.2012 року (а.с.47);

- протоколом огляду місця події, в ході якого була оглянута частина місцевості, а саме територія берега річки «Вовча», яка розмішена в 50 метрах на південь від с. Катеринівка Покровського району Дніпропетровської області (а.с.48);

- протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 від 08.06.2012 року, під час якого був оглянутий та вилучений: мотоцикл «Мінськ»1975 року виготовлення червоного кольору який належить ОСОБА_4 (а.с.50);

- зберігальною розписко, згідно якої ОСОБА_4 отримав мотоцикл «Мінськ»червоного кольору (а.с.62);

- висновком авто товарознавчої експертизи № 70/37-21 від 19.06.2012 року, згідно якого вартість викраденого мотоцикла «Мінськ», 1975 року виготовлення становить 478 грн. (а.с.66).

Таким чином, вину підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні доведено. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України -«Незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно».

По справі цивільний позов не заявлявся.

Переходячи до призначення покарання підсудного ОСОБА_1, суд приймає до уваги суспільну небезпечність скоєного та особу підсудного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння, вину свою повністю не визнав, вчинив злочин повторно. Тому із врахуванням цих обставин, покарання ОСОБА_1 слід обрати у вигляді позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання:

- по ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі,

- по ч.2 ст.289 КК України - у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеному по даному вироку, частково приєднати не відбуте покарання, призначене за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2011 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 (п'яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити без змін. Строк рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14 червня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати, пов'язані з проведенням авто товарознавчої експертизи по кримінальній справі в сумі 176,40 грн., одержувач платежу -НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 4-а), ЄДРПОУ 25575055, р/рахунок 31250272210050, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, Свідоцтво ПДВ №100218636, ІПН №255750504622. Призначення платежу: за виконання експертизи №70/37-12 від 19.05.2012 р.

Речові докази: мотоцикл марки «Мінськ», 1975 року випуску, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 - передати йому за належністю.

Суддя: О. С. Пустовар