Вирок № 27333712, 09.11.2012, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 1902/1818/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої -судді Губіш О.А.

при секретарі -Гаврилюк В.Я.

з участю прокурора - Бенедюк А.М.

захисників -ОСОБА_1, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Колодрібка Заліщицького району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого:

- 06 липня 2007 року Заліщицьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 289 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 30 січня 2008 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі. Звільненого 15 липня 2011 року Гусятинським районним судом Тернопільської області умовно -достроково на невідбутий строк покарання - 1 рік 8 місяців 1 день,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, ст.185 ч.2 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2, будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання, в період невідбутой частини такого, 18 липня 2012 року біля 24 год., переслідуючи корисливі мотиви, приїхав на велосипеді в с.Кривче Борщівського району, де, діючи умисно, за допомогою викрутки, яку мав із собою, відважив врізні замки дверей вхідних дверей приміщення Кривченської сільської ради та проник всередину, звідки таємно викрав гроші в сумі 913, 04 грн., системний блок Asus M2N-MX SE PLUS вартістю 1698 грн., монітор LG FLATRON W1943SE-PF вартістю 605, 60 грн., блок безперебійного живлення «Mustek PowerMust -400»вартістю 450 грн., usb -клавіатуру КВ -1808 вартістю 37, 60 грн., usb -мишку «GEMBIRD»вартістю 28 грн., які знаходилися на балансі Кривченської сільської ради, та модем «Інтертелеком»вартістю 300 грн., що належить ОСОБА_3 Всього ОСОБА_4 викрав майна, що належить Кривченській сільській раді на суму 3732, 24 грн. та майна, що належить ОСОБА_3 на суму 300 грн.

Крім цього, 07 серпня 2012 року біля 23 год. ОСОБА_2 перебуваючи в с.Колодрібка Заліщицького району поблизу господарства ОСОБА_5, переслідуючи корисливі мотиви, скориставшись відсутністю очевидців, діючи умисно, шляхом вільного доступу, через не зачинені на замок двері, зайшов у салон автобуса «ПАЗ 4234», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, звідки викрав автомагнітолу «DIGITAL DSA -310»вартістю 566, 45 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись у вищевказаному місці, ОСОБА_2 підійшов до мікроавтобуса «Мерседес»державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, відчинивши вікно, проник в середину салону мікроавтобуса, звідки викрав автомагнітолу «PIONER DEN -1420 UB»вартістю 606, 27 грн., а всього викрав майна, що належить ОСОБА_6 на загальну суму 1172, 72 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, ствердивши час, місце та спосіб викрадення майна, його кількість та вартість. Тепер в своїх діях щиро кається. Докази його вини добуті досудовим слідством визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин справи і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 19 липня 2012р. зранку, прийшовши на роботу -до приміщення Кривченської сільської ради виявив пошкодження дверей та викликав працівників міліції, після чого було встановлено, що з приміщення сільради було викрадено гроші в сумі 913, 04 грн., системний блок Asus M2N-MX SE PLUS, монітор LG FLATRON W1943SE-PF, блок безперебійного живлення «Mustek PowerMust -400», usb -клавіатуру КВ -1808, usb -мишку «GEMBIRD», які знаходилися на балансі Кривченської сільської ради, та модем «Інтертелеком», належний йому особисто. Згодом дізнався, що крадіжку скоїв ОСОБА_2, який напередодні був в приміщенні сільради, так як реєстрував шлюб. Від заявленого цивільного позову відмовився, так як підсудним йому повністю відшкодовано завдані злочином збитки.

Представник цивільного позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні заявлений цивільний позов просила залишити без розгляду так як підсудним повністю відшкодовано завдані злочином збитки.

Крім того, факт вчинення підсудним злочину стверджується даними протоколу огляду місця події від 19.07.2012 року з доданими до нього фото - таблицями, яким встановлено, що місцем скоєння злочину є саме те, на яке вказує підсудний, в ході якого виявлено та вилучено сліди рукавиць, сліди зламу та два врізні замки (Т.1 а.с.16-19), даними протоколу огляду місця події від 08.08.2012 року, в ході якого із господарства ОСОБА_2 що в с.Колодрібка Заліщицького району, виявлено та вилучено системний блок Asus M2N-MX SE PLUS, монітор LG FLATRON W1943SE-PF, usb -клавіатуру КВ -1808 та usb -мишку «GEMBIRD», (Т.1 а.с.16-19), даними протоколу огляду місця події від 08.08.2012 року, в ході якого із господарства ОСОБА_2 що в с.Колодрібка Заліщицького району, виявлено та вилучено дві автомагнітоли «DIGITAL DSA -310»та «PIONER DEN -1420 UB» (Т.1 а.с. 70). Даними протоколів явки з повинної від 08.08.2012р., відповідно до яких ОСОБА_2 зізнався у вчиненні крадіжки в ніч на 19.07.2012р. з приміщення Кривченської сільської ради, та 07.08.2012р. з автобуса ПАЗ, Мерседес, належних ОСОБА_6 ( Т.1 а.с. 55, 64 )

З висновку експерта № 14/02/40/12 від 23.07.2012 року вбачається, що слід, розміром 12х30 мм, вилучений при огляді місця події по факту крадіжки із приміщення сільської ради с.Кривче Борщівського району, придатні для встановлення групової належності трикотажних рукавиць, який їх залишив, тобто групи трикотажних рукавиць, структура матеріалу яких відображає геометричні елементи рельєфу, які відобразилися в слідах, але не придатні для ідентифікації конкретних рукавиць, який їх залишив. Даний слід міг бути залишений трикотажною тканиною, зокрема і рукавицями виготовленими з трикотажної тканини (Т.1 а.с.111-112).

З висновку експерта №14/02/39/12 від 25.07.2012 року вбачається, що на врізному замку, вилученому при огляді місця події, по факту крадіжки із приміщення сільської ради с.Кривче Борщівського району, є сліди знаряддя злому та пошкодження, описані в дослідницькій частині висновку спеціаліста. Дані сліди утворені внаслідок динамічної дії на торцеву частину корпуса замка та бокову поверхню ригеля замка твердого металевого предмета по типу викрутки, монтовки. Даний врізний замок не справний та не придатний для замикання. Дані сліди для ідентифікації знаряддя зламу, яке їх залишило, непридатні (Т.1 а.с.119-121).

З висновку експерта №14/02/37/12 від 27.07.2012 року вбачається, що на врізному замку, вилученому при огляді місця події, по факту крадіжки із приміщення сільської ради с.Кривче Борщівського району, є сліди знаряддя злому та пошкодження, описані в дослідницькій частині висновку спеціаліста. Дані сліди утворені внаслідок динамічної дії на торцеву частину корпуса замка та бокову поверхню ригеля замка твердого металевого предмета по типу викрутки, монтовки. Даний врізний замок не справний та не придатний для замикання. Дані сліди для ідентифікації знаряддя зламу, яке їх залишило, непридатні (Т.1 а.с.127-129).

З висновку експерта №14/02/38/12 від 26.07.2012 року вбачається, що слід знаряддя зламу, що був виявлений при огляді місця події, по факту крадіжки із приміщення сільської ради с.Кривче Борщівського району, і з якого за допомогою пластиліну було виготовлено один зліпок, придатний для ототожнення знаряддя зламу за загальними ознаками (груповою належністю), яким залишено даний слід. Слід знаряддя зламу, що зафіксований в пластиліновому зліпку, міг бути залишений викруткою, невеликою фомкою, стамескою чи іншим столярним інструментом з аналогічною будовою робочої частини, як і в досліджуваних слідах (Т.1 а.с. 135-136).

З висновку експерта №14/02/42/12 від 30.07.2012 року вбачається, що сліди пальців рук з відрізків прозорої липкої стрічки №1 та №5 розмірами 14х24 мм та 33х20 мм, які вилучено із вхідних дверей (з зовнішньої сторони) які ведуть до приміщення секретаря на відстані 102 см з низу і 6 см зліва та із внутрішньої сторони дверей, які ведуть до кабінету голови на відстані 137 см з низу та 4 см з лівого залишені відбитком вказівного пальця правої руки на дактилоскопічній карті заповненій на ім»я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4; слід пальця руки з відрізку прозорої липкої стрічки №3, 14х21 мм, який вилучено із внутрішньої сторони дверей, які ведуть до кабінету голови на відстані 137 см з низу та 4 см з лівого, залишені відбитком безіменного пальця правої руки на дактилоскопічній карті заповненій на ім»я ОСОБА_3 (Т.1 а.с. 143-147).

З висновку експерта №1-1252/12 від 14.08.2012 року вбачається, що на момент дослідження блок живлення, материнська плата, жорсткий диск, CD/DVD дисковод системного блоку, монітор, клавіатура та мишка знаходились в справному стані. В несправному стані знаходився модуль оперативної пам»яті Hynix 1GB 1Rx8 HC2-6400U. В системному блоці відсутній центральний процесор (Т.1 а.с.157-159).

Вартість викрадено стверджено висновком експерта №15/171/12 від 29.08.2012 року, згідно якого станом на 18.07.2012 року залишкова вартість системного Asus M2N-MX SE PLUS може становити 1248 грн., монітора LG FLATRON W1943SE-PF може становити 605, 60 грн., usb -клавіатури КВ -1808 може становити 37, 60 грн., usb -мишки «GEMBIRD»може становити 28 грн. (Т.1 а.с.165-168).

Згідно довідки, виданої фізичною-особою підприємцем ОСОБА_8, станом на 18 липня 2012 року ринкова вартість блоку безперебійного живлення марки «Mustek PowerMust -400» становить 450 грн., вартість модему «Інтертелеком»становить 300 грн., вартість оперативної пам»яті Hynix 1GB 1Rx8 HC2-6400U становить 150 грн. (Т.1 а.с. 171).

З висновку експерта №15/173/12 від 24.08.2012 року вбачається, що залишкова вартість автомагнітоли марки «DIGITAL DSA -310»може становити 566, 45 грн. (Т.1 а.с.182-184).

З висновку експерта №15/174/12 від 24.08.2012 року вбачається, що залишкова вартість автомагнітоли марки «PIONER DEN -1420 UB»може становити 606, 27 грн. (Т.1 а.с.190-192).

Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями, що виразились в викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України та вчинив таємне викрадення чужого майна повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує, суспільну небезпечність вчинених ним злочинних діянь, що ним скоєно тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, особу підсудного, мотиви злочину, наслідки, що настали, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, ОСОБА_2 раніше судимий, вчинив злочини в період невідбутої міри покарання, в період умовно-дострокового звільнення, одружений, має на утриманні малолітню дитину, фактично опікується двома неповнолітніми дітьми дружини від першого шлюбу, отримує дохід від ведення домашнього господарства, по місцю проживання характеризується виключно позитивно, на обліку в нарколога, психіатра не перебуває, визнаний здоровим та працездатним. Поряд з тим, суд враховує і ту обставину, що сім»я підсудного в результаті стихійного лиха, яке мало місце 05.06.2012р., внаслідок якого було знищено посіви, фактично позбавлена можливості на майбутнє отримати дохід від ведення домашнього господарства, більше того потребує в зв»язку з цим матеріальної допомоги.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного судом не встановлено.

Обставинами, що пом»якшуюють покарання підсудного суд визнає з»явлення зі зізнанням, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, повне відшкодування завданих злочином збитків.

З врахуванням цих обставин, думки потерпілого ОСОБА_3, представника цивільного позивача ОСОБА_7, які просили суд застосувати до підсудного найбільш м»яке покарання, суд важає, що до такого слід застосувати покарання передбачене санкціями ч. 2 та 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Провадження у справі щодо цивільного позову, заявленого ОСОБА_3 підлягає закриттю, в зв»язку з відмовою такого від позову. Цивільний позов, заявлений в інтересах Кривченської сільської ради, підлягає залишенню без розгляду.

Речові докази по справі: системний блок Asus M2N-MX SE PLUS, монітор LG FLATRON W1943SE-PF, usb -клавіатура КВ -1808 та usb -мишка «GEMBIRD»які передані на зберігання ОСОБА_7, підлягають поверненню Кривченській сільській раді. Врізний замок «IMPERIAL», врізний замок та зліпок із слідами знаряддя зламу, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Борщівського РВ УМВСУ, підлягають знищенню. Автомагнітола марки «DIGITAL»та авто магнітола марки «PIONER»що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6, підлягає поверненню останньому.

Судові витрати по справі за проведення експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 ( два) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2008 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки 6 місяців.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 08.08.2012р., включивши до такого строк його утримання під вартою.

В зв»язу з відмовою потерпілого ОСОБА_3 від цивільного позову провадження у справі в цій частині закрити. Цивільний позов, заявлений в інтересах Кривченської сільської ради, залишити без розгляду.

Речові докази по справі:

- системний блок Asus M2N-MX SE PLUS, монітор LG FLATRON W1943SE-PF, usb - клавіатура КВ - 1808, usb - мишка «GEMBIRD», які передані на зберігання ОСОБА_7 - повернути в Кривченську сільську раду;

- врізний замок «IMPERIAL», врізний замок та зліпок із слідами знаряддя зламу, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Борщівського РВ УМВСУ - знищити;

- автомагнітолу марки «DIGITAL» та автомагнітолу марки «PIONER», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - повернути останньому.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 184 грн. 82 коп. за трасологічну експертизу № 14/02/40/12 від 23 липня 2012 року, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області: код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувач ГУ УДК в Тернопільській області МФО-838012 р\р 31256272210463.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 254 грн. 82 коп. за трасологічну експертизу № 14/02/39/12 від 25 липня 2012 року, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області: код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувач ГУ УДК в Тернопільській області МФО-838012 р\р 31256272210463.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 254 грн. 82 коп. за трасологічну експертизу № 14/02/37/12 від 25 липня 2012 року, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області: код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувач ГУ УДК в Тернопільській області МФО-838012 р\р 31256272210463.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 254 грн. 82 коп. за трасологічну експертизу № 14/02/38/12 від 26 липня 2012 року, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області: код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувач ГУ УДК в Тернопільській області МФО-838012 р\р 31256272210463.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 345 грн. 36 коп. за дактилоскопічну експертизу № 14/02/42/12 від 30 липня 2012 року, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області: код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувач ГУ УДК в Тернопільській області МФО-838012 р\р 31256272210463.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 294 грн. 24 коп. за комп»ютерно - технічну експертизу № 1-1252/12 від 14 серпня 2012 року, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області: код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувач ГУ УДК в Тернопільській області МФО-838012 р\р 31256272210463.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 300 грн. 88 коп. за судово - товарознавчу експертизу № 15/171/12 від 29 серпня 2012 року, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області: код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувач ГУ УДК в Тернопільській області МФО-838012 р\р 31256272210463.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 300 грн. 88 коп. за судово - товарознавчу експертизу № 15/173/12 від 24 серпня 2012 року, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області: код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувач ГУ УДК в Тернопільській області МФО-838012 р\р 31256272210463.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 300 грн. 88 коп. за судово - товарознавчу експертизу № 15/174/12 від 24 серпня 2012 року, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області: код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувач ГУ УДК в Тернопільській області МФО-838012 р\р 31256272210463.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Борщівський районний суд Тернопільської області, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.