Ухвала суду № 27330506, 12.01.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 0670/6103/11

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"12" січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Пасічник С.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Вишпільське" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" вересня 2011 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області до Відкритого акціонерного товариства "Вишпільське" про стягнення 1526,05грн. ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі звернулось до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Вишпільське" про стягнення 1526,05 грн. витрат на доставку та виплату пільгових пенсій. Посилаючись на статті 1 та 2 Закону України "Про збір на загальнообов"язкове державне пенсійне стархування" №400/97-В), просив стягнути з відповідача, як платника вказаного збору, фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року позов задоволено.

З рішенням суду першої інстанції відповідач не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати зазначену постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

В судове засідання сторони не прибули, про день, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі довідок, виданих відповідачем, управлінням ПФ призначено та виплачуються пільгові пенсії застрахованим особам, які працювали на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за списками №1 і №2 у відповідності до пунктів "б" - "з" 13 Закону N 1788-XII.

В період з 1 квітня 2011 року по 30 травня 2011 року року управлінням ПФ понесені витрати з виплати та доставки таких пенсій в розмірі 1526,05 грн.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідач, як платник збору на обов'язкове державне пенсійне страхування повинен відшкодовувати УПФ фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій власних працівників.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

За правилами пункту другого Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року №1058-IV (в редакції на час здійснення виплат таких пенсій), підприємства та організації, на яких працювали або працюють особи, яким призначені пільгові пенсії за статтею 13 Закону №1788-XII, з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій.

Відповідно до пункту першого статті 1 Закону №400/97-ВР платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є: суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників;

Згідно з абзацом четвертим пункту першого статті 2 Закону №400/97-ВР для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до абзацу третього пункту першого статті 4 Закону №400/97-ВР на обов'язкове державне пенсійне страхування встановлюються ставки збору у таких розмірах: 100 відсотків від об'єкта оподаткування, визначеного абзацом четвертим пункту 1 статті 2 цього Закону.

Таким чином, обов'язок підприємства відшкодовувати органам Пенсійного фонду України 100 % фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій передбачено Законами №400/97-ВР та №1058-IV, а оскільки судом першої інстанції встановлено, що відповідач цей обов'язок не виконував, обґрунтованим є висновок про наявність підстав для стягнення відповідної заборгованості.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо неналежного повідомлення відповідача про день, час та місце судового розгляду спростовуються наявними в справі документами - поштовими повідомленнями про вручення судових повісток.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає, апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про повне задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Вишпільське" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" вересня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна С.С. Пасічник

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області пл. Польова, 8,Житомир,10009

3- відповідачу Відкрите акціонерне товариство "Вишпільське" вул.Шкільна,19,с.Вереси,Житомирська область