Ухвала суду № 27330499, 19.01.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 0670/8349/11

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.-

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"19" січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Пасічник С.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" вересня 2011 р. у справі за позовом Державного підприємства "Коростенське лісомисливське господарство" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування прийнятих Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією податкових повідомлень-рішень № 0002051501 від 04.08.2011 року та № 0002061501 від 04.08.2011 року. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що ДП "Коростенське лісомисливське господарство" протягом періоду, що перевірявся, не допускало порушень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", зазначені в акті перевірки факти порушень закону є недостовірними та такими що суперечать фактичним обставинам.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2011 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано прийняті Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією податкові повідомлення-рішення від 04.08.2011 року № 0002051501 та №0002061501.

З рішенням суду першої інстанції відповідач не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому податковий орган посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

В судове засідання представники сторін не з"явились, про день, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про вручення поштових відправлень.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Коростенською ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності ДП "Коростенське лісомисливське господарство" з податку на прибуток за 2010 рік. За результатами перевірки було складено акт №689/15-01/00991841 від 04.05.2011 року, відповідно до якого позивачем, в порушення п.6.1 ст.6, п.22.4 ст.22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" завищено валові витрати за 2010 рік на суму 97917 грн. за рахунок включення до їх складу завищеної суми від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року. Допущене порушення призвело до зниження податку на прибуток за 2010 рік в сумі 24480 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, позивач задекларував від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року у рядку 04.9 декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік в сумі 177676 грн. (20% від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2009 рік).

В акті вказано, що відповідно до декларації з податку на прибуток підприємства за 2009 рік позивачем задекларовано значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 0 грн..

В подальшому 09.08.2010 року підприємством подано уточнюючий розрахунок до декларації з податку на прибуток підприємства за 2009 рік на зменшення об'єкту оподаткування на 888381 грн., тобто позивачем задекларовано від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2009 рік в сумі 888381 грн..

Відповідач, як на підставу для зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2009 р., посилається на результати попередньої виїзної документальної перевірки позивача за період з 01.10.2008 р. по 30.06.2010 р.. Відповідно до акту цієї перевірки від 05.11.2010 р. №686/23-01/00991841, як вважає відповідач, було встановлено завищення позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2009 р. на суму 489588 грн.. Від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2009 р. за даними виїзної документальної перевірки було встановлено перевіряючими в розмірі 398793 грн..

Таким чином, на думку податкового органу, позивачем було завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього 2009 року в декларації з податку на прибуток за 2010 р. (ряд. 04.9) на 97917 грн. (489588*20%=97917), що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 24480 грн. ( 97917*25%).

На підставі цих висновків Коростенською ОДПІ 19.05.2011 р. винесено податкове повідомлення-рішення №0000751501 про визначення Підприємству додаткового грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 24481 грн.. в тому числі: за основним платежем -24480 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -1 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач 02.06.2011 р. звернувся до Державної податкової адміністрації в Житомирській області з апеляційною скаргою. Однак, її рішенням від 04.08.2011 р. №16748/М-СУ25-009 скаргу було залишено без задоволення, а розмір штрафних (фінансових) санкцій збільшено.

За наслідками розгляду апеляційної скарги відповідач 04.08.2011 р. виніс податкові повідомлення-рішення №0002051501, яким визначив позивачу зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 24481 грн., в тому числі: за основним платежем - 24480 грн.. за штрафними (фінансовими) санкціями -1 грн. та податкове повідомлення-рішення №0002061501 про визначення позивачу зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 6119 грн., в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями - 6119 грн..

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, виходив з того, що позивач правомірно визначив та задекларував в періоді, що перевірявся, від"ємне значення об"єкту оподаткування податком на прибуток.

Відповідно до п. 3.1 ст. З Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення скоригованого валового доходу звітного періоду на суму валових витрат платника податку та суму амортизаційних відрахувань. Якщо об'єкт оподаткування платника податку за результатами податкового року має від'ємне значення, сума такого від'ємного значення згідно вимог п. 6.1 ст.6 цього Закону підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року в цілому здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У відповідності до п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" за підсумками 9-ти місяців 2010 р. та за підсумками 2010 р. у складі валових витрат платників податку має враховуватись 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток, яке утворилось станом на 01.01.2010 р.

Відповідно до декларації з податку на прибуток за 2009 р. Позивачем було задекларовано значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 0 грн..

09.08.2010 р. Позивачем було подано уточнюючий розрахунок до декларації з податку на прибуток за 2009 р., яким було зменшено об'єкт оподаткування на суму 888381 грн. Таким чином, позивачем було задекларовано від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2009 р. в сумі 888381 грн., яке відповідно до вимог п. 6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (з урахуванням обмежень п. 22.4 ст. 22 цього Закону) в сумі 177676 грн. було включено до складу валових витрат підприємства за 2010 рік.

Крім того, правомірність визначення та декларування в 2009 році позивачем від"ємного значення об"єкту оподаткування податком на прибуток підтверджується постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2011 року у справі № 2а-9035/0670.

Так, в акті перевірки № 689/15-01/00991841 від 04.05.2011 року відповідач посилається на акт попередньої перевірки від 05.11.2010 р. №686/23-01/009918, відповідно до якого встановлено завищення від"ємного значення об"єкту оподаткування податком на прибуток за 2009 рік на суму 489588 грн..

На підставі вказаного акту перевірки Коростенською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001022301/0 від 15.11.2010 року про визначення ДП "Коростенське лісомисливське господарство" зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 195117 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 46200 грн..

Однак, зазначеною постановою Житомирського окружного адміністративного суду, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2011 року, податкове повідомлення-рішення № 0001022301/0 від 15.11.2010 року скасовано.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія судді не вбачає.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" вересня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Кузьменко

судді: (підпис) (підпис) Л.О. Зарудяна С.С. Пасічник

З оригіналом згідно: суддя _______ Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Державне підприємство "Коростенське лісомисливське господарство" 3-й провулок Шатрищанський, 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11501

3- відповідачу Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області вул. Коротуна, 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500