Ухвала суду № 27308280, 08.12.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 2а-9100/10/0670

Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"08" грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Пасічник С.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" липня 2011 р. у справі за позовом Об'єднання "Житомирська міська інвестиційна будівельна корпорація" до Державної податкової інспекції в м.Житомирі про визнання протиправною та скасування податкової вимоги ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року Об'єднання "Житомирська міська інвестиційна будівельна корпорація" звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 03.11.2010 року №1/1827 щодо податкового боргу позивача станом на 28.10.2010 року за узгодженими податковими зобов'язаннями в сумі 5416,00 грн. Вимоги позивач мотивував тим, що податкове зобов'язання зі сплати податку на прибуток на момент прийняття податкової вимоги не було узгодженим, оскільки позивач шляхом подачі позову до суду оскаржив податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Житомирі.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року позов задоволено.

Державна податкова інспекція в м.Житомирі з рішенням суду першої інстанції не погодилась, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволення позову. Відповідач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з"ясування обставин справи.

Представники сторін в судове засідання нез"явились, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені про що свідчать розписки про вручення поштової кореспонденції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, з 26.07.2010 року по 04.08.2010 року з перервою з 04.08.2010 року по 02.09.2010 року ДПІ у м.Житомирі проведено планову виїзну перевірку Об'єднання "Житомирська міська інвестиційна будівельна корпорація" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року, за результатами якої складено акт №7440/23-1/30736856/0110, та вході якої виявлено порушення позивачем: пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.9, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3, пп.5.6.1 п.5.6, пп.5.7.1 п.5.7, пп.5.2.5 п.5.2 ст.5, пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: занижено податок на прибуток в сумі 1748616,00 грн.; п.4.1 ст.4, пп.7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" підприємству донараховано податок на додану вартість на суму 865189,00 грн.; п.2.8, п.2.9, п.3.5 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою правління Національного Банку України №637 від 15.12.2004 року, а саме позивач зберігав в касі підприємства готівку понад встановлений ліміт залишку готівки в касі в сумі 2667,57 грн.

За результатами вказаного акту Державною податковою інспекцією у м.Житомирі прийнято податкові повідомлення-рішення №0002842301/0 від 14.10.2010 року, яким позивачу було визначено суму податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в сумі 1304450,00 грн., та за №0002832301/0 від 14.10.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 3143734,00 грн. та рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій № 0012192302 від 14.10.2010 року, яким до підприємства застосовано штрафні фінансові санкції в сумі 5335,00 грн.

03.11.2010 року відповідачем було винесено першу податкову вимогу №1/1827, в якій зазначено, що станом на 03.11.2010 року сума податкового боргу позивача за узгодженими податковими зобов'язаннями становить 5416,00. за платежем податок на додану вартість в розмірі 81,00 грн. та за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в розмірі 5335,00 грн.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 ст.5 Закону України "Про зобов'язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції що діяла в момент виникнення правовідносин) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв рішення з порушенням законодавства, податкове зобов'язання вважається узгодженим з дня прийняття рішення в адміністративному чи судовому порядку (пункт 5.2.2 статті 5 та пункт 16.2 статті 16).

Як слідує з матеріалів справи позивач 28.10.2010 року звернувся до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень №0002842301/0 від 14.10.2010 року, за №0002832301/0 від 14.10.2010 року та рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій № 0012192302 від 14.10.2010 року.

Відповідно до п.п.5.2.4 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про зобов'язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції що діяла в момент виникнення правовідносин), день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що рішення в справі 2а-8384/10/0670 за позовом Об'єднання "Житомирська міська інвестиційна будівельна корпорація" про скасування вищезазначених податкових повідомлень рішень та рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій ДПІ у м.Житомирі Житомирським окружним адміністративним судом не прийняте, а відтак податкове зобов"язання не є узгодженим.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що відповідач, всупереч вимогам Закону, при наявності неузгодженого податкового зобов'язання, прийняв та надіслав платнику податків першу податкову вимогу від 03.11.2010 року №1/1827.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.197,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" липня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Кузьменко

судді: (підпис) (підпис) Л.О. Зарудяна С.С. Пасічник

З оригіналом згідно: суддя _______ Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Об'єднання "Житомирська міська інвестиційна будівельна корпорація" вул.Ольжича,9,м.Житомир,10000

3- відповідачу Державна податкова інспекція в м.Житомирі пл.Перемоги,2,Житомир,10014