Ухвала суду № 27330408, 01.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1821/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіно О.Є.

Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

пр-к апелянта Фролькіс С.Є.

пр-к відповідача Угольков Є.О.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотекс-Буд»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотекс-Буд»до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання протиправними та скасування висновків акту перевірки та податкового повідомлення-рішення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати акт перевірки №16/22-05//33191932 від 14.03.2012 р. та податкове повідомлення-рішення №0000052301 від 28.03.2012 р., яким позивачу було визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2285290 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 226 099 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування обставин справи, просив скасувати оскаржуване ним рішення та ухвалити нове - про в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 199, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області з урахуванням вимог п.п.75.1.2 п.75.1 статті 75, 78.1.1 п.78.1 статті 78, п.79.1 статті 79 ПК України була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Нотекс-Буд»з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Ін Буд-Київ», «Ренесанс Інвест», «Арх-Ателье», «Алсет», «Будівельне Управління 26», «РІП», за результатами якої складено акт №16/22-05/33191932 від 14.03.2012 р. (далі по тексту акт перевірки).

В ході перевірки було встановлено порушення позивачем п.198.1 п.198.2, п.198.3 п.198.6 статті 198, п.201.1, 201.2, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України та п.4 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затверджених наказом ДПА України №969 від 21.12.2010 р., зареєстрованого в Мін'юсті України 29.12.2010 р. за №1401/18696 , що виявилося у заниженні податку на додану вартість на загальну суму 2690290 грн., в тому числі, за січень 2011 р. на суму 100 000 грн.; березень 2011 р.-758 296 грн.; травень 2011 р.- 41 667 грн.; червень 2011 р.- 480 934 грн.; серпень 2011 р.- 546 060 грн.; вересень 2011 р.- 100 000 грн.; жовтень 2011р.- 258 333 грн.

За наслідками проведеної перевірки та складеного акту було винесено податкове повідомлення-рішення №0000052301 від 28.03.2012р., яким позивачу було визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2285290 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 226 099 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку не оскаржено та не скасовано.

Висновок податкового органу про допущені ТОВ «Нотекс-Буд»порушення ґрунтується на переконанні щодо безтоварності господарських операцій між позивачем та його контрагентами, безпідставному формуванні податкового кредиту за наявності податкових накладних, оформлених та підписаних не уповноваженими на те особами.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що з надані сторонами докази підтверджують про фактичне ненадання позивачу послуг по угодам підряду, укладеним з ТОВ «Ін Буд-Київ», «Ренесанс Інвест», «Арх-Ателье», «Алсет», «Будівельне Управління 26», а відтак первинні бухгалтерські документи, представлені позивачем на підтвердження товарності здійснених ним господарських операцій, хоча і мають формальні ознаки легітимності, проте не можуть бути визнані судом як такі.

Колегія суддів не може не погодитися з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно із п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно із п. 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

При цьому, для формування податкового кредиту мають значення податкові накладні та інші первинні документи, які, виходячи з наведеного, видаються на підтвердження реально вчиненої операції. Однак, наявність податкових накладних є необхідною, але не безумовною підставою для отримання платником податку права на податковий кредит з податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів.

Відповідно, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість, наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Як встановлено судом першої інстанції, між позивачем та ТОВ «Ін Буд-Київ», «Ренесанс Інвест», «Арх-Ателье», «Алсет», «Будівельне Управління 26», «РІП»було укладено договори на виконання будівельно-монтажних робіт, а саме: будівництво монолітного залізобетонного каркасу, цегляної кладки, влаштування гідроізоляції, монтаж вентиляційних блоків, плит перекриття, фундаментальних блоків на об'єктах будівництва житлових комплексів, розташованих у м.Києві за адресами: вул. Воскресенська,7 та вул.П.Дехтяренка,1, що оформлено договорами підряду №21/01-11 від 21.01.2011 р., №№04/1 04/02, 04/03 від 06.05.2011р., 08/12-2010 від 08.12.2010 р., №29/06-11 від 29.06.2011 р., №01/03-11 від 01.03.2011 р, №25/11-2010 від 25.11.2010 р., №16/08-11 від 16.08.2011 р. та №15/08-11 від 15.08.2011 р., №18/08-11 від 18.08.2011 р.,№02/03-11 від 02.03.2011 р., №22/06-11 від 22.06.2011 р..

В підтвердження виконання вказаних договорів позивач посилається на податкові накладні, видаткові накладні, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, довідки про приймання виконаних будівельних робіт по кожній угоді, додатки до договорів про погодження договірної ціни між замовником та підрядником, довідки про рух грошових коштів позивача із зазначенням суми перерахованих грошових коштів, а також роздруківки із Інтернету про реєстрацію юридичних осіб-підприємців контрагентів позивача.

Втім, з гідно актів ДПІ у Шевченківському районі м.Києва від 06.04.2011 р. №751/23-08/36925136 про результати невиїзної перевірки ТОВ «Ін-Буд-Київ», від 24.11.2011 р. №2440/23-04/32163147 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «РІП», ДПІ у Деснянському районі м.Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельне Управління 26»щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.07.11 по 31.10.11 р., ДПІ у Печерському районі м.Києва від 28.12.2011 р. №1678/23-9/33997559 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Ренесанс Інвест»з питань дотримання останнім податкового законодавства, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 09.09.2011 р. №2002/23-04/31515812 про результати невиїзної перевірки ТОВ «Арх-Ателье», ДПІ у Солом'янському районі м.Києва від 01.12.2011 р. №13365/23-07/36088844 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Алсет»з питань дотримання вимог податкового законодавства вбачається, що у вищезазначених підприємств контрагентів позивача були відсутні бухгалтерські та звітні документи, що є підставою для формування податкового кредиту, також встановлена відсутність, зокрема, головних книг, журналів-ордерів, карток по рахункам №№311,361,641,643, податкових накладних, видаткових накладних, реєстрів виданих податкових накладних, акти виконаних робіт контрагентів, товарно-транспортні накладні, банківські виписки, регістри бухгалтерського обліку з відображенням певних господарських операцій та будь-які інші первинні документи, операції між цими підприємствами та їх контрагентами-покупцями не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети), відсутнє систематичне придбання (протягом місяця) продаж товарів (послуг), не встановлена наявність основних фондів, матеріальних ресурсів, трудових ресурсів, складських приміщень, що свідчить про відсутність наміру одержати економічний ефект у результаті підприємницької діяльності.

Крім того, з наданих позивачем актів приймання виконаних робіт по об'єктах не можливо визначити з ким із контрагентів і які саме роботи здійснювалися, оскільки за змістом ці акти є ідентичними.

Фактично позивачем не надано доказів того, що необхідні підрядні роботи по об'єктах будівництва здійснювалися саме контрагентами, якими позивачу видано податкові накладні, що стало підставою для включення зазначених в них сум ПДВ до податкового кредиту.

На підставі досліджених доказів, колегія суддів вважає, що викладені в Акті перевірки висновки податкового органу про безтоварність господарських операції між позивачем та його контрагентами є обґрунтованими.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотекс-Буд»залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.