Ухвала суду № 27330404, 01.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-1821/12/1070

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

пр-к апелянта Фролькіс С.Є.

пр-к відповідача Угольков Є.О.

розглянув в судовому засіданні в м. Києвіклопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотекс-Буд»про призначення судово-бухгалтерської експертизи в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотекс-Буд»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотекс-Буд»до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання протиправними та скасування висновків акту перевірки та податкового повідомлення-рішення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати висновки акту перевірки та податкове повідомлення-рішення, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2285290 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій не зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права , а лише вказує на безпідставність висновків відповідача щодо визнання нікчемними угод, укладених між позивачем та його контрагентами та вважає неправильним застосування відповідачем норм цивільного законодавства до спірних правовідносин.

В суді апеляційної інстанції представником апелянта заявлено клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи для з'ясування питання: «Чи були достатніми підстави для відображення в бухгалтерському та податковому обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотекс-Буд»за результатами господарських взаємовідносин з ТОВ «Ін-Буд-Київ», ТОВ «Ренесанс Інвест», ТОВ «Арх-Ательє», ТОВ «Алсет», ТОВ «Будівельне-управління», ТОВ «РІП»податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат, які визнані в Акті перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області від 14.03.2012р. №16/22-05/33191932 , як неправомірно відображені у податковому обліку».

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, Колегія суддів вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно змісту ст.74 Кодексу адміністративного судочинства України призначення експертизи судом є одним із способів забезпечення доказів.

Відповідно до ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити судову експертизу.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідженням експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Таким чином колегія суддів зазначає, що обов'язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної справи є визнання незаконними дій відповідача.

В клопотанні представник апелянт вказує на необхідність з'ясування питання правомірності включення до податкового кредиту сум, сплачених в ціні придбаних товарів (послуг) у контрагентів.

Питання правомірності (наявності правових підстав, обґрунтованості тощо) є оціночним судженням, що формується на підставі тих чи інших доказів, вирішення якого по суті перебуває у правовій площині.

Отже, обґрунтованих підстав щодо необхідності призначення судово-бухгалтерської експертизи колегія суддів не вбачає.

Крім того, завдання адміністративного апеляційного суду є перевірка правильності встановлення судом першої інстанції обставин справи щодо законності дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та їх відповідності правовим актам вищої юридичної сили.

У зв'язку з викладеним та враховуючи правила ст. ст. 75, 81 КАС України колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 196, 206, 211 КАС України,суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотекс-Буд»про призначення судово-бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов