Ухвала суду № 27328252, 06.11.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 р. Справа № 124394/11/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2011 року у справі за позовом Приватного підприємства "Техкомплект" до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.05.2011 року №0000642350,-

встановила:

У червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.05.2011 року №0000642350.

Позивач зазначив, зокрема, що господарські операції між позивачем та ПП "Львівкомфортгруп - К" та ПП "Ільвест Плюс" дійсно відбувалися, про що свідчать належним чином оформлені первинні документи, а також Акти перевірки контрольно-ревізійного управління щодо надання послуг позивачем. Просив позов задоволити.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2011 року позов задоволено повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області від 27.05.2011 року №0000642350.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Державна податкова інспекція у Пустомитівському районі Львівської області. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою в позові відмовити повністю.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін,якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що працівниками Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Приватного підприємство «Техкомплект» з питань правомірності нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахунках із ПП «Львівкомфорт груп К» за період з 01.12.2009 року по 31.12.2009 року та з ПП «Ільвест Плюс» за період з 01.03.2008 року по 31.12.2008 року.

За результатами перевірки складено Акт від 16.05.2011 року № 248/232/25243560 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємство «Техкомплект» з питань правомірності нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахунках із ПП «Львівкомфорт груп К» за період з 01.12.2009 року по 31.12.2009 року та з ПП «Ільвест Плюс» за період з 01.03.2008 року по 31.12.2008 року (далі Акт перевірки).

На підставі Акта перевірки ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області винесено податкове повідомлення-рішення від 27.05.2011 року №0000642350, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 61 214,0 грн., у тому числі за основним платежем - 48971, 0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 12243,0 грн.

Згідно з висновками Акта перевірки встановлено порушення Приватним підприємством «Техкомплект»п.п.7.2.3 п.7., п.п7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 48971, 0 грн., в тому числі червень 2008 року 9009 грн., липень 2008 року 8429 грн., серпень 2008 року 5475 грн., грудень 2009 року 26058 грн.

Також судом встановлено, що ПП «Техкомплект» було укладено з ПП «Львівкомфорт груп К» договір купівлі-продажу №12/09 від 01.12.2010 року, згідно з яким ПП «Львівкомфорт груп К» зобов'язалося виконати поставку та передати у власність покупця товар будматеріали, сантехнічні вироби та ін., а ПП «Техкомплект» зобов'язався прийняти та оплатити товар. В цьому ж договорі обумовлено, що документом, який засвідчує кількість товару поштучно із зазначенням ціни та загальної вартості та інша його характеристика, служить товарна накладна, яка складається для кожної окремої партії товару.

До матеріалів справи долучено наступні первинні документи, виписані постачальником з ПП «Львівкомфорт груп К»: видаткові накладні за грудень 2009 року, податкові накладні за грудень 2009 року та платіжні доручення на підтвердження оплати одержаного від ПП «Львівкомфорт груп К» товару, які підписані посадовими особами підприємств.

01.06.2008 року ПП «Техкомплект» було укладено з ПП «Ільвест Плюс»договір №37 на постачання будівельних матеріалів, відповідно до якого ПП «Ільвест Плюс»продає, а ПП «Техкомплект» приймає будівельні матеріали та своєчасно здійснює оплату по накладних, які є невідємною частиною договору. Поставка товару проводиться шляхом доставки на склад покупця за юридичною адресою.

До матеріалів справи долучено наступні первинні документи, виписані постачальником з ПП «Ільвест Плюс» податкові накладні за червень, липень, серпень 2008 року; видаткові накладні за той же період, платіжні доручення на підтвердження оплати одержаного від ПП «Ільвест Плюс» товару, які підписані посадовими особами підприємств.

Колегія суддів вважає, що позивачем надані всі первинні документи, які засвідчують здійснення господарських операцій, які в них зафіксовані.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відтак, господарські операції повинні підтверджуватися первинними документами і лише ті документи, які відповідають зазначеним вище вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції.

Надані суду документи зазначеним вимогам відповідають.

Твердження апелянта, щодо відсутності у ПП "Львівкомфорт груп - К" матеріально-технічної бази для здійснення статутної діяльності, не заслуговує на увагу, оскільки ним не подано жодних доказів на підтвердження таких обставин.

Крім того апелянтом не надано суду доказів притягнення до відповідальності посадових осіб зазначеного підприємства.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2011 року у справі №2а-6674/11/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

В. Каралюс

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 08.11.2012 року