Ухвала суду № 27328155, 06.11.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 р. Справа № 135481/11/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства "КуДі" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.08.2011 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова до Приватного підприємства "КуДі" про стягнення податкового боргу в розмірі 4604622,22 грн.,-

встановила:

У квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «КуДі»(далі ПП «КуДі») в якому просить стягнути з відповідача на користь державного бюджету борг в сумі 4 604 622,22 грн.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що у відповідача існує заборгованість перед бюджетом, яка виникла внаслідок несплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування в сумі 4 484 00,00 грн., пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 120 452, 22 грн. та штрафні санкції в сумі 170, 00 грн. Вказував на те, що станом на день звернення до суду з даним позовом суми податків та фінансових санкцій є узгодженими та у встановлені строку до бюджету відповідачем не сплачені. За таких обставин, просив стягнути податкову заборгованість в розмірі 4 604 622,22 грн. у судовому порядку.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.08.2011 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "КуДі" на користь Державного бюджету податковий борг в сумі 4 604 622, 22 грн.

Постанову суду першої інстанції оскаржило Приватне підприємство "КуДі". Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою в позові відмовити повністю.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін,якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції вірно встановлено, ПП «КуДі», 14.11.2003 року зареєстроване Виконавчим комітетом Львівської міської ради, ідентифікаційний код 32712685, що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідач ПП «КуДі»28.11.2003 року узяте на облік як платник податку в ДПІ у Залізничному районі за №32712685, що підтверджується довідкою від 28.02.2011 року №7537/10/29-017 (форми №4-ОПП).

З наданих позивачем доказів вбачається, що ДПІ у Залізничному районі м. Львова застосовані до ПП «КуДі» штрафні (фінансові) санкції, а саме:

- згідно з рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000292200/0/16126 від 17.06.2010 року застосована штрафна санкція за порушення вимог валютного законодавства в сумі 170,00 грн.;

- згідно з рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000282200/0/16124 від 17.06.2010 року застосована штрафна санкція: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 120 452,22 грн.;

- згідно з рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002562380 від 17.06.2010 року застосована штрафна санкція за порушення законодавства про патентування в сумі 4 484 000,00 грн.

Вказані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій отримані відповідачем, що підтверджується копіями з повідомлень про вручення поштового відправлення.

Згідно пп.6.2.1. п.6.2. ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

На виконання вимог ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ДПІ у Залізничному районі м. Львова надіслано відповідачу першу податкову вимогу форми «Ю1»від 05.08.2010 року №1/866 та другу податкову вимогу форми «Ю2»від 14.09.2010 року №2/1035, які отримані відповідачем, що підтверджується долученими до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки відповідач свого обов'язку не виконав, начальником ДПІ у Залізничному районі м. Львівської області винесено Рішення №28195/10/24-030 від 18.10.2010 року про стягнення коштів та продаж активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу. Дане рішення отримане відповідачем 20.11.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з довідки ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 02.03.2011 року №843/9/19-023/363 станом на 01.03.2011 року заборгованість ПП «КуДі» становить 4 604 622,22 грн. в тому числі: штрафні санкції за порушення законодавства про патентування в розмірі 4 484 000,00 грн.; пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 120 452,22 грн.; та пеня в розмірі 170 грн.

Згідно припису норми п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 вищезазначеного Закону, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.

Колегія суддів не бере до уваги твердження апелянта про відсутність узгодженої суми податкового зобов'язання, оскільки ним не подано жодних доказів на підтвердження цього.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "КуДі" залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.08.2011 року у справі №2а-4551/11/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

В. Каралюс

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 08.11.2012 року