Ухвала суду № 27327330, 07.11.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Матвєєва В.В.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року справа №2а/1270/6566/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецькій апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.

секретар Газарян А.В.

за участі представника позивача Дубового В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугрембуд» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01.10.2012 р. в справі № 2а/1270/6566/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугрембуд» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугрембуд» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, в обґрунтування якого зазначило про протиправність дій органу державної податкової служби з проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Зернова компанія «Агромир», недостовірність висновків про нікчемність правочинів, викладених в акті № 530/22-200/35487758 від 15.08.2012 р. Позивачем вказував на реальність здійснення господарських операцій, які відповідач вважає нікчемними, підтвердження цих операцій належними первинними документами, у зв'язку з чим просив визнати протиправними дії відповідача з проведення позапланової виїзної документальної перевірки та складання акту перевірки № 530/22-200/35487758 від 15.08.2012 р., зобов'язати відповідача внести до АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» самостійно визначені позивачем у податкових деклараціях податкові зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2334070 грн. за період з 02.04.2011 р. по 30.09.2011 р. та податковий кредит на суму 233470 грн. за період з 01.06.2011 р. по 30.07.2011 р.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01.10.2012 р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Порушення полягають у неврахуванні судом першої інстанції порушень законодавства з боку відповідача в частині відсутності підстав для призначення та проведення позапланової перевірки, встановлених пп. 78.1.1 та 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки на запит податкового органу позивачем надані документи по господарським відносинам з ТОВ «Зернова компанія «Агромир». Крім того, судом не прийнято до уваги, що перевірка фактично розпочалась 29.05.2012 р., хоча постанова слідчого про призначення перевірки датована 05.06.2012 р. Судом першої інстанції не надана оцінка правомірності змісту та правомірності висновків акту перевірки, хоча такі позовні вимоги заявлені.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі наказу № 452 від 01.08.2012 р. керівника ДПІ в Артемівському районі м. Луганська у відповідності до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України з 02.08.2012 р. по 08.08.2012 р. ДПІ в Артемівському районі м. Луганська проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Лугрембуд» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.04.2011 р. по 30.09.2011 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Зернова компанія «Агромир», за результатами якої складний акт № 530/22-200/35487758 від 15.08.2012 р. Перевіркою встановлені порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України в частині завищення податкових зобов'язань на 2334070 грн., в тому числі у червні 2011 р. на 53807 грн., у липні 2011 р. на 64400 грн., у серпні 2011 р. на 4553 грн., у вересні 2011 р. на 110710 грн.; п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в частині встановлення завищення податкового кредиту на 233470 грн., в тому числі у червні 2011 р. на 172088 грн., у липні 2011 р. на 61382 грн. Підставою для такого висновку є встановлення в ході перевірки недодержання вимог ст. 207 Господарського кодексу України, ст. ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України при вчиненні правочинів з ТОВ «Зернова компанія «Агромир», які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, суперечать моральним засадам суспільства, а отже, є нікчемними.

З обставин справи вбачається, що за наслідками перевірки не приймались податкові повідомлення-рішення про збільшення/зменшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, позапланова невиїзна документальна перевірка позивача була призначена податковим органом на підставі постанови слідчого.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У відповідності до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою у відповідності із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У відповідності до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наявності такої обставини як отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Колегією суддів встановлено, що перевірка позивача призначена за постановою слідчого СВ УСБУ в Луганській області в рамках кримінальної справи № 1840, порушеної відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 Кримінального кодексу України.

З урахуванням положень пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України відсутні підстави для висновку про протиправність дій органу державної податкової служби щодо відсутності підстав проведення перевірки, оскільки наявність постанови слідчого, прийнятої у процесі розслідування кримінальної справи, є безумовною підставою для проведення документальної позапланової виїзної або невиїзної перевірки.

Перевірка проведена у відповідності до вимог Податкового кодексу України, позивачу до початку проведення перевірки вручений наказ про проведення перевірки та направлення на проведення перевірки, відтак, відсутні підстави для висновку про протиправність дій податкового органу щодо проведення перевірки.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта стосовно надання на запит податкового органу про надання пояснень та їх документального підтвердження відповідних документів на обґрунтування господарських відносин з ТОВ «Зернова компанія «Агромир», оскільки такі доводи не мають правового значення при вирішенні даного спору.

Не направлення платнику податків або неотримання обов'язкового запиту органу державної податкової служби про надання пояснень та їх документального підтвердження має правове значення при визначенні правомірності наказу про призначення документальної позапланової перевірки та проведення такої перевірки з підстав, визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки умовою призначення перевірки за цією підставою є ненадання або надання не в повному обсязі платником податків пояснень та документів на обов'язковий письмовий запит податкового органу.

В даному випадку перевірка призначена податковим органом на підставі постанови слідчого, а тому відсутність запиту податкового органу в даному випадку не є підставою для висновку про протиправність дій з проведення перевірки.

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача зі складання акту перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач вказує на відсутність у органу державної податкової служби повноважень з надання правової оцінки договорам, які укладаються платниками податків, та визнання їх як нікчемними.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Дійсно, в акті перевірки відповідачем також зазначається про нікчемність правочинів позивача з його контрагентом, проте, висновки відповідача про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України в частині формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, викладені в акті перевірки, ґрунтуються насамперед на ненаданні позивачем до перевірки первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій.

Відтак, є правильними доводи суду першої інстанції в частині відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача по складанню акту перевірки.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта стосовно не надання судом першої інстанції правової оцінки правомірності змісту та правомірності висновків акту перевірки.

Позивачем не заявлялись позовні вимоги в частині оскарження висновків акту перевірки, в обґрунтування позовних вимог позивачем не зазначено, якими саме документами він підтверджує фактичне здійснення господарських операцій, відтак, з урахуванням приписів ст. 11 КАС України суд першої інстанції не мав підстав для визначення правомірності висновків акту перевірки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугрембуд» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01.10.2012 р. в справі № 2а/1270/6566/2012 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01.10.2012 р. в справі № 2а/1270/6566/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугрембуд» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 09.11.2012 р.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.