Ухвала суду № 27327346, 07.11.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Твердохліб Р.С.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року справа №2а/1270/6268/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Сухарьок М.Г.

суддів: Білак С.В., Гаврищук Т.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 р. у справі № 2а/1270/6268/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецька науково-виробнича фірма "Хіммаш компресор сервіс"» до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 квітня 2012 року №0000632301,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 квітня 2012 року №0000632301.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 р. позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, відповідач звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Сєвєродонецька науково-виробнича фірма «Хіммаш Компресор-сервіс» товариство з обмеженою відповідальністю зареєстрована виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області 01 червня 1995 року, знаходиться на податковому обліку в державній податковій інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області з 15 червня 1995 року за № 1378, є платником податку на додану вартість з 20 червня 2010 року.

На підставі направлень на перевірку від 10 лютого 2012 року № 80/01-16, № 81/01-16, № 82/01-16, № 83/01-16, № 84/01-16, № 85/01-16, згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку Луганської області ДПС була проведена планова виїзна перевірка Сєвєродонецької науково-виробничої фірми «Хіммаш Компресор-сервіс» товариство з обмеженою відповідальністю, результати якої оформлені актом від 29 березня 2012 року № 128/23-21841175 «Про результати планової виїзної перевірки Сєвєродонецької науково-виробничої фірми «Хіммаш Компресор-сервіс» товариство з обмеженою відповідальністю, код за ЄДРПОУ 21841175, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2011 року.

Згідно висновків акту від 29 березня 2012 року №128/23-21841175 перевіркою, серед іншого, встановлено порушення Сєвєродонецькою науково-виробничою фірмою «Хіммаш Компресор-сервіс» товариство з обмеженою відповідальністю п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2756-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 300000,00 грн., у тому числі за січень 2011 року в сумі 300000,00 грн.

На підставі акту перевірки від 29 березня 2012 року № 128/23-21841175 державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку Луганської обласні винесено податкове повідомлення-рішення від 17 квітня 2012 року № 0000632301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 300000,00 грн. за основним платежем та 01,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями за порушення п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Як зазначено судом першої інстанції та викладено в апеляційній скарзі предметом адміністративного позову є правомірність збільшення Сєвєродонецькій науково-виробничій фірмі «Хіммаш Компресор-сервіс» товариство з обмеженою відповідальністю суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 300001,00 грн. податковим повідомленням-рішення від 17 квітня 2012 року № 0000632301, винесеного на підставі акту перевірки від 29 березня 2012 року № 128/23-21841175.

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Статтею 198 Податкового кодексу України визначено право на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, яка згідно з пунктом 201.6 статті 201 Податкового кодексу України є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Стаття 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлює підстави для бухгалтерського обліку та визначає порядок складання первинних документів.

Пункт 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 визначає поняття первинних документів та їх зміст.

Також судом першої інстанції встановлено, що 30 грудня 2010 року між ТОВ Сєвєродонецькою науково-виробничою фірмою «Хіммаш Компресор-сервіс» та ПП «Компанія «Флорін» укладений договір купівлі-продажу №30/01.

На виконання умов договору купівлі-продажу від 30 грудня 2010 року № 30/01 ПП «Компанія «Флорін» ТОВ Сєвєродонецькій науково-виробничій фірмі «Хіммаш Компресор-сервіс» видано податкові накладні від 05 січня 2011 року № 10501 на суму 1020000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість у розмірі 170000,00 грн., від 05 січня 2011 року № 10502 на суму 780000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 130000,00 грн..

Податкові накладні від 05 січня 2011 року № 10501, № 10502 включені позивачем до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за січень 2011 року.

31 січня 2011 року між ПП «Компанія «Флорін», ПП «Меллит» та ТОВ Сєвєродонецькою науково-виробничою фірмою «Хіммаш Компресор-сервіс» укладений договір уступки права вимоги, відповідно до якого ПП «Комапанія «Флорін» уступає, ПП «Меллит» приймає на себе право вимоги виконання зобов'язань по договору від 30 грудня 2010 року № 30/01.

Факт оплати Сєвєродонецькою науково-виробничою фірмою «Хіммаш Компресор-сервіс» товариство з обмеженою відповідальністю товарно-матеріальних цінностей за договором купівлі-продажу від 30 грудня 2010 року № 30/01 підтверджується платіжними дорученнями, видатковими накладними, актом приймання обладнання, товарно-транспортною накладною .

Згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість до складу податкового кредиту січня 2011 року згідно додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» позивачем включено по господарським операціям з ПП «Компанія «Флорін» податок на додану вартість в сумі 300000,00 грн..

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем податковий кредит з податку на додану вартість у січні 2011 року по фінансово-господарським операціям з ПП «Компанія «Флорін» сформовано з дотриманням вимог Податкового кодексу України.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта стосовно нікчемності правочин правочинів, укладених Сєвєродонецькою науково-виробничою фірмою «Хіммаш Компресор-сервіс» товариство з обмеженою відповідальністю з ПП «Компанія «Флорін» тому як, стаття 228 Цивільного кодексу України надає повний перелік нікчемних правочинів.

Також колегія суддів зазначає, що рішенням Господарського суду Луганської області від 18 серпня 2011 року визнано факт належного укладення та виконання сторонами договору купівлі-продажу № 30/01 від 30 грудня 2010 року, у зв*язку з чим, відсутні підстави, для визнання правочину нікчемним, тому як, відповідним рішенням вже визначено правомірність дій між позивачем та його контрагентами.

Колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційних скарг висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 р. у справі № 2а/1270/6268/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецька науково-виробнича фірма "Хіммаш компресор сервіс"» до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 квітня 2012 року №0000632301 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 р. у справі № 2а/1270/6268/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п*ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суд у апеляційної інстанції.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Білак С.В.

Гаврищук Т.Г.