Ухвала суду № 27323087, 11.06.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

11.06.12 Справа№ 5015/3735/11

Суддя Чорній Л.З., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства „МТС Україна", м. Київ

на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві

у справі за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, м. Львів

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" після зміни найменування: Приватного акціонерного товариства „МТС Україна", м. Київ в особі Західного територіального управління закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" після зміни найменування: Приватного акціонерного товариства „МТС Україна", м. Львів

про стягнення 40 176,28 грн.

Представники:

Скаржника: Ліпенко Ю.К. - представник

ВДВС: не з'явився

Суть спору.

Приватним акціонерним товариством „МТС Україна", м. Київ подано скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві у справі за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, м. Львів до відповідача- Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" після зміни найменування: Приватного акціонерного товариства „МТС Україна", м. Київ в особі Західного територіального управління закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" після зміни найменування: Приватного акціонерного товариства „МТС Україна", м. Львів про стягнення 40 176,28 грн.

Ухвалою суду від 10.05.2012 р. скаргу прийнято судом та призначено до розгляду в засіданні на 25.05.2012 р. Ухвалою суду від 25.05.12 р. розгляд справи відкладено на 11.06.12 р.

11.06.12 р. скаржник в судове засідання з'явився, вимоги, викладені в скарзі підтримав.

Представник ВДВС Печерського РУЮ в судове засідання повторно не з'явився, письмових пояснень по суті поданої скарги суду не надав, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином і в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали, подані скаржником, та заслухавши пояснення представника скаржника в судовому засіданні, суд встановив.

29.09.11 р. господарським судом прийнято рішення у справі №5015/3735/11 за позовом РВ ФДМУ по Львівській області до ПрАТ „МТС Україна" про стягнення 30 316,33 грн. неустойки. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.11 р. вказане рішення залишено без змін.

18.02.12 р. на підставі заяви стягувача головним державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві винесено постанову ВП №31278285 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Л/о №5015/3735/11 від 13.12.11 р. Відповідно до ч.5 ст. 25 та ч.1 ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Однак, всупереч вказаним нормам Закону, постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.02.12 р. надіслано ПрАТ „МТС Україна" супровідним листом від 18.02.12 р. №979/2 з порушенням строку, оскільки така надійшла на адресу боржника лише 20.03.12 р., про що свідчить відмітка на супровідному листі.

Згідно ч.2 ст. 25 Закону, у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови. Відповідно до вказаної норми та з врахуванням того, що Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 18.02.12 р., строк для добровільного виконання боржником наказу закінчувався 25.02.12 р. Проте, станом на останній день вказаного строку Постанова ще не була скерована державним виконавцем на адресу боржника.

Відповідно до п. 2 Постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем встановлено строк для добровільного виконання ПрАТ „МТС Україна" наказу господарського суду Л/о №5015/3735/11 від 13.12.11 р. -„в строк до 7 днів". Однак, як вбачається з матеріалів справи, боржник не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду, що позбавило його можливості виконати рішення суду добровільно у строк, встановлений Законом.

Разом з тим, у семиденний строк з дня отримання постанови, а саме 27.03.12 р. боржником з метою виконання рішення суду, на визначений органом ДВС рахунок, перераховано кошти в розмірі 30 316,33 грн. Вказане підтверджується платіжним дорученням №1351825 від 27.03.12 р. копію якого боржником долучено до матеріалів справи.

25.04.2012р. на адресу ПрАТ «МТС Україна», разом із супровідним листом від 02.04.2012р. №979/2, надійшли постанова від 27.02.2012р. про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №31278285 та постанова від 02.04.2012р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (копія супровідного листа та поштового конверту додаються).

Однак, слід звернути увагу на те, що Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору винесена державним виконавцем ще до того, як на адресу боржника ним була скерована Постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2012р. ВП №31278285.

В Постанові від 02.04.2012р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій не визначено, що саме в себе включає сума в розмірі 52,63 грн.

Поряд з цим, кошти, які належать до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій визначені в ч.4 ст. 41 Закону України. До цих коштів, зокрема, належать витрати на пересилання документів виконавчого провадження.

Згідно із ч.1 ст.31 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається із поштових конвертів, якими були надіслані винесені у справі державним виконавцем постанови, останні були скеровані за допомогою служби кур'єрського зв'язку, тоді як такий спосіб надсилання документів виконавчого провадження не передбачений Законом України „Про виконавче провадження", а отже відповідні суми не можуть бути віднесені до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як підтверджено матеріалами справи, державний виконавець в процесі виконання наказу господарського суду Львівської області №5015/3735 виданого 13.12.2011р. в порушення вимог Закону належним чином у визначені строки не скерував боржнику Постанову про відкриття виконавчого провадження, в подальшому не пересвідчився, чи своєчасно була отримана боржником дана постанова і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення суду.

З огляду на вищевказане, дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві щодо виконання наказу господарського суду Львівської області №5015/3735 від 13.12.2011р. та в т.ч. щодо винесення 27.02.2012р. постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №31278285, а також Постанови від 02.04.12 р. ВП №1278285 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій грубо порушують вимоги чинного законодавства, а отже у суду наявні достатні правові підстави для визнання дій державного виконавця неправомірними, та визнання недійсною Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.02.2012р. ВП №31278285, а також Постанови від 02.04.12 р. ВП №1278285 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121-2 ГПК України, ст.ст. 25, 31 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства „МТС Україна", м. Київ

на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві задоволити.

2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві щодо виконання наказу господарського суду Львівської області №5015/3735 виданого 13.12.2011р., винесення 27.02.2012р. Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №31278285 та винесення 02.04.2012р. Постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП №31278285.

3. Визнати недійсною Постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.02.2012р. ВП №31278285.

4. Визнати недійсною Постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 02.04.2012р. ВП №31278285.

Суддя Чорній Л.З.