Рішення № 27323076, 27.03.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.12 Справа№ 5015/339/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «ГАРАНТІЯ», м.Київ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан», м.Київ

про: відшкодування 15 514,54 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу

Представники:

Від позивача: Мотрук М.Ю. - представник (Довіреність №274/11/11 від 17.11.2011р.)

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «ГАРАНТІЯ», м.Київ до відповідача-1 -Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів, відповідача-2 -Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан», м. Київ про відшкодування 15 514,54 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 01.02.2012 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.02.2012 р.

В судовому засіданні 21.02.2012 р. представником відповідача-1 надано суду квитанцію до прибуткового касового ордеру №213 від 09.02.2012р. про сплату на користь позивача 510,00 грн. відшкодування в порядку регресу.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 21.02.2012 р. розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 27.03.2012 р. представник позивача факт сплати заборгованості відповідачем-1 підтвердив, позовні вимоги щодо відповідача-2 підтримав.

Явку представників відповідачів в судове засідання з невідомих причин не забезпечено.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представників відповідачів-1, 2 за наявними в ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

09.12.2010 р. близько 14 год. 25 хв. на вул. Сухомлинського, 3 у м. Львів-Брюховичі гр. Близнак В.І. керуючи автомобілем марки «ГАЗ-66»д.н.з. 094-53 ТА не врахувавши дорожньої ситуації, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «МЕРСЕДЕС»д.н.з. ВС 5090 ВС, яким керував Процик О.С. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) автомобілі отримали технічні пошкодження.

Факт ДТП підтверджується довідкою Відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Львова від 06.01.2011 р. та Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 21.02.2011 р. у справі № 3-13/2011 р., якою Близнака В.І. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафовано на 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд встановив, що на момент ДТП автомобіль марки «Mercedes-Benz 4 Matic» д.н.з. ВС 5090 ВС був застрахований у страховій компанії ПрАТ «Страхове товариство «ГАРАНТІЯ»згідно Договору № 5-1211/10.010 добровільного страхування наземного транспорту, укладеного між ВАТ «Страхова компанія «Гарантія»(правонаступником якого є ПрАТ «Страхове товариство «ГАРАНТІЯ») та Процик О.С.

25.03.2011 р. Процик О.С. оформлено Заяву про виплату страхового відшкодування № 1155.

Як вбачається із матеріалів справи для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz 4 Matic» д.н.з. ВС 5090 ВС позивачем було замовлено автотоварознавче дослідження, яке проводилось експертом-автотоварознавцем Вербовим В.В.

Згідно Висновку № 30 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту від 01.02.2011 р. вартість відновлювальних робіт по ремонту автомобіля «Mercedes-Benz 4 Matic» д.н.з. ВС 5090 ВС, із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, на момент дослідження становить 18 617,45 грн.

11.04.2011 р. Львівською регіональною дирекцією філією ВАТ «Страхова компанія «Гарантія»було складено Страховий акт № НТ1259/10 відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 18 617,45 грн., з яких 15 514, 54 грн. підлягають виплаті згідно висновку спеціаліста, 3 102,91 грн. -після надання підтверджуючих документів про проведення відновлювального ремонту.

На виконання зобов'язань зо Договором добровільного страхування наземного транспорту позивачем виплачено страхувальнику страхове відшкодування на суму 15 514,54 грн., що підтверджується Платіжним дорученням № 238 від 12.04.2011 р.

Наявними в матеріалах справи документами, а саме свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ІНЄ № 400440 підтверджується, що власником автомобіля марки «ГАЗ-66»д.н.з. 094-53 ТА, яким керував гр. Близнак В.І. є відповідач-1. Вказаний автомобіль застраховано у ПрАТ «Страхова компанія «Каштан»згідно Полісу № ВЕ/3976409 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений на умовах першого типу. Згідно Полісу ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 25 500,00 грн., франшиза 510,00 грн.

03.06.2011 р. позивач звернувся на адресу відповідача-2 із Претензією б/н від 27.05.2011 р., відповідно до якої просив у порядку регресу компенсувати ВАТ «СТ «Гарантія» 15 514,54 грн. виплаченого страхового відшкодування.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, вказана претензія залишена відповідачем без задоволення та реагування, що стало підставою для звернення позивача до суду про стягнення суми відшкодування в примусовому порядку.

З огляду на те, що умовами договору страхування автомобіля марки «ГАЗ-66»д.н.з. 094-53 ТА передбачено франшизу в розмірі 510,00 грн., вказану суму в порядку відшкодування позивачем заявлено до стягнення з власника застрахованого автомобіля -відповідача-1. Згідно Квитанції до прибуткового касового ордеру №213 від 09.02.2012р. заявлену до стягнення суму відповідач-1 сплатив у повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України як одну з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків визначено завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Як встановлено в процесі розгляду справи, внаслідок ДТП, яке мало місце 09.12.2010 р. близько 14 год. 25 хв. на вул. Сухомлинського, 3 у м. Львів-Брюховичі автомобіль гр. Процик О.С. -«Mercedes-Benz 4 Matic» д.н.з. ВС 5090 ВС зазнав технічних ушкоджень.

За правилами ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено в судовому засіданні автомобіль гр. Процик О.С. -«Mercedes-Benz 4 Matic» д.н.з. ВС 5090 ВС на момент ДТП був застрахований у страховій компанії ПрАТ «Страхове товариство «ГАРАНТІЯ»згідно Договору № 5-1211/10.010 добровільного страхування наземного транспорту, укладеного між ВАТ «Страхова компанія «Гарантія»(правонаступником якого є ПрАТ «Страхове товариство «ГАРАНТІЯ») та Процик О.С.

У відповідності до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

На виконання умов Договору страхування позивачем було виплачено страхувальникові страхову виплату у розмірі 15 514,54 грн., про що свідчить Платіжне доручення № 238 від 12.04.2011 р.

Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення міститься у ст. 27 Закону України «Про страхування».

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у скоєнні ДТП.

Відповідно до Постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 21.02.2011 р. у справі № 3-13/2011 р., ДТП сталася у зв'язку із порушенням водієм автомобіля марки «ГАЗ-66»д.н.з. 094-53 ТА Близнак В.І. п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 35 ГПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Судом встановлено, що на момент скоєння ДТП автомобіль марки «ГАЗ-66»д.н.з. 094-53 ТА, власником якого є відповідач-1 був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Каштан»згідно Полісу № ВЕ/3976409 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений на умовах першого типу.

Пунктом 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 12 вищевказаного Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно Полісу № ВЕ/3976409 ліміт відповідальності відповідача-2 за шкоду, заподіяну майну становить 25 500,00 грн., франшиза 510,00 грн.

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача-2 у порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 15 004,54 грн. обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до задоволення.

З огляду на те, що відповідальність відповідача-2 згідно Полісу № ВЕ/3976409 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів обмежена франшизою в розмірі 510,00 грн., суд вважає підставним звернення позивача із вимогою про стягнення вказаної суми до відповідача-1. Вказане випливає з наступного:

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Окрім того, ч. 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно подорожнього листа № 000951 від 09.12.2010 р. гр. Близнак В.І. на момент ДТП виконував трудові обов'язки працівника Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго».

Представленою суду Квитанцією до прибуткового касового ордеру №213 від 09.02.2012р. підтверджується, що заявлену до стягнення суму відповідач-1 сплатив у повному обсязі, а тому провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-1 належить припинити.

Із врахуванням того, що завдану шкоду відповідачем-1 відшкодовано після звернення позивача до суду із позовною заявою судовий збір, відповідно до ст.. 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру заявлених до стягнення сум.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 979, 993, 1166, 1187, 1172, 1194 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 35, 43, 49, 75, ст.ст. 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан»(01021, м. Київ, Кловський узвіз,12, оф. 37. Ідентифікаційний код 32071894) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «ГАРАНТІЯ»(01601, м. Київ, вул. Печерський узвіз, 3. Ідентифікаційний код 14229456) 15 004,54 грн. шкоди; 1 556,59 грн. судового збору

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго»(79026, м.Львів, вул. Козельницька, 3. Код ЄДРПОУ 00131587) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «ГАРАНТІЯ»(01601, м. Київ, вул. Печерський узвіз, 3. Ідентифікаційний код 14229456) 52,91 грн. судового збору.

4. В частині стягнення 510,00 грн. шкоди провадження у справі припинити.

5. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 28.03.2012 р.