Рішення № 27320570, 16.08.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/2969/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2969/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Самсонова О.А. Суддя-доповідач: Мартєв С. Ю.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря - ГЕРАСИМЕНКО Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Полтава та полтавці»про визнання договору поруки припиненим, зобов'язання повернути безпідставно отримані кошти.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому зазначала, що 25.01.08 року уклала з КС «Полтава та полтавці»договір поруки №29, за умовами якого поручалась забезпечувати належне виконання ОСОБА_3 договірних зобов'язань за кредитним договором №52 від 25.01.08 року.

19.11.10 року із телефонної розмови з представником КС «Полтава та полтавці»їй стало відомо про порушення позичальником терміну сплати кредиту та нарахованих відсотків, та про вимогу до неї достроково погасити заборгованість за кредитним договором №52 від 25.01.08 року.

На виконання даної вимоги позивач внесла на рахунок КС «Полтава та полтавці»грошові кошти на загальну сумі 4 600,00 грн.

2.06.11 року КС «Полтава та полтавці»звернулась до Октябрського районного суду з позовом до неї та ОСОБА_4 та ОСОБА_2, як поручителів, ОСОБА_3, як позичальника, про стягнення заборгованості за кредитним договором №52 від 25.01.08 року.

Вважає, що договір поруки з нею припинений з 26.07.10 року, а сплачені грошові кошти поза межами дії договору у сумі 4 600,00 грн. є помилковим виконанням нею вже неіснуючого обов'язку та мають бути їй повернуті, як безпідставно одержані кредитором.

Просила визнати договір поруки від 25.01.08 року, укладений між нею та КС «Полтава та полтавці», припиненим з 26.06.10 року, та зобов'язати відповідача повернути безпідставно отримані грошові кошти у сумі 4 600,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 3 липня 2012 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

В описовій частині апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що грошові кошти у сумі 4 600,00 грн., мають бути повернуті поручителю як безпідставно одержані кредитором.

З урахуванням викладеного, описка у резолютивній частині апеляційної скарги не впливає на зміст та характер доводів скарги.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що остання підлягає задоволенню.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Із справи убачається та встановлено місцевим судом, що 25.02.08 року між КС «Полтава та полтавці»та ОСОБА_3 укладено кредитний договір (а.с. 3-4).

У забезпечення належного виконання ОСОБА_3 зазначеного кредитного договору цього ж дня між КС «Полтава та полтавці»та ОСОБА_2 також укладено договір поруки, у відповідності до п. 1.2 якого остання брала на себе зобов'язання відповідати перед кредитором у повному обсязі за зобов'язання боржника по сплаті кредиту, процентів, штрафних санкцій, збитків та інших платежів, передбачених кредитним договором. (а.с. 5).

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що по завершенню строку дії договору поруки позивач, здійснюючи погашення кредиту, своїми конклюдентними діями визнавала свій обов'язок відповідати за зобов'язання боржника та погоджувалась на продовження строку дії договору поруки.

Проте, з таким висновками місцевого суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

Відповідно до п. 4.1. договору поруки сторони встановлюють, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання та втрачає свою дію з моменту припинення забезпеченого ним зобов'язання, при цьому, сторони констатують, що строк припинення цього договору не вказується ними конкретно, так як він визначається моментом повного погашення заборгованості боржника по кредитному договору.

Таким чином, у спірному договорі не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед спілкою або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України.

Статтею 252 ЦК України визначено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Цього в договорі поруки не встановлено.

Відповідно до п. 1.3. кредитного договору строк користування кредитом встановлюється протягом 24 місяців з 25.01.08 року по 25.01.10 року.

З огляду на зміст ч. 4 ст. 559 ЦК України у разі, якщо строк припинення поруки у договорі не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Таким чином, порука припиняється через шість місяців після закінчення строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором, тобто з 26.07.10 року кредитна спілка не вправі вимагати у поручителя ОСОБА_2 виконання забезпеченого порукою зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором.

За своєю правовою природою строк, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим).

Виходячи з цього, у випадку, якщо поручитель поза межами строку помилково виконає уже фактично неіснуючий обов'язок, він може за своїм вибором вимагати повернення виконаного як безпідставно одержаного кредитором у порядку, визначеному главою 83 ЦК України.

Грошові кошти на загальну суму 4 600,00 грн., що сплачені позивачкою вже після припинення спірного договору поруки 19.11.10 року та 7.02.11 року (а.с. 6), набуті кредитною спілкою без достатньої правової підстави, а тому, у відповідності до ч. 1 ст. 1213 ЦК України, підлягають поверненню ОСОБА_5

З урахуванням цього, рішення місцевого суду ухвалено з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову зі зміною розподілу судових витрат.

Ураховуючи, що при подачі апеляційної скарги не сплачувався у повному обсязі судовий збір, з огляду на зміст ст. 88 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність стягнення з апелянта суми недоплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Полтава від 10 липня 2012 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до кредитної спілки «Полтава та полтавці»про визнання договору поруки припиненим, зобов'язання повернути безпідставно отримані кошти задовольнити.

Визнати припиненим з 26.07.10 року договір поруки №29 від 25.01.08 року, укладений між ОСОБА_2 та кредитною спілкою «Полтава та полтавці».

Стягнути з кредитної спілки «Полтава та полтавці»на користь ОСОБА_2 безпідставно одержані грошові кошти у сумі 4 600,00 грн. та судовий збір у сумі 321,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 107,30 грн. за банківськими реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; код ЄДРПОУ: 38019510; банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019; розрахунковий рахунок: 31217206780002; код доходів бюджету: 22030001.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі:

Судді :