Ухвала суду № 27320500, 10.07.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/2660/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2660/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Турченко Т.В. Суддя-доповідач: Мартєв С. Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря - РЕНКЕВИЧ М.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 15 травня 2012 року про встановлення способу і порядку виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2011 року у позові ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено за безпідставністю.

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання даного рішення місцевого суду.

Зазначає, що правовідносини між нею та банком за кредитним договором №111622286000 від 5.06.07 року припинені, оскільки ОСОБА_2, згідно рішення суду, повернула банку кредитні кошти у повному обсязі.

Таким чином, вважає, що відпала необхідність в наявності записів у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №5070975 про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 та Державному реєстрі іпотек №5071048 про обтяження даного нерухомого майна по договору іпотеки, що вносились приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу ОСОБА_4 за заявою банку від 5.06.07 року.

Крім того, 5.06.07 року сторони уклали договір відповідального зберігання документів, згідно з яким на зберігання банку передавався оригінал договору купівлі-продажу та технічний паспорт квартири АДРЕСА_1.

Банк відмовляється повертати ОСОБА_2 зазначені документи на квартиру та не має наміру звернутись з відповідною заявою до приватного нотаріуса про виключення належного її майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

Просила встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, яким зобов'язати банк звернутись до приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу ОСОБА_4 з заявою відповідного змісту про припинення обтяження і вилучення запису №5070975 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та запису №5071048 з Державного реєстру іпотек №5071048, з наданням повідомлення про це, та повернути їй оригінал договору купівлі-продажу та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться на зберіганні в ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15 травня 2012 року заяву задоволено, встановлено спосіб і порядок виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2011 року через зобов'язання ПАТ «УкрСиббанк»звернутись до приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу ОСОБА_4 з заявою відповідного змісту про припинення обтяження щодо квартири АДРЕСА_1, і вилучення запису №5070975 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та запису №5071048 з Державного реєстру іпотек №5071048, з наданням повідомлення про таке вилучення з обох реєстрів, зобов'язано повернути ОСОБА_2 оригінал договору купівлі-продажу та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться на зберіганні у ПАТ «УкрСиббанк», згідно договору відповідального зберігання документів від 05.06.07 року.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали місцевого суду, з підстав неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та постановлення нової ухвали про відмову у заяві про встановлення способу і порядку виконання рішення.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що остання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог заявника.

Проте, з таким висновком місцевого суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

При цьому, з огляду на зміст ст. 373 ЦПК України, така заява розглядається судом, який видавав виконавчий документ, у десятиденний строк з викликом сторін і у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконання судового рішення, або наявність яких робить його виконання неможливим, суд може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Із матеріалів справи убачається, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19.12.11 року відмовлено у позові за безпідставністю.

Позовні вимоги банку у даному позові стосувались стягненню з відповідачів заборгованості за кредитним договором №111622286000 від 5.06.07 року та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 у заяві щодо встановлення способу і порядку виконання зазначеного рішення місцевого суду просить зобов'язати позивача по справі вчинити дії, а саме: звернутись до нотаріуса з заявами про виключення майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек, та повернути їй правовстановлюючі документи на квартиру.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазвичай судовим рішенням у позовному провадженні на відповідача покладається обов'язок вчинити певні дії на користь позивача.

Покладення обов'язку на позивача вчинити певні дії на користь відповідача, за відмови у позові, не узгоджується з чинним цивільно-процесуальним законодавством України.

Таким чином, обраний ОСОБА_2 спосіб виконання рішення місцевого суду безпосередньо не пов'язаний з постановленим рішенням по справі, а викладені у заяві обставини не ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Крім того, зобов'язання особи вчинити певні дії, які не були предметом судового розгляду, у порядку виконання рішення суду, є недопустимим.

Суд першої інстанції на етапі виконання рішення по справі, не врахував цього та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для встановлення способу і порядку його виконання у визначений заявником спосіб, фактично вирішивши спір, який повинен розглядатись у порядку позовного провадження.

З урахуванням того, що при вирішенні спору місцевим судом неправильно застосовані норми процесуального права, то ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви щодо встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Оскільки при подачі скарги апелянтом не було сплачено в повному обсязі судові витрати, апеляційний суд вважає за необхідне достягнути з ПАТ «УкрСиббанк»судовий сбір у сумі 53,65 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 2, 311 п. 4, 312 п. 2, 314, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 15 травня 2012 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2011 року відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на користь держави судовий збір у сумі 53,65 грн. за банківськими реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; код ЄДРПОУ: 38019510; банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019; розрахунковий рахунок: 31217206780002; код доходів бюджету: 22030001.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі:

Судді :

З оригіналом згідно:

суддя МАРТЄВ С.Ю.