Ухвала суду № 27320436, 25.10.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/3864/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3864/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Куц Т.О. Суддя-доповідач: Мартєв С. Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - АНТОНОВА В.М., ЛОБОВА О.А.,

за участю секретаря - РЕНКЕВИЧ М.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 березня 2012 року у справі за позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємства №4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства №4, Комсомольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2011 року КЖЕП №4 звернулось до суду з позовом, у якому зазначало, що квартира АДРЕСА_1 є власністю територіальної громади м. Комсомольська.

ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, виступав квартиронаймачем даної квартири, окрім нього у цій квартирі ніхто не зареєстрований.

1.10.10 року представник КЖЕП №4 та дільничний інспектор міліції провели огляд квартири АДРЕСА_1, у ході якого виявили фактичне проживання у квартирі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, після чого останню під розпис попереджено про добровільне звільнення займаного нею приміщення протягом 2-х тижнів.

Станом на 15 грудня 2012 року відповідачі не відреагували на зазначене попередження та продовжують проживати у спірній квартирі.

Просило виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, без надання їм іншого жилого приміщення.

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі зустрічною позовною заявою, у якій просила визнати за нею право власності за правом спадкування на квартиру АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що за життя її батько -ОСОБА_4, подав відповідні документи на приватизацію даної квартири, на що органом приватизації йому відмовлено з підстав того, що право на безкоштовну приватизацію ним вже використано.

Вважає дану відмову незаконною, оскільки, згідно відмітки Державного ощадного банку України, ОСОБА_4 використав свій житловий чек частково на суму 3-12 коп., із залишком 1-08 коп., на який мав право на приватизацію житла, а за необхідністю -з доплатою.

Рішенням Комсомольського Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 березня 2012 року задоволено позов КЖЕП №4.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

У зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КЖЕП №4 судові витрати на загальну суму 38,50 грн.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення як незаконного та необґрунтованого, з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, та ухвалення нового рішення про відмову у позові КЖЕП №4 та задоволенні її зустрічного позову.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із справи убачається, що квартира АДРЕСА_1 перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Комсомольська.

Єдиним наймачем цієї квартири з 24.10.07 року був ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 16, 74).

Після смерті квартиронаймача виконавчий комітет Комсомольської міської ради дану квартиру іншим особам не надавав.

Відповідно до актів від 1.10.10 року та від 15.12.10 року, затверджених виконуючим обов'язки директора КЖЕП №4, комісією у складі працівників жеку виявлено проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1, без державної реєстрації та без правових підстав для проживання в цій квартирі (а.с. 16, 17).

Щодо необхідності добровільно звільнити займане приміщення протягом 2-х тижнів ОСОБА_2 попереджена 1.10.10 року (а.с. 10).

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що відповідачі самовільно вселились в спірне житлове приміщення, відповідного рішення про їх вселення в цю квартиру виконавчим органом місцевого самоврядування не приймалось, ордер на житло їм не видавався.

Апеляційний суд вважає такий висновок місцевого суду вірним за наступних підстав.

Оскільки квартира перебуває у державному житловому фонді, а тому питання, які виникають у процесі експлуатації квартири, вирішуються на підставі норм Житлового кодексу України.

Відповідно до ст. 65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб.

Таким чином, вселені наймачем в займане жиле приміщення особи набувають рівне з ним і членами його сім'ї право на жилу площу при умові, що на їх вселення є письмова згода всіх членів сім'ї, а якщо інтереси неповнолітніх членів сім'ї представляють їх батьки, опікуни (піклувальники), не проживаючі в цьому жилому приміщенні, то і згода цих осіб.

За життя ОСОБА_4, будучи єдиним квартиронаймачем, до спірної квартири інших осіб, зокрема, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не вселяв.

Статтею 109 ЖК України передбачено, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або у судовому порядку.

У такому разі правові підстави для проживання відповідачів у квартирі АДРЕСА_1, без відповідного рішення органу місцевого самоврядування, відсутні.

Апелянт ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_4 особисто та через ОСОБА_7 звертався до органу приватизації із належно оформленими документами на приватизацію спірної квартири, проте виконавчим комітетом Комсомольської міської ради неправомірно відмовлено у прийнятті, реєстрації та подальшому розгляді цих документів.

Дане твердження ОСОБА_2 не може бути взятим до уваги апеляційним судом з наступних підстав.

Позовної вимоги щодо визнання незаконною відмови ОСОБА_4 у приватизації квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2 не заявлялось, виконавчий орган місцевого самоврядування до участі у справі в якості співвідповідача не залучався.

Тому, за невстановленого факту незаконності дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування у питанні приватизації квартири, підстави для визнання за ОСОБА_2 права власності на спірну квартиру за правом спадкування відсутні.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 116 ЖК України, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку щодо самоправного зайняття відповідачами квартири АДРЕСА_1 та ухвалив законне рішення про виселення останніх без надання їм іншого жилого приміщення.

Решта доводів апеляційної скарги є несуттєвими і не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що судове рішення місцевого суду постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Подаючи апеляційну скаргу на рішення місцевого суду, апелянт за вимоги майнового характеру не в повному обсязі сплатив судовий збір, тому різниця між сумою, яка повинна була сплачуватись при поданні скарги, та сумою фактично сплаченого апелянтом судового збору, підлягає стягненню при постановленні апеляційним судом судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307-308, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 березня 2012 року залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 53,30 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи за банківськими реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; код ЄДРПОУ: 38019510; банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019; розрахунковий рахунок: 31217206780002; код доходів бюджету: 22030001.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі:

Судді :

З оригіналом згідно:

суддя МАРТЄВ С.Ю.