Рішення № 27320435, 04.09.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/2949/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2949/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Самсонова О.А. Суддя-доповідач: Мартєв С. Ю.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЕЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря - ГЕРАСИМЕНКО Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ековторпласт»на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ековторпласт» про визнання трудового договору розірваним, зобов'язання видати трудову книжку.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 20.09.06 року ДП «Еколект-Полтава»уклало з ним контракт, за умовами якого його було прийнято на роботу на посаду директора ДП «Еколект-Полтава».

4.03.09 року ТОВ «Еколект», як засновник ДП «Еколект-Полтава», продав ТОВ «Ековторпласт»свою частку учасника у статутному капіталі дочірнього підприємства.

16.02.12 року направив відповідачу заяву про своє звільнення за власним бажанням, яка ТОВ «Ековторпласт»отримана 17.02.12 року, з цього моменту відраховує двотижневий строк, по спливу якого мало відбутись його звільнення.

8.02.12 року направив відповідачу вимогу щодо повернення трудової книжки, у відповідь на що 24.02.12 року отримав лист, в якому відповідач повідомив його про необхідності передачі комплекту документів по підприємству та про призначення позивача ліквідатором підприємства.

Зазначає, що відповідач не звільнив його у встановленому чинним законодавством України порядку, зокрема, не видав йому належно оформлену трудову книжку, при цьому, порушивши двомісячний строк попередження про зміну умов праці, призначив його ліквідатором підприємства без його згоди на таке призначення.

З урахуванням збільшених у ході судового розгляду позовних вимог, просив визнати розірваним трудовий договір про виконання ним обов'язків керівника ДП «Еколект-Полтава» з 31.01.12 року, та зобов'язати ТОВ «Ековторпласт»видати належно оформлену трудову книжку.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 червня 2012 року позов задоволено.

Визнано трудовий договір, укладений ТОВ «Ековторпласт»з ОСОБА_2, розірваним 31.01.12 року, у зв'язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади директора ДП «Еколект-Полтава»за власним бажанням.

Зобов'язано ТОВ «Ековторпласт»видати ОСОБА_2 належно оформлену його трудову книжку.

Стягнуто з ТОВ «Ековторпласт»на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 214,60 грн.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, неповноти встановлення обставин у справі, та ухвалення нового рішення про відмову у позові.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що остання підлягає частковому задоволенню.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Місцевим судом вірно встановлені фактичні обставини утворення 20.09.06 року правовідносин між ТОВ «Еколект»та ОСОБА_2, призначення його директором ДП «Еколект -Полтава»та укладення з ним контракту як з керівником підприємства (а.с. 8-11, 16).

Відповідно до п. 1.1. договору купівлі-продажу №3 від 4 березня 2009 року, укладеного між ТОВ «Ековторпласт»та ТОВ «Еколект», останній зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати покупцеві свою частку у статутному капіталі ДП «Еколект-Полтава», а ТОВ «Ековторпласт»- прийняти та оплатити свою частку учасника (а.с. 15).

З огляду на зміст п. п. 1.2, 2.1 статуту ДП «Еколект-Полтава», затвердженого протоколом засновника №1 від 4.03.09 року, ДП «Еколект-Полтава»засновником та власником якого виступає ТОВ «Ековторпласт», є самостійним суб'єктом господарювання і має статус юридичної особи (а.с.19).

Пунктом 5.4 цього ж статуту визначено, що призначення та звільнення директора ДП «Еколект-Полтава»здійснюється засновником підприємства.

Таким чином, задовольняючи позов у частині розірвання трудового договору, місцевий суд обґрунтовано виходив з того, що відповідачем, у порушення вимог чинного законодавства, не припинено дію трудового договору, укладеного з позивачем.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з рішенням місцевого суду у частині зобов'язання відповідача видати належно оформлену трудову книжку.

У справі відсутні будь які відомості та докази про те, що трудова книжка позивача йому будь коли передавалася.

Крім того, задовольняючи позов у цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що призначення та звільнення директора дочірнього підприємства здійснюється засновником підприємства, а тому, видача трудової книжки також повинна здійснюватись також засновником.

Між тим, такий висновок не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи.

З огляду на ст. ст. 3, 4 Постанови Кабінету Міністрів України №301 від 27.04.93 року «Про трудові книжки працівників»трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях як документи суворої звітності, відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачі яких покладається на керівника підприємства, установи, організації.

Як убачається Контракту позивача та Статуту ДП «Еколект -Полтава», позивач лише приймається на роботу та звільняється із неї за розпорядженням Засновника, а перебуває у штаті та трудових стосунках із самостійною юридичною особою - ДП «Еколект -Полтава»(а.с.8-11,16,24).

На підставі п.п. 5.4 -5.8 Статуту ДП «Еколект -Полтава»саме позивач, як директор підприємства видає накази та інші розпорядчі документи щодо діяльності підприємства, формує апарат управління та очолює його, затверджує підписами всі документи фінансового, матеріального та ін. характеру , тощо, приймає на роботу і звільняє працівників підприємства (а.с.24).

З урахуванням викладеного, саме позивач є особою, відповідальною за правильне оформлення своєї трудової книжки, а будь які правові підстави покладення такої відповідальності на відповідача відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із постановленням нового рішення про відмову у зобов'язанні видати належно оформлену трудову книжку.

Також із ТОВ «Ековторпласт»необхідно достягнути судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ековторпласт»задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 червня 2012 року частково скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ековторпласт»про зобов'язання видати належно оформлену трудову книжку відмовити.

Решту рішення залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ековторпласт»на користь держави судовий збір у сумі 53,65 грн. за банківськими реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; код ЄДРПОУ: 38019510; банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019; розрахунковий рахунок: 31217206780002; код доходів бюджету: 22030001.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі:

Судді :