Рішення № 27320308, 10.07.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/2657/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2657/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Калько О.С. Суддя-доповідач: Мартєв С. Ю.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЕЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

при секретарі - РЕНКЕВИЧ М.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 травня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2008 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»»звернулося до суду із позовом, у якому зазначило, що 7.02.07 року між ним та ОСОБА_3 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 2456-КЛ на 99 000 доларів США під 16% річних до 6.02.17 року.

На забезпечення цього зобов'язання між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»»і ОСОБА_2 укладено договір поруки від 7.02.07 року № 2456.

Позичальник належним чином своїх зобов'язань не виконує, тому просило стягнути із відповідачів 2 208 997,25 грн. заборгованості за договором.

Під час розгляду справи позивач збільшив розмір заявлених вимог до 3 181 183, 05 грн.

У жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому зазначила, що додаткового договору поруки про збільшення кредитної лінії до 350 000 доларів США не підписувала, тому відповідати за ним не може.

Просила визнати недійсним договір поруки №2456 від 7.02.07 року.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 31 травня 2012 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»»задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь позивача солідарно 5 686 217,47 грн.

У зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено.

У апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи і порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню частково.

Виходячи з п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

На підставі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Місцевим судом вірно встановлені фактичні обставини утворення правовідносин між сторонами, дана належна оцінка доказам у справі, а висновок суду про необхідність стягнення суми боргу із ОСОБА_3 у зв'язку з порушенням ним умов кредитної угоди відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Проте, стягуючи солідарно суму боргу також із ОСОБА_2, місцевий суд виходив із того, що вона є поручителем боржника.

Між тим, зазначений висновок суду першої інстанції не відповідає як обставинам справи, так і нормам матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України, припинення договору поруки пов'язується із зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя.

З огляду на п.22 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 7.02.07 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»»та ОСОБА_3 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 2456-КЛ на 99 000 доларів США під 16% річних до 6.02.17 року (т.1 а.с.5-6).

7.02.07 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»»і ОСОБА_2 укладено договір поруки № 2456 (т.1 а.с. 11-12) на забезпечення договору про відкриття кредитної лінії № 2456-КЛ від 7.02.07 року.

Як убачається із п. 4.4 зазначеного договору поруки, внесення змін і доповнень у Кредитний договір,унаслідок яких збільшується обсяг відповідальності Поручителя не допускається без узгодження з Поручителем (а.с.11 на звороті).

20 березня 2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»»і ОСОБА_3 укладено додаткову угоду до кредитного договору №2456-КЛ, згідно якої обсяг кредитної лінії збільшено із 99 000 доларів США до 350 000 доларів США (т.1 а.с.6 на звороті).

Із висновку судово - почеркознавчої експертизи (т.1 а.с.217-220) слідує, що підпис у додаткової угоді від 20.03.07 року до договору поруки № 2456 від 7.02.07 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»»і ОСОБА_2 виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Таким чином у порушення п.4.4 договору поруки № 2456 від 7.02.07 року, збільшення обсягу відповідальності поручителя ОСОБА_2 проведено без узгодження із поручителем, тому, з огляду на ст. 559 ЦК України, порука є припиненою за законом із 20.03.07 року.

За таких обставин відсутні законні підстави для стягнення боргу за кредитним договором із поручителя ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції у частині солідарного стягнення суми боргу із ОСОБА_2 підлягає скасуванню із постановленням нового по суті заявлених вимог.

Також із ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»»слід стягнути судові витрати за апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. п. 3,4 ст. 309, 315 ЦПК України,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 травня 2012 року у частині солідарного стягнення суми боргу із ОСОБА_2 скасувати.

У позові публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2456 від 7.02.07 року відмовити.

Стягнути із публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»»на користь держави 1609,50 грн. судового збору за банківськими реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; код ЄДРПОУ: 38019510; банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019; розрахунковий рахунок: 31217206780002; код доходів бюджету: 22030001 за апеляційний розгляд справи.

Решту рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі:

Судді :

З оригіналом згідно

Суддя Ю.С. МАРТЄВ