Ухвала суду № 27320342, 23.10.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/3440/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3440/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Кривич Ж.О. Суддя-доповідач: Буленко О. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.,

Суддів: Карпушина Г.Л.,Абрамова П.С.,

при секретарі : Рибак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 лютого 2012 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 2н-1485/11 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій із ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Житлорембудсервіс»в розмірі 767 грн. 52 коп.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Судовим наказом Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 травня 2011 року стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою в АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Житлорембудсервіс»р/р 260011750 в КФ АБ «Полтава -Банк»МФО 331423, код ЄДРПОУ 35868968 заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 767 грн. 52 коп.

Стягнуто з боржників на користь держави 51 грн. судового збору та витрати на інформаційне -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на р/р 260011750 в КФ АБ «Полтава -Банк»МФО 331423, код ЄДРПОУ 35868968.

Ухвалою судді від 22 лютого 2012 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 2н-1485/11 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Житлорембудсервіс»в розмірі 767 грн. 52 коп. -залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою не погодилася ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду.

Апелянт вважає, що судом необґрунтовано залишено без розгляду її заяву про скасування судового наказу, оскільки ним були дотримані строки, вказані у пункті 1 статті 105 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення за наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, залишаючи заяву про скасування судового наказу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що боржниками пропущено процесуальний строк на звернення до суду з вказаною заявою, доказів поважності пропуску строку боржниками надано не було.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим наказом Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 травня 2011 року стягнуто з боржників на користь ТОВ «Житлорембудсервіс»заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 767 грн. 52 коп.

Не погоджуючись з цим наказом, боржники звернулась до суду з заявою про поновлення строку на скасування судового наказу, вказуючи при цьому на поважність причин з яких було пропущено вказаний процесуальний строк.

Так, заявниками було вказано, що спірний судовий наказ від 20 травня 2011 року було отримано ними лише 01 лютого 2012 року, в зв'язку з чим 14 лютого 2012 року поштовим зв'язком направлено заяву про скасування судового наказу.

Крім того, як вбачається з заяви про скасування судового наказу, заявниця оспорює стягнуті суми та вказує про наявність у неї пільг на оплату послуг, що свідчить про наявність спору про право між сторонами.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_2 щодо причини пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу є поважними.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 лютого 2012 року та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду заяви про скасування судового наказу по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 лютого 2012 року -задовольнити.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 лютого 2012 року -скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 2н-1485/11 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій із ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Житлорембудсервіс»в розмірі 767 грн. 52 коп.-направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для розгляду заяви про скасування судового наказу по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : О.О. Буленко

Судді: Г.Л.Карпушин П.С. Абрамов