Вирок № 27311822, 02.11.2012, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 1814/1040/2012

Пр. № 1/1814/129/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.

при секретарі - Соповій В.С.

з участю: прокурора - Шпака Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 11 липня 2012 року, скориставшись відсутністю господаря, проник у будівлю господарства ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 звідки таємно викрав 5 кг цукру, упаковку кришок для консервування (50 шт.), консервувальний ключ, 10 голівок часника, 0,5 л меду, одну хлібину, мірну кружку, в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав шкоди потерпілій на загальну суму 152 гривні 26 копійок.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду показав, що дійсно він 11 липня 2012 року в денний час зайшов до господарства ОСОБА_2 по АДРЕСА_2. Коли він підійшов до літньої кухні і смикнув за ручку дверей, то побачив, що гачок на дверях загойдався, і він зрозумів, що у вказаному приміщенні нікого немає, бо воно було зачинено ззовні на гачок. Він зайшов у середину подивитись, що там є, та викрав звідти цукор, упаковку кришок для консервування (50 шт.), консервувальний ключ, часник, мед, одну хлібину, кружку, які там виявив. У подальшому викраденим він розпорядився на власний розсуд.

Крім таких показань самого підсудного, його вина також підтверджується оголошеними у судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_2, які вона дала під час досудового слідства. Зокрема, вона показала, що з боку городу до її господарства є вільний доступ, двері літньої кухні запірного пристрою не мають, замикаються на металевий гак. 11 липня 2012 року вона виявила, що з літньої кухні викрадено цукор, упаковку кришок для консервування (50 шт.), консервувальний ключ, часник, мед, одну хлібину, кружку. Також вона показала, що з того часу, як по сусідству у покинутому будинку став проживати ОСОБА_1, вона помітила, що з її господарства стали зникати різні речі.

Свідок ОСОБА_3, покази якої були оголошені у судовому засіданні, під час попереднього слідства показала, що 17 серпня 2012 року була присутня в якості понятої під час відтворення обстановки та обставин події. При цьому ОСОБА_1 на місці розповів і показав, як він проник до господарства потерпілої ОСОБА_2, де знаходились цукор, упаковка кришок для консервування (50 шт.), консервувальний ключ, часник, мед, хлібина, кружка, які він викрав з літньої кухні потерпілої.

Свідок ОСОБА_4 під час попереднього слідства дав аналогічні покази, які були оголошені у судовому засіданні.

Також вина підсудного підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 20 липня 2012 року -домоволодіння АДРЕСА_2 (а.с.11-12);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 17 серпня 2012 року, з якого вбачається, що підсудний продемонстрував свою обізнаність щодо того, де саме у домоволодінні потерпілої знаходилось викрадене майно (а.с.56-59);

- висновком товарознавчої експертизи від 11 серпня 2012 року №156 ТЗ, згідно з яким вартість викраденого майна з урахуванням зносу могла становити: машинки для домашнього консервування -49 грн., однієї упаковки кришок для консервування (50 шт.) -22 грн., чашки мірної на 300 мл -1 грн. 76 коп., а також довідкою підприємства облспоживспілки «Путивльський ринок»від 25 липня 2012 року №234 (а.с.35-36, 23).

Таким чином, вина підсудного ОСОБА_1 у повному обсязі знайшла своє підтвердження під час судового слідства і його злочинні дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

При визначенні підсудному виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який відповідно до ст.89 КК України є раніше не судимим, має посередню характеристику, а також - обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на обставини, що пом'якшують покарання, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_1 є можливим без відбування покарання, у зв'язку з чим на підставі ч.1 ст.75 КК України вважає за доцільне звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу слід змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти із залу суду.

Підлягають стягненню з підсудного судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 117 грн. 60 коп. (а.с.34).

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти із залу суду.

Стягнути з ОСОБА_1 117 (сто сімнадцять) грн. 60 коп. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100).

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду Я.І. Данік