Вирок № 27311813, 07.11.2012, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 1814/1316/2012

Пр. № 1/1814/161/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Соповій В.С.

з участю : прокурора Шпак Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, освіта базова вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

На початку червня 2011 року у вечірній час підсудний ОСОБА_1 вживав спиртні напої разом з ОСОБА_2, після чого прийшов з ним до футбольного майданчику по вул. Новій в с. Зінове Путивльського району Сумської області.

Перебуваючи в стані сильного алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 залишив на столі свій мобільний телефон та гроші в сумі 200 грн., після чого заснув.

Побачивши це, ОСОБА_1 вирішив скористатися відсутністю нагляду за наведеним майном та протиправно обернути його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 таємно, умисно, з корисливою метою заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 5230»з карткою пам'яті «Micro SD»ємністю 1Гб вартістю 1218 грн. з сім-карткою віртуального оператора «Діджус»вартістю 10 грн., а також грошовими коштами в сумі 200 грн., розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1428 грн.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і суду підтвердив, що того дня вживав спиртні напої разом з ОСОБА_2. Потім у вечірній час вони разом прийшли до футбольного поля в с. Зінове, де ОСОБА_2 виложив з кишені свій мобільний телефон та гроші, які залишив на столі. Остаточно сп'янівши заснув, а він в свою чергу вирішив скористатися цим і викрасти чуже майно з корисливих мотивів. В той час як ОСОБА_2 спав, він забрав його мобільний телефон і гроші в сумі 200 грн., з якими з місця злочину зник. В подальшому викрадений телефон продав, а всі гроші витратив на продукти харчування і спиртне. З визначеною досудовим слідством вартістю викраденого згоден. Свій вчинок пояснював станом сп'яніння. Запевнив суд, що більш такого не станеться. Також повідомив, що на це час неофіційно працює і отримує заробітну плату.

Беручи до уваги те, що такі показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи, які ніким з учасників процесу не оспорюється, суд приходить до висновку про доведеність його вини у цьому злочині та кваліфікує такі дії за ч. 1 ст. 185 КК України -як таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує особу винного, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, не працює, не одружений, на Д-обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, проживає з батьками і старшими братами в с. Зінове, де характеризується позитивно, як такий, що громадського порядку не порушував і скарг на нього не надходило.

Вчинення злочину вперше, щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків, суд визнає обставинами, які пом'якшують його покарання.

Те, що підсудний вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, суд визнає обставиною, яка обтяжує його покарання.

Оскільки підсудний хоча й вчинив злочин середньої тяжкості в стані алкогольного сп'яніння, однак позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності, у вчиненому розкаявся і добровільно відшкодував завдані збитки, про що мається заява потерпілого, а тому суд не знаходить його особою, яка становить підвищену небезпеку для суспільства, та вважає можливим його виправлення і попередження нових злочинів при призначення покарання у виді штрафу.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід слід залишити попередній.

Підлягають покладенню на підсудного судові витрати з проведення товарознавчого дослідження та судово-товарознавчої експертизи (а.с. 25,46).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 1530 (одної тисячі п'ятсот тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 235 грн. 20 коп. судових витрат з проведення товарознавчого дослідження та судово-товарознавчої експертизи, які перерахувати на р/р 31256272210011 банк ГУДК України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, МФО 837013, код класифікації доходів 25010100.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Путивльський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду О.О.Толстой