Ухвала суду № 27307874, 10.07.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2012 р.справа № 2а-16590/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Шкуропадська В. М.

за участю представників:

позивача: - Снітько Е. В. (дов. від 11.02.11)

прокурора: - Демидов О. О.

відповідача: - Калабухов К. О. (дов. від 21.03.12), Шаповал В. В. (дов. від 22.03.12)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2011р. у справі № 2а-16590/10/0470

за позовом: приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив»

до: Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

за участю прокуратури Дніпропетровської області

про: скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив»звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення 20.12.10 № 0002992301/0/49794, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2142975,00 грн. за вересень 2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно не визнає суму бюджетного відшкодування, заявлену позивачем, яка фактично підтверджена відповідними податковим деклараціями та по яким сплачені кошти. Висновок відповідача про відсутність реальності проведення господарських операцій ПАТ «ДЗМД»не підтверджений жодним доказом, є необґрунтованим. Не відповідає нормам діючого законодавства висновок відповідача, що внаслідок відсутності постачальників по ланцюгам постачання за місцезнаходженням або визнання їх банкрутом слід вимоги підприємства в частині бюджетного відшкодування вважати безпідставними.

22.03.2011 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло письмове повідомлення про вступ прокурора у справу

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2011 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу (т.3 а.с.190), в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невірність висновків суду першої інстанції, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник прокурора в судовому засіданні також просить задовольнити апеляційну скаргу відповідача з обставин, викладених відповідачем.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, позивачем за вересень 2010 року подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість з заявленою сумою бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок в сумі 9520000,00 грн.

За наслідками виїзної позапланової перевірки податкових декларацій з ПДВ за серпень, вересень 2010 року складено довідку № 9039/176т/23/31980517 від 15.11.2010.

Як вказано в довідці, на підставі наданих підприємством документів заявлені суми до відшкодування перевірені документально, але на момент перевірки частково не підтверджені до відшкодування на рахунок платника у банку у зв'язку з неотриманням довідок зустрічних перевірок по відповідному ланцюгу постачання основних постачальників від відповідних ДПІ до виробника (імпортера).

На момент перевірки підтверджено суму до відшкодування в розмірі 5048245,00 грн. Підтвердження залишку заявленої суми податку на додану вартість до відшкодування -4471755,00 грн. можливо лише після отримання відповідей від інших ДПІ про підтвердження взаємовідносин з основними постачальниками по ланцюгу постачання.

Із загальної суми залишку на суму 2419570,00 грн. встановлено проведення сумнівних операцій з ознаками «фіктивності»по ланцюгу постачання товарів ПАТ «ДЗМД».

14.12.2010 відповідачем проведена невиїзна документальна перевірка приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив»з питання правомірності формування податкового кредиту та правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при здійсненні правових відносин ПАТ «ДЗМД»з контрагентами по ланцюгах постачання за серпень 2010 року, що вплинуло на заявлені суми ПДВ до відшкодування по деклараціям з ПДВ за вересень 2010 року, за результатами якої складений акт № 10310/192-т/23-408/31980517 від 14.12.2010 -т.1 а.с.6.

Перевіркою встановлено, порушення п.1.3, п.1.8 ст. 1, п.п 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1, п.п.7.7.10 п.7.7.ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого підприємству зменшується неправомірно заявлене до відшкодування ПДВ з бюджету на суму 2419570 грн. за вересень 2010 року.

На підставі вказаного акту перевірки 20.12.2010 ДПІ у м. Дніпродзержинську прийнято податкове повідомлення-рішення № 00029992301/0/49794, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2142975,00 грн. за вересень 2010 року.

До висновку про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2142975,00 грн. відповідач дійшов, виходячи з наступних обставин.

При відпрацюванні від'ємного значення податку на додану вартість позивача (відповідно, достовірність формування податкового кредиту) за серпень 2010 року встановлено, що основним постачальником зернових культур (пшениця, ячмінь) на ПАТ «ДЗМД»у серпні 2010 року є ТОВ «Агрофест-Україна».

Встановлено, що ТОВ «Агрофест-Україна»є посередником, внаслідок чого при відпрацюванні залишку непідтвердженої суми у розмірі 2419570,00 грн. мають значення взаємовідносини у серпні 2010 року між ТОВ «Агрофест-Україна»з постачальниками зернових культур, а саме: ТОВ Флорін", ТОВ АПК "Аріана М", ТОВ "ХК "Агротехтрейд", ПП "Агроера 2009", ТОВ "Авалон-Агро".

Для дослідження факту сплати податку до бюджету зазначеними постачальниками товарів до виробника або імпортера відповідачепм направлені запити про проведення зустрічних перевірок у відповідні органи державної податкової служби.

Згідно отриманих відповідей провести перевірку ТОВ "Флорін" неможливо, оскільки вказане підприємство визнано банкрутом. ТОВ АПК "Аріана М" має розбіжності за даними автоматизованої системи ДПІ, а саме: занижено податкові зобов'язання з ПДВ на суму 217190,68 грн. ТОВ "ХК "Агротехзтрейд" відсутнє за фактичним місцезнаходженням, у зв'язку з чим неможливо провести перевірку вказаного підприємства. Також ПП "Агроера 2009" не знаходиться за юридичною адресою, крім того, на ПП "Агроера 2009" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності. Щодо ТОВ "Авалон-Агро" провести перевірку неможливо оскільки стосовно вказаного підприємства порушено провадження у справі про банкрутство, крім того, за даними автоматизованої бази ДПІ встановлено розбіжність . при звірці обсягів між підприємствами.

З урахуванням наведеної інформації відповідач дійшов висновку, що для запобігання втрат бюджету та незаконного і безпідставного відшкодування ПДВ на рахунок ПАТ «ДЗМД»по декларації з ПДВ за вересень 2010 року упереджується сума у розмірі 2419570,00 грн., яка заявлена на розрахунковий рахунок підприємства ПАТ «ДЗМД».

Відповідно, ПАТ «ДЗМД»позбавлено права на нарахування податкового кредиту у вартості придбаних товарів сум податку на додану вартість від ТОВ "Агрофест - Україна" по ланцюгу постачання від постачальників 2-тої ланки постачанням товару, у зв'язку з чим підприємству зменшується сума нарахованого податкового кредиту по декларації за серпень 2010 року на суму 2419570,00 грн.

Виходячи з фактичних обставин справи, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про необґрунтованість висновків відповідача, оскільки такі висновки базуються на помилковому тлумаченні чинного законодавства України.

Крім того, висновки відповідача, зроблені в акті перевірки, є помилковими, відомості про контрагентів постачальника позивача ТОВ "Агрофест - Україна" не впливають і не спростовують факт здійснення господарських операцій між позивачем і ТОВ "Агрофест - Україна".

Факт отримання позивачем товару від ТОВ "Агрофест - Україна" в межах укладеної угоди № 20/07-2010СХ від 20.07.2010, відповідачем не заперечується, підтверджений відповідними первинними документами.

Виявлені відповідачем обставини щодо контрагентів по ланцюгу постачання, ґрунтуються лише на відомостях, отриманих від податкових органів. Жодний документ, який в установленому порядку встановлював би відповідні факти щодо порушення норм податкового законодавства контрагентом позивача ТОВ "Агрофест - Україна" або контрагентами ТОВ "Агрофест - Україна" та був обов'язковим для застосування на всій території України, відповідачем не наведений, в матеріалах справи відсутній.

Із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що фактичні дії позивача під час укладення угоди № 20/07-2010СХ від 20.07.2010, її виконання та відображення відповідних господарських операцій в податковому обліку не свідчать про протиправність дій позивача, наявність у нього мети, яка б суперечила інтересам держави та суспільства, була спрямована на порушення публічного порядку.

Крім того, наведені відповідачем обставини щодо контрагентів по ланцюгу постачання не є законодавчо встановленими підставами для позбавлення позивача права на бюджетне відшкодування.

В будь-якому випадку порушення контрагентами, у тому числі за ланцюгом постачання, податкового законодавства за загальним правилом не може призводити до недійсності всіх угод до кінцевого отримувача товару, оскільки відносини між попереднім постачальником у ланцюгу поставок не позбавляють правового значення належним чином оформлених первинних документів та не впливають на реальність господарських операцій, вчинених між кінцевим отримувачем товарів та його безпосереднім контрагентом.

На дату здійснення та відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій ТОВ "Агрофест - Україна" - безпосередній контрагент позивача був зареєстрований уповноваженими органами як суб'єкт господарювання, у встановленому порядку цивільної дієздатності не позбавлений, перебував на обліку в податковому органі як платник податку на додану вартість.

Згідно п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»забороняє включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Порядок складення та видачі податкових накладних визначений п.7.2 ст.7 цього ж Закону. Порядок заповнення податкової накладної затверджений наказом ДПА України від 30.05.97 № 165.

Згідно пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Пункт 5 Порядку заповнення податкової накладної визначає, коли податкова накладна вважається недійсною, а саме: у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку (податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість).

Зареєстровані в якості платника податку на додану вартість особи отримують відповідне свідоцтво.

Як зазначено в п.9.6 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» свідоцтво про реєстрацію діє до дати його анулювання, яке відбувається в тому числі у випадку, коли зареєстрована в якості платника податку особа припиняє діяльність згідно з рішенням про ліквідацію такого платника податку.

Відповідачем доказів анулювання свідоцтва про реєстрацію контрагента позивача ТОВ "Агрофест - Україна" в якості платника податку на додану вартість, виключення їх з реєстру платників податку на додану вартість не надано, податкові накладні, на підставі яких позивачем суми податку на додану вартість включені до складу податкового кредиту, складені вказаною вище особою у відповідності до вимог пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що свідчить про правомірність видачі податкових накладних.

Пунктом 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»визначається, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Зазначений пункт безпосередньо не встановлює порядок визначення суми бюджетного відшкодування, а відсилає до інших норм цього Закону.

За правилами пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетному відшкодуванню підлягає від'ємне значення у тому випадку, якщо сума податку на додану вартість у відповідному розмірі сплачена отримувачем товару у попередніх періодах постачальникам таких товарів.

Вказана норма закону, окрім умови сплати податку на додану вартість отримувачем (покупцем) товару саме постачальникові (продавцеві) товару, не ставить додаткових умов для отримання покупцем бюджетного відшкодування від'ємного значення, зокрема, не передбачає таку умову, як сплата податку на додану вартість постачальником товару до бюджету.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на принципах, згідно яким ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1 ст. 19 Конституції України).

Згідно з положеннями наведених вище правових норм в їх сукупності, вбачається, що сума податку на додану вартість, включена до складу ціни товару, послуги, є податковим зобов'язанням продавця товару (послуги), а отже саме він і несе відповідальність по сплаті цього податку до бюджету.

Законодавство, діюче на момент виникнення спірних правовідносин, зокрема, Закон України «Про податок на додану вартість», не встановлює зобов'язання покупця сплачувати податок на додану вартість і до бюджету, якщо такий податок не був (не буде) сплачений продавцем, не передбачає відповідальності платника податку за порушення його контрагентом, тим більше, контрагентами продавця податкового законодавства.

Таким чином, бюджетному відшкодуванню підлягає від'ємне значення у тому випадку, якщо сума податку на додану вартість у відповідному розмірі сплачена отримувачем товару у попередніх періодах постачальникам таких товарів.

Проти факту реальності здійсненої позивачем операції з отримання ним товару та оплати його вартості відповідач не заперечує.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем виконані всі умови для віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у відповідних (податкових) періодах, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено в установленому порядку правомірність зменшення суми бюджетного відшкодуванні податку на додану вартість.

Таким чином, позивачем правомірно до податкового кредиту включено суму, сплаченого при придбанні товару (послуги) податку на додану вартість, яка підтверджена належним чином оформленими податковими накладними, та відображено в податковій декларації з податку на додану вартість, у відповідача відсутні правові підстави для зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість та зменшенні розміру бюджетного відшкодування.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, передбачені ст.202 КАС України для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2011р. у справі № 2а-16590/10/0470 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко