Постанова № 27307640, 10.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. справа № 2а-6454/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Шкуропадська В. М.

за участю представників:

прокурора -Зіма В. Б.

позивача - Волинець О. І. (дов. від 09.04.12), Кірєєва О. С. (дов. від 09.01.12), Нестрижений А. В. (дов. від 09.04.12)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя, прокуратури Запорізької області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2010 року

у справі № 2а-6454/09/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей 2 Капітал»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя, Головного управління державного казначейства України у Запорізькій області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей 2 Капітал»звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень просило визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя № 0003482305/0 від 17.09.09, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 202109,00 грн. за червень 2009 року; стягнути з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 222859,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю висновків податкового органу під час проведеної перевірки, що стали підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, про порушення позивачем п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.2 п.7.7, пп.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Наведені відповідачем-1 обставини на підтвердження своїх висновків не відповідають фактичним обставинам справи.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.10 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 17.09.09 № 0003482305/0. Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей 2 Капітал»суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 222859,00 грн.

Постанова суду мотивована тим, що обставини, на які посилається відповідач-1, не є правовою підставою для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. До бюджетного відшкодування позивачем заявлено та підлягає відшкодуванню 222 859,00 грн., із них 20750,00 грн. відповідачем-1 не оспорюється. Щодо спірної суми податкового кредиту у розмірі 202109,00 грн., суд першої інстанції встановив, що вказана сума є підтвердженою належними документами та правомірно заявлена позивачем до відшкодування.

Не погодившись з постановою Запорізького окружного адміністративного суду, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя подала апеляційну скаргу (т.2 а.с.36), в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Також не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу прокуратура Запорізької області (т.2 а.с.39), в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення про відмову в задоволені позову в повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів наводить обставини, встановлені відповідачем-1 під час перевірки.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційних скарг заперечують, просять залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання відповідачі повідомлені судом належним чином.

Від відповідача-2 надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі його представника. Одночасно відповідач-2 просить провести процесуальну заміну відповідача у справі Головне управління державного казначейства України у Запорізькій області на правонаступника - Управління Державної казначейської служби Українив Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області.

З огляду на додані до клопотання докази колегія суддів у відповідності до ст.55 КАС України вважає за можливе здійснити процесуальне правонаступництво -замінити відповідача-2 у справі Головне управління державного казначейства України у Запорізькій області його правонаступником - Управлінням Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області.

По суті поданих апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, ТОВ «Кей 2 Капітал»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя подана податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2009 року (т.1 а.с.94), в якій визначено суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача в установі банку, в розмірі 222859,00 грн. За даними Розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації) залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду -222859,00 грн.; частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), - 222859,00 грн.; сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, - 222859,00 грн.

Разом з податковою декларацією позивачем подані також заява про повернення суми бюджетного відшкодування, розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації, довідка щодо залишку суми від'ємного означення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, в якій зазначено, що сума 222859,00 грн. виникла в звітних періодах -листопад 2007 року -219230,00 грн., лютий 208 року -295,00 грн., квітень 2008 року 3334,00 грн.

07.09.09 відповідачем-1 проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Кей 2 Капітал»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за червень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період листопад 2007 року, лютий 2008 року, квітень 2008 року (акт перевірки від 07.09.09 № 115/23-2/34748729 -т.1 а.с.12).

В ході перевірки виявлено, що в порушення абз. «а»пп.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»підприємством завищено суму бюджетного відшкодування за червень 2009 року на суму 202109,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 07.09.09 № 115/23-2/34748729 Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.09.09 № 0003482305/0, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за червень 2009 року у розмірі 202109,00 грн.

До висновку про завищення підприємством суми бюджетного відшкодування за червень 2009 року на суму 202109,00 грн. податковий орган дійшов з огляду на наступні обставини.

При перевірці правильності визначення податкового кредиту за жовтень 2007 року відповідачем-1 встановлено безпідставне, в порушення пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», включення позивачем до складу податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2007 року суми ПДВ в розмірі 243708,00 грн. за податковою накладною ТОВ «Будмотаж Запоріжжя»від 17.10.07 № 171020 (т.1 а.с.83).

Відповідно, встановлено завищення в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2007 року від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ на суму 243708,00 грн.

При перевірці виданих позивачем податкових накладних, включених до складу податкових зобов'язань травня 2009 року (попереднього податкового періоду), податковим органом встановлено завищення податкових зобов'язань на суму 66666,67 грн. за податковою накладною від 12.05.08 № 5, яка видана позивачем ТОВ «Компанія «Олександр»у зв'язку з реалізацією позивачем металоконструкції (модуля) в кількості 1 шт. на загальну суму 400000,00 грн., в т.ч. ПДВ 66666,67 грн. В ході перевірки сплати грошових коштів по даній операції не встановлено. Також не встановлено факту реалізації позивачем вказаного товару, на балансі підприємства протягом 2006 року -І півріччя 2009 року товар не обліковувався.

Враховуючи наведені обставин, відповідач-1 зробив висновок, що протягом попередніх 12 місяців позивач мав лише підтверджені обсяги оподатковуваних операцій в сумі 20750,00 грн., що є меншим, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, внаслідок чого у відповідності до абз. «а»пп.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»підприємство безпідставно включило до рядку 25.1 декларації з податку на додану вартість за червень 2009 року суму податку на додану вартість у розмірі 202109,00 грн.

З огляду на фактичні обставин справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в частині протиправності прийнятого відповідачем-1 податкового повідомлення-рішення № 0003482305/0 від 17.09.09.

Спір між сторонами в цій частині фактично виник з приводу правомірності включення до складу податкового кредиту жовтня 2007 року суми податку на додану вартість 243708,00 грн. за податковою накладною ТОВ «Будмотаж Запоріжжя»від 17.10.07 № 171020.

У зв'язку з придбанням позивачем незавершеного будівництва за адресою Оріхівське шосе-3, позивачем укладений договір підряду на проведення проектних робіт від 10.10.2007 №10/07/07-У з ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя»(підрядник).

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя»зобов'язується своїми силами і засобами, за завданням замовника і за його рахунок розробити проектну документацію на об'єкти нерухомості по вул. Оріхівське шосе, 1, у м. Запоріжжя, а саме: реконструкція та капітальний ремонт, а позивач (замовник) зобов'язується прийняти виконанні підрядником проектні роботи та оплатити їх.

Ціна проектних робіт за цим договором включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконанні ним проектні роботи і становить 1462250,00 грн., у т.ч. ПДВ - 243708,33 грн.

Обумовлена цим договором сума сплачена позивачем у повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням від 17.10.2007 №11132. По факту перерахування коштів ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя»видано податкову накладну від 17.10.2007 №171020 на загальну суму 1462250,00 грн., у т.ч. ПДВ - 243708,33 грн.

19.11.2007 між позивачем та ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя»укладена додаткова угода до договору підряду на проведення проектних робіт від 10.10.2007 №10/07/07-У. Згідно даної угоди ціна проектних робіт за договором підряду на проведення проектних робіт від 10.10.2007 №10/07/07-У зменшується та становить 877350,00 грн., у тому чисті, ПДВ - 146225,00 грн. Надмірно сплачену суму в розмірі 584900,00 грн. підрядник зобов'язався перерахувати замовнику в строк до 23.11.2007.

На виконання умов договору ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя»29.02.2008 складено акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 рік, згідно якому вартість виконаних робіт по даному акту склала 877350,00 грн., в т.ч. ПДВ - 146225,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.07 між позивачем (замовник) та ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя»(підрядник) укладений договір підряду на проведення проектних робіт №19/11/07 (т.1 а.с.118), відповідно до умов якого підрядник зобов'язувався своїми силами і засобами, за завданням замовника і за його рахунок розробити проектну документацію на об'єкти нерухомості по вул. Оріхівське шосе, 1, у м. Запоріжжя, а саме: реконструкція та капітальний ремонт, а позивач (замовник) зобов'язується прийняти виконанні підрядником проектні роботи та оплатити їх.

Ціна проектних робіт визначена сторонами в договорі в розмірі 584900,00 грн., в т.ч. ПДВ 97483,33 грн.

Факт виконання вказаного договору підтверджений актом приймання виконаних підрядних робіт від 30.04.2008 за квітень 2008 року (форма № КБ-2в) по об'єкту недобудований автокемпінг і салон для продажу автомобілів (т.1 а.с.129), у відповідності з яким загальна вартість роботі за актом 584900,00 грн.

Листом від 23.11.07 з посланням на ст. 601 Цивільного кодексу України позивач повідомив ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя»про погашення взаємної заборгованості між позивачем ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя» на суму 584900,00 грн. (а.с.140).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковим твердження відповідача-1, що сума спірної податкової накладної від 17.10.07 № 171020 повинна складати 877350,00 грн.

Також колегія суддів не погоджується з доводами відповідача-1, що вказана податкова накладна, виписана ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя», підписана особою, яка не мала на те правових підстав, що призводить до її недійсності та унеможливлює надання бюджетного відшкодування.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів.

Відповідно до пп.7.2.3. п.7 ст.7 цього ж Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця (платника податку) у двох примірниках. Податкова накладна є звітним податковим і одночасно розрахунковим документом і повинна відповідати вимогам п. 7.2.1 п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Порядком заповнення податкової накладної, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.97 № 165, встановлено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у п.2 Порядку заповнення податкової накладної, або в разі порушення особою, яка вказана в п.2 цього Порядку, вимог зазначеного Порядку, чи її невідповідності фактичним податковим зобов'язанням, заявленим продавцем (п. 5 Порядку).

Таким чином, відповідно до Порядку заповнення податкової накладної податкова накладна вважається недійсною лише у випадку заповнення її продавцем, який не є платником податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна податкова накладна від 17.10.2007 №171020, копія якої міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.39), складена платником податку на додану вартість ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя», має всі необхідні реквізити, в тому числі, підпис особи, що склала податкову накладну, засвідчена печаткою ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя», внаслідок чого підстави для визнання її недійсною відсутні.

Посилання на той факт, що податкова накладна фактично підписана не уповноваженою особою не приймається колегією суддів до уваги. Належні докази на підтвердження вказаного факту відповідачем-1 не подані, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Крім того, за правилами ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Наявними в матеріалах справи доказів в їх сукупності підтверджено факт прийняття ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя»договору № 10/07/07-У від 10.10.07, вказаний договір сторонами виконаний, між сторонами за цим договором проведені відповідні розрахунки.

Щодо твердження відповідача-1 про відсутність у ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя»відповідної ліцензії або дозволу на проведення будівельної діяльності, що підтверджується листами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 14.10.2008 № 831 та від 18.02.2010 № 7/5-346/11, вказаний факт спростовується наявними в матеріалах справи доказами. Позивачем суду надана копія Ліцензії на право будівельної діяльності від 18.08.06 № 192167 (термін дії до 18.08.2011), яка видана ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя»Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що органом, який видає такі ліцензії, є центральний орган виконавчої влади, а не Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, тому листи Інспекції не можуть бути належним доказом, що підтверджують або спростовують інформацію про наявність ліцензії у контрагента позивача.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що факт здійснення господарських операцій, що стали підставою для видачі податкової накладної від 17.10.2007 №171020, підтверджені належним чином оформленими первинними документами. Відомості, внесені в податкову накладну, відповідають суті правовідносин між позивачем та його контрагентом ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя», умовам укладених ними договорів, змісту первинних документів, на підставі яких була виписана ця податкова накладна.

Таким чином, є правомірним включення позивачем до складу податкового кредиту жовтня 2007 року суми податку на додану вартість 243708,33 грн. і врахування цієї сум при визначені суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за податковою декларацією з податку на додану вартість за червень 2009 року.

Стосовно правовідносини позивача з ТОВ «Компанія «Александр», наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності свідчать, що між вказаними особами укладений договір поставки від 12.05.2009 №6251-1-8/2, відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язується передати у встановлений строки іншій стороні - покупцю наступний товар: металеву конструкцію (модуль) 3х6х2,5 м у кількості 1 шт., а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього грошову суму у розмірі 400000,00 грн., у в.ч. ПДВ 66666,67 грн., в строк до 12.09.2009.

Стосовно вказаного товару ТОВ «Кей 2 Капітал»прийнято розпорядження № 1 від 01.05.2009 про переведення металевої конструкції (модуля) із статусу «незавершене будівництво»в статус «товар»і продаж цього товару (т.1 а.с.54).

Факт виконання договору поставки від 12.05.2009 №6251-1-8/2 підтверджений видатковою накладною від 12.05.2009 №РН-0000001, довіреністю, виданою ТОВ «Компанія «Александр»на отримання вказаного договором торвау, рахунком-фактурою від 12.05.2009 №СФ-0000005.

По факту поставки позивачем видано ТОВ «Компанія «Александр»податкову накладу від 12.05.2009 №5. Сума податку на додану вартість 66666,67 грн. включена позивачем до складу податкового зобов'язання в травні 2009 року у відповідності з правилами п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що вказані докази в їх сукупності в повній мірі свідчать про реальність здійсненої позивачем операції з продажу металевої конструкції. Відповідем-1 в установленому порядку фіктивність вказаного правочину не доведена.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що формування суми бюджетного відшкодування здійснено позивачем на підставі належним чином оформлених документів у відповідності з нормами діючого законодавства, твердження відповідача-1 щодо безпідставного включення до рядка 25.1. декларації з ПДВ за червень 2009 року суми 202109,00 грн. є необґрунтованим та недоведеним у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення 0003482305/0 від 17.09.09 є протиправним.

Проте колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в частині стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 222859,00 грн. за податковою декларацією з податку на додану вартість за червень 2009 року.

Відповідно до пп.7.7.5 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу (пп.7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Підпунктом 7.7.8 статті 7 цього Закону передбачено, що у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Виходячи з наведених вище норм, фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що на день вирішення даного спору обов'язок податкового органу щодо надання органу державного казначейства висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, не виник, відповідно, відсутній факт порушення податковим органом законодавчо встановленої процедури бюджетного відшкодування, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині заявлені передчасно, правові підстави для їх задоволення відсутні.

Неправильне застосування судом першої інстанції вимог матеріального права призвело до неправильного вирішення спору в зазначеній вище частині, що відповідно до ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування постанови суду першої інстанцій в цій частині та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у у Жовтневому районі м. Запоріжжя, прокуратури Запорізької області задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.10 року у справі № 2а-6454/09/0870 скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з державного бюджету на користь ТОВ «Кей 2 Капітал»суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 222859,00 грн. та стягнення з державного бюджету України на користь ТОВ «Кей 2 Капітал»суми судового збору у розмірі 1700,00 грн.

В задоволенні позову в частині стягнення з державного бюджету на користь ТОВ «Кей 2 Капітал»суми бюджетного відшкодування в розмірі 222859,00грн. відмовити.

В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.10 року у справі № 2а-6454/09/0870 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко