Рішення № 27304950, 01.10.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/14264/12

Провадження № 2/2604/4836/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"01" жовтня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 25.09.2008 року між відповідачем-1 та позивачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 75 000 грн., зі сплатою 28% річних, строком на 36 місяців. Свої зобов'язання перед позивачем відповідач не виконує, в зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів та сплаті пені в розмірі 101 743 грн. 06 коп. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором, позивачем з відповідачем-2 було укладено договір поруки від 25.09.2008 року. Тому просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 101 743 грн. 06 коп. та судовий збір в сумі 1017 грн. 44 коп.

В подальшому представником позивача було уточнено позовні вимоги, в зв'язку з тим, що в забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором із АТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Тому просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк»заборгованість за кредитним договором в сумі 101 743 грн. 06 коп. та суму судових витрат в розмірі 1017 грн. 44 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі до суду не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідачів в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 вересня 2008 року між ЗАТ «ПроКредит Банк»та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №103.40784 (а.с.7-9). За даним договором відповідачу-1 було надано кредит в сумі 75 000 грн., строком на 36 місяців, зі сплатою 28% річних (п.1.2. кредитного договору). 16 березня 2009 року між ЗАТ «ПроКредит Банк»та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін до кредитного договору (а.с.10-12).

25 вересня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1, між позивачем та ОСОБА_2, та ОСОБА_3 було укладено договори поруки №6311-ДП1 та № 7347-ДП2, відповідно до умов якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язались перед позивачем відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед позивачем (а.с.15-16, 59-60).

Позивач свої зобов'язання перед відповідачем-1 за укладеним кредитним договором виконав та надав кредит, згідно укладеного кредитного договору, що підтверджується копією меморіального ордеру (а.с.17).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача-1 виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 101743 грн. 06 коп. з них: капітал -65050 грн. 77 коп., проценти по графіку -15887 грн. 91 коп., проценти за фактичне користування простроченим капіталом -1017 грн. 98 коп., пеня -19786 грн. 40 коп. (а.с.67).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач-1 в судове засідання не надав жодного доказу того, що ним виконуються зобов'язання за кредитним договором належним чином, тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивачем на адресу відповідачів направлялись претензії та вимоги про виконання зобов'язань за кредитним договором, договорами поруки та повне дострокове погашення кредиту (а.с.26-44, 61-64).

Оскільки, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть солідарний обов'язок перед позивачем за невиконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором, тому, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 101743 грн. 06 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові

витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, також підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в сумі 1017 грн. 44 коп.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11, 58, 60, 88, 208, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»101743 грн. 06 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»1017 грн. 44 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Н. О. Яровенко