Вирок № 27304870, 19.09.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/18784/12

В И Р О К

іменем України

"19" вересня 2012 р.Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Онуфрієнко О.С.

з участю прокурора Іванця М.Г.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Андрушівка, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, раніше не судимого, -

за ст.ст. 263 ч. 2, 368 ч. 2 КК України,

встановив:

Суд визнав доказаним, що ОСОБА_2 будучи службовою особою, перебуваючи згідно наказу в.о. директора комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»на посаді інспектора відділу контролю та обліку рекламних засобів КП «Київреклама», тобто будучи згідно ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, діючи умисно з корисливих мотивів, 26 червня 2012 року близько 18 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Островського, 60 в автомобілі «Тойота Ленд Крузер»д.н.з. НОМЕР_1 одержав хабара у значному розмірі та вчинив носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу за наступних обставин.

Так, відповідно до п.п. 3.1-3.4, 3.6 Положення про відділу контролю та обліку рекламних засобів КП «Київреклама», затвердженого директором КП «Київреклама», 01 серпня 2011 року, основними функціями відділу є перевірка наявності належним чином оформлених дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Києві, обстеження на предмет відповідності фактичного місця розташування об'єкту зовнішньої реклами схемі прив'язки, вказаній у дозволі на розміщення рекламного засобу у м. Києві, обстеження на предмет відповідності розміщення об'єкту зовнішньої реклами до виданого дозволу, обстеження на предмет наявності маркування на об'єкті зовнішньої реклами, складання та надання розповсюджувачам зовнішньої реклами за дорученням робочого органу, вимог про усунення виявлених порушень в розміщенні та утриманні зовнішньої реклами.

Згідно, п.п. 2.2 -2.6, 2.11 посадової інструкції інспектора відділу контролю та обліку рекламних засобів КП «Київреклама», останній зобов'язаний виявляти проблемні питання, які необхідно вирішувати для впорядкування діяльності розповсюджувачів зовнішньої реклами, своєчасно надавати інформацію начальнику відділу про порушення Порядку розміщення зовнішньої реклами для вжиття необхідних заходів в рамках своїх повноважень згідно чинного законодавства, впорядковувати діяльність розповсюджувачів зовнішньої реклами відповідно до порядку розміщення зовнішньої реклами на території, закріпленій за інспектором відділу, в межах наданих повноважень проводити перевірку наявності дозволів на розміщення зовнішньої реклами та утримання засобів зовнішньої реклами в належному технічному та санітарному стані, при виявленні недоліків, вручати вимоги про усунення порушень Порядку розміщення зовнішньої реклами, щотижня проводити обстеження згідно з розподілом територій.

Таким чином, в силу вищезазначених організаційно -розпорядчих повноважень, ОСОБА_2 наділений правом у межах своєї компетенції приймати рішення, обов'язкові для виконання юридичними та фізичними особами, складати офіційні документи і тому є службовою особою.

Так, 17 травня 2012 року ОСОБА_2, згідно вимоги про надання дозвільних документів на розміщення реклами проводив перевірку магазину з продажу меблів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належав ФО-П ОСОБА_4 В ході перевірки, було виявлено, що документи на рекламний засіб на вказаному магазині були відсутні.

Приблизно 22 травня 2012 року, ОСОБА_2 зустрівся з представником ФО-П ОСОБА_4, згідно довіреності ОСОБА_5 біля універсаму «Фестівальний», на проспекті Маяковського в м. Києві для узгодження питань з приводу незаконного розміщення рекламного засобу. В ході розмови, у ОСОБА_2 виник умисел на одержання хабара, реалізуючи який, останній запропонував вирішити питання за незаконне розміщення банеру з рекламою, в інакшому випадку він доповість своєму керівництву про незаконне розміщення реклами у зв'язку з чим, незаконний банер буде демонтовано. В ході розмови ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_5 повинен буде надати йому фотографії магазинів, для того щоб він визначився з квадратурою рекламних банерів та вирішив це питання. В ході розмови, ОСОБА_5 сказав, що він, крім того, займається питаннями розміщення рекламних засобів на двох магазинах в Голосіївському та Солом'янському районах м. Києва, на що ОСОБА_2 відповів, що якщо останній буде виготовляти та погоджувати документи на всі 3 банери магазинів це обійдеться йому дорого.

Приблизно 27 травня 2012 року, ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_5 та сказав привезти йому фотознімки магазинів на яких також розміщувалась реклама, зіславшись на те, що так вимагає його керівництво.

Надалі 28 травня 2012 року ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_5 біля універмагу «Дарниця»на Ленінградській площі в м. Києві, де останній передав йому фотознімки об'єктів реклами, магазинів компанії «Альфа».

У подальшому, 22 червня 2012 року ОСОБА_2 за власною ініціативою зустрівся з ОСОБА_5 з на вул. Урицького в м. Києві, де під час розмови на шматку паперу написав суму - «300 €»(триста євро), після чого розірвав папірець та пояснив, що у разі сплати ОСОБА_5 вказаної суми, ОСОБА_2 не буде доповідати керівництву про виявлені порушення Порядку розміщення зовнішньої реклами внаслідок чого, у подальшому не будуть вживатись заходи, пов'язані із демонтажем незаконно встановлених рекламних засобів, крім того, ОСОБА_5 не потрібно буде виготовляти та погоджувати документи на рекламні засоби.

Надалі, 26 червня 2012 року, приблизно у 18годині 08 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи в автомобілі «Тойота Ленд Крузер»д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Київ, вул. Островського, 60, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи службовою особою, одержав від ОСОБА_5 хабар у значному розмірі у сумі 300 євро, за не надання інформації керівництву про виявленні порушення Порядку розміщення зовнішньої реклами та вжиття у подальшому заходів, пов'язаних із демонтажем незаконно встановлених рекламних засобів.

Крім того, ОСОБА_2 у невстановлений досудовим слідством час та спосіб, у невстановленому досудовим слідством місці придбав без наявності передбаченого законом дозволу ніж, що є холодною зброєю колючо-ріжучої дії.

Так, 26 червня 2012 року приблизно о 19 годині під час проведення огляду місця події в автомобілі «Тойота Ленд Крузер», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, вул. Антонова, 2/32 корп.1, співробітниками Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві в присутності понятих із заднього відділення автомобіля було вилучено ніж, який ОСОБА_2 транспортував без наявності передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта № 551/хз від 16 липня 2012 року, ніж вилучений 26 червня 2012 року під час проведення оперативних заходів в автомобілі «Тойота Ленд Крузер», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 є холодною зброєю колючо-ріжучої дії, що виготовлений заводським способом по типу ножів, які виготовляє американська компанія «Tidioute Cultery Company» та прийняті на озброєння в 1942 році корпусом морської піхоти та ВМС США.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину, передбачених ст.ст. 263 ч. 2, 368 ч. 2 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння злочину, викладені в установочній частині вироку, щиро кається в скоєному.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, ОСОБА_2 просить суд не допитувати свідків, не оголошувати матеріали справи, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази ОСОБА_2 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які підсудним не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_2 роз'яснено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини підсудного у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за: ст. 263 ч. 2 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу; ст. 368 ч. 2 КК України, як одержання хабара у значному розмірі.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_2 позитивно характеризується, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади пов'язанні з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Речові докази: автомобіль «Тойота Ленд Крузер», д.н.з НОМЕР_2 слід залишити ОСОБА_2, грошові кошти надані ОСОБА_5 слід повернути ОСОБА_5, посвідчення НОМЕР_3 видане ГУ з питань реклами КП «Київреклама»та системний блок чорно-червоного кольору »- повернути КП «Київреклама», інші підлягають знищенню.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч. 2, 368 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст. 263 ч. 2 КК України -у виді штрафу в сумі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави;

- за ст. 368 ч. 2 КК України -у виді штрафу в сумі сімсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 гривень в дохід держави з позбавленням права обіймати посади пов'язанні з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 рік.

В силу ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді штрафу в сумі сімсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 гривень в дохід держави з позбавленням права обіймати посади пов'язанні з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком чинності, залишити попередню -підписку про невиїзд.

Речові докази: автомобіль «Тойота Ленд Крузер», д.н.з НОМЕР_2 - залишити ОСОБА_2, грошові кошти надані ОСОБА_5 в сумі 300 Євро - повернути ОСОБА_5, посвідчення НОМЕР_3 видане ГУ з питань реклами КП «Київреклама»та системний блок чорно-червоного кольору »- повернути КП «Київреклама», інші - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі (одержувач платежу -НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, розрахунковий рахунок №31253272210699, МФО 812018, ГУДКУ в Київській області, код 25575285, призначення платежу: 11032, «за проведення експертизи та дослідження») в сумі 1061 грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі (одержувач платежу -НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, розрахунковий рахунок №31253272210699, МФО 812018, ГУДКУ в Київській області, код 25575285, призначення платежу: 11310, «за проведення експертизи та дослідження») в сумі 470 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (акт здачі-приймання висновку судових експертів №7102/7103/12-36) судові витрати по справі в сумі 1105 грн. 50 коп.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з моменту оголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: