Постанова № 27303402, 05.06.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/6056/12

П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" червня 2012 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Метелешко О.В.

при секретарях Бутенко О.Г.,

за участю прокурора Григоренко Л.Ю.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше судимого 01.12.1986 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі; 11.11.1999 року Московським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі 22.06.2000 року звільнившись від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію»від 11.05.2000 року,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України. Так, органом досудового слідства, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 04 листопада 2004 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи по вул. Якуба Коласа, 7 у м. Києві, для власного вживання, за 80 гривень незаконно придбав у невстановленої досудовим слідством особи наркотичний засіб -ацетильований опій, що знаходився у скляній пляшечці та який незаконно став зберігати при собі, без мети його збуту. Того ж дня, приблизно о 18 годині 15 хвилин, по вул. Якуба Коласа, 7 у м. Києві, співробітники міліції затримали ОСОБА_2 у якого при поверхневому огляді виявили та вилучили незаконно придбаний ним наркотичний засіб -ацетильований опій, який останній зберігав при собі без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_2, вступивши в попередню мовчазну злочинну змову з наглядно знайомою йому невстановленою досудовим слідством особою, повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством що не є небезпечним для здоров'я потерпілого, за наступних обставин. Так, 30 грудня 2011 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, невстановлена досудовим слідством особа, з метою викрадення чужого майна та створення сприятливих умов для вчинення злочину, під вигаданим приводом, заманила до квартири АДРЕСА_1 неповнолітнього ОСОБА_3, де відкрито викрала у останнього мобільний телефон Ericson», який звернула на свою користь. Коли ж ОСОБА_3 з метою припинення злочину почав чинити фізичний опір невстановленій досудовим слідством особі, останній покликав на допомогу ОСОБА_2, який перебував в іншій кімнаті зазначеної квартири. Вийшовши на прохання невстановленої досудовим слідством особи до коридору, ОСОБА_2 побачив невстановлену досудовим слідством особу і неповнолітнього ОСОБА_3, які боролись, та оцінив наявну обстановку, усвідомивши протиправність дій невстановленої досудовим слідством. Саме в цей час, ОСОБА_2 та невстановлена досудовим слідством особа, з метою викрадення чужого майна, вступили в мовчазну попередню злочинну змову. Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи спільно та злагоджено, ОСОБА_2 і невстановлена досудовим слідством особа фізично примусили неповнолітнього ОСОБА_3 зайти до однієї з кімнат квартири АДРЕСА_1, де ОСОБА_2, виконуючи свою злочинну роль, з метою викрадення чужого майна оглянув рюкзак ОСОБА_4, звідки дістав майно, що належало інтернет-магазину «AKS-market», а саме: одну USB Flfsh (Флешка) Kingston DataTraveler R400 32GB, вартітстю 461 гривень; чотири USB Flfsh (Флешка) Pretec BulletProof Secure 16 GB, вартітстю 206 гривень за одну штуку на загальну вартітсть 824 гривень; електрочайник Philips HD 4659/04, варртітстю 364 гривень; товарний чек інтернет-магазину «АКS-маrket»№ 112695 від 29.12.2011 року на доставку однієї USB Flfsh (Флешка) Kingston DataTraveler R400 32GB, вартітстю 461 гривень та чотирьох USB Flfsh (Флешка) Pretec BulletProof Secure 16 GB, вартітстю 206 гривень за одну штуку на загальну вартітсть 824 гривень; товарний чек інтернет-магазину «АКS-маrket»№ 112718 від 29.12.2011 року на доставку одного електро чайника Philips HD 4659/04, вартістю 364 гривень; фрагмент плану м. Києва із зазначенням заказу № 112695, адреси доставки: АДРЕСА_5, дати доставки: п'ятниця 30.12.2011 року та часу доставки: з 11 до 12 години; фрагмент плану м. Києва із зазначенням заказу № 112718, адреси доставки: АДРЕСА_2, дати доставки: п'ятниця 30.12.2011 року та часу доставки: з 12 до 15 години; фрагмент плану м. Києва із зазначенням заказу № 112552, адреси доставки: АДРЕСА_3, дати доставки: п'ятниця 30.12.2011 року та часу доставки: з 11 до 13 години, що належали інтернет-магазину «АКС-маркет» та матеріальної цінності не мають.

У цей час, невстановлена досудовим слідством особа, виконуючи свою злочинну роль і переслідуючи корисні мотиви, нанесла неповнолітньому ОСОБА_3 удар кулаком в область обличчя та висловив вимогу негайно передати йому гроші, що були у ОСОБА_3 при собі. У відповідь на це, ОСОБА_3 попросив ОСОБА_2 передати йому його рюкзак, звідки проти власної волі дістав 100 гривень, що належали йому, та передав їх невстановленій досудовим слідством особі. Отримавши вказану суму, невстановлена досудовим слідством особа, нанесла неповнолітньому ОСОБА_3 ще декілька ударів рукою в область голови, а ОСОБА_2 продовжив оглядати рюкзак останнього. Не знайшовши більше ніяких матеріальних цінностей, ОСОБА_2 віддав неповнолітньому ОСОБА_3 його рюкзак та разом з невстановленою слідством особою вивели його на вулицю з квартири АДРЕСА_1, відкрито викравши таким чином вказане майно, на загальну суму 1749 гривень.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 13/і від 07.02.2012 року, ОСОБА_3 спричинено такі тілесні ушкодження: синець на спинці та скатах носа; садна - по краю червоної кайми нижньої губи зліва; на тильній поверхні лівого передпліччя у нижній третині. Описані тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, утворилися від трикратної дії тупих предметів, кожне з яких, за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило скороминущі наслідки тривалістю не більше як шість діб.

Під час судового розгляду зазначеної справи, підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю тільки по епізоду, що стосується опію ацетильованого (ч. 1 ст. 309 КК України).

Що ж до епізоду за ч. 2 ст. 186 КК України то вину свою не визнав, заперечив, що він застосовував якусь силу до потерпілого та й взагалі він ні з ким, ні про що не домовлявся.

Під час судового розгляду зазначеної справи, після дослідження судом доказів, прокурор заявила клопотання про те, що під час розгляду кримінальної справи в суді першої інстанції встановлено, що досудове слідство у справі проведено поверхнево, з порушенням норм кримінально-процесуального закону, а саме в частині пред'явленого обвинувачення ОСОБА_2 по епізоду за ч. 2 ст. 186 КК України, зокрема не встановлено осіб, що знімали квартиру, вони мали дати свої покази, необхідно було ретельніше допитати мешканця квартири ОСОБА_6, провести з ним очні ставки, оскільки він не пересувається, то суд не має можливості його допитати та усунути недоліки у межах судового процесу. Також залишилося невирішеним питання щодо викрадених речей та куди вони взагалі ділися, оскільки у підсудного нічого не було вилучено, а в квартирі теж нічого не знайдено. Ще необхідно з'ясувати з ким по телефону спілкувався чоловік на ім'я ОСОБА_5, коли йшов з потерпілим.

Захисник, підсудний ОСОБА_2, потерпілий та його представник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та також просили в цій частині направити справу для проведення додаткового розслідування.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши думку захисника, підсудного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, органами досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України та за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, що він своїми умисними діями, повторно, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для здоров'я потерпіло, вчинив відкрите викрадення чужого майна(грабіж), тобто злочин.

Як вбачається з матеріалів справи, доказами, що підтверджували б вину ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України є покази потерпілого. Однак, в ході судового слідства потерпілий ОСОБА_3 вказав, що саме ОСОБА_2 не застосовував до нього фізичну силу та він не бачив, щоб підсудний щось брав з речей, а бив його чоловік на ім'я ОСОБА_5, який і мав на меті заволодіти речами, що були з ним.

Відповідно до ст. 26 КПК України, виділення справи допускається тільки у тих випадках, які викликані необхідністю, коли це не може негативно відбиватися на всебічності, повноті, об'єктивності дослідження і вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та те, що виділення матеріалів справи відносно ОСОБА_2 в частині пред'явленого йому обвинувачення по епізоду за ч. 2 ст. 186 КК України жодним чином не вплине на вирішення справи в частині пред'явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України, а вказана неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута в суді, так як суд позбавлений можливості об'єктивно оцінити зібрані у справі докази та прийняти обґрунтоване рішення у тій частині, тому суд вважає за необхідне виділити матеріали справи в окреме провадження та направити для проведення додаткового розслідування.

Під час проведення додаткового розслідування справи органу досудового слідства необхідно відповідно до діючого законодавства повторно допитати ОСОБА_2, потерпілого, свідків, а за можливості встановити й інших свідків, встановити особу на ім'я ОСОБА_5 та з'ясувати з ким він спілкувався по телефону, йдучи з потерпілим та провести очні ставки, необхідно допитати мешканця квартири ОСОБА_6, провести з ним очні ставки, вирішити питання щодо викрадених речей та куди вони взагалі ділися, оскільки у підсудного нічого не було вилучено, а в квартирі теж нічого не знайдено. У разі необхідності виконати й інші слідчі та оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення істини у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 26, 281 КПК України, суд

П ОС Т А Н О В И В:

Виділити в окреме провадження кримінальну справу зі справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України в частині пред'явленого йому обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України та направити прокурору Дніпровського району м. Києва для проведення додаткового розслідування.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя