Ухвала суду № 27297430, 30.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 р.Справа № 2а-2509/12/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання Артеменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оникс» до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області про скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

15.06.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Оникс» (далі - ТОВ «Оникс») звернулось з адміністративним позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області (далі - ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.06.2012 року № 0000692301 про збільшення податку на додану вартість в розмірі 128 729 грн., в т.ч. за основним платежем 85 819 грн. та штрафними санкціями 42 910 грн. Зазначене податкове повідомлення рішення було прийнято відповідачем на підставі висновків акту невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо підтвердження правомірності формування податкового кредиту від ПП «Сигма-Нафта» за листопад 2011 року. Відповідач, встановивши відсутність у ПП «Сигма-Нафта» трудових та виробничих ресурсів, необхідних для здійснення господарських операцій в значних обсягах, прийшла до необґрунтованого висновку про нікчемність правочину, укладеного між позивачем та ПП «Сигма-Нафта» по поставці та перевозці нафтопродуктів в листопаді 2011 року. Враховуючи, що ним правомірно сформований податковий кредит по господарським операціям із зазначеним контрагентом, позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що податковим органом не допущено порушень вимог чинного законодавства при прийнятті оспорюваного податкового повідомлення-рішення. Посилаючись на нікчемність укладеного договору між позивачем та ПП «Сигма-Нафта», відповідач зазначав, що у останнього відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, виробничі активі, складські приміщення, транспортні засоби, технічних персонал. Відносини позивача з цим контрагентом мають безтоварний характер, не спричиняють настання реальних наслідків та є нікчемними, в зв'язку з чим просив у позові відмовити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 липня 2012 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.06.2012 року № 0000692301.

В апеляційній скарзі ДПІ просить скасувати судове рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи наступні обставини.

ТОВ «Оникс» є юридичною особою, зареєстровано 06.09.2002 року виконавчим комітетом Каховської міської ради, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, із 13.11.2002 року перебуває на обліку платників податку та зареєстровано платником ПДВ.

В період з 16.05.2012 року по 22.05.2012 року працівником ДПІ проведена невиїзна позапланова документальна перевірка ТОВ «Оникс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо підтвердження правомірності формування податкового кредиту від ПП «Сигма-Нафта» за період з 01.11.2011 по 30.11.2011 року, за результатами якої 25.05.2012 року складений акт № 298/22-2/32179432.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем:

- п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.6 ст.198 ПК України, ч.1 ст.201, ч.1-6 ст.203, ст.ст.215,228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Оникс» при придбанні та продажу товару, який в порушення ст.ст.662,655,656 ЦК України не був переданий, в результаті чого занижено податок на додану вартість за листопад 2011 року на 85 819 грн. Податковий кредит сформований за рахунок контрагента - постачальника ПП «Сигма-Нафта» та відповідні дані, наведені у деклараціях з ПДВ за листопад 2011 року про обсяги придбання є недійсними.

До таких висновків відповідач прийшов через неможливість підтвердження здійснення господарської операції з поставки позивачу від ПП «Сигма-Нафта» нафтопродуктів в зв'язку з відсутністю у останнього трудових та виробничих ресурсів, достатніх для здійснення діяльності в обсягах, що декларуються платником податків.

За висновками акту перевірки ДПІ 08.06.2012 року складене податкове повідомлення-рішення № 0000692301 про збільшення податку на додану вартість в розмірі 128 729 грн., в т.ч. за основним платежем 85 819 грн. та штрафними санкціями 42 910 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що висновки податкового органу про нікчемність вчинених позивачем правочинів з ПП «Сигма-Нафта» є передчасними та безпідставними. Відповідачем не доведено, що господарські операції позивача з ПП «Сигма-Нафта» не відповідають дійсному економічному змісту та вчинені з метою одержання доходу саме за рахунок податкової вигоди за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність. Враховуючи наявність у позивача правильно оформлених первинних документів по вчиненим операціям поставки, в тому числі товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, які підтверджують факт перевозки товару позивачу від контрагента, факт оренди ПП «Сигм-Нафта» резервуарів для зберігання нафтопродуктів та вантажного автотранспорту, використання позивачем у власній господарській діяльності придбаного товару, суд вважав правомірними дії позивача по формуванню податкового кредиту за рахунок сум ПДВ від господарських операцій з ПП «Сигма-Нафта» та вважав доведеними обставини вчинення таких господарських операцій.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх законними та обґрунтованими.

Порядок формування та нарахування податкового кредиту визначається ст.198 ПК України, зокрема п.198.1- п.198.3 цієї статті.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (у разі не отримання податкової накладної).

В частині 2 цього ж пункту зазначено, що платник податку несе відповідальність лише в разі не підтвердження сум податку зазначеними цим пунктом документами на момент проведення перевірки податковим органом.

На час проведення перевірки податковий кредит на суму 85 819,00 грн. підтверджений податковими накладними, що підтверджується актом перевірки ДПІ.

Враховуючи наявність у позивача податкових накладних на зазначену суму податкового кредиту з ПДВ, відповідність яких вимогам ст.201 ПК України не оспорюється податковим органом, судова колегія приходить до висновку про відсутність з боку позивача порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та ПП «Сигма-Нафта» укладені угоди:

- 01.03.2011 року по поставці нафтопродуктів,

- 30.05.2011 року по перевезенню вантажу.

Оцінюючи господарську операцію між позивачем та ПП «Сигма-Нафта» на підставі генерального договору поставки нафтопродуктів № 7, укладеного сторонами 01.03.2011 року, як «товарну», судова колегія також враховує надані позивачем: видаткові накладні за період з 04.11.2011 року по 11.11.2011 року на суму 83 439,25 грн., обставини транспортування позивачем товару власним вантажним транспортом, що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними, подорожніми листами, свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів, посвідчення водія, обставини проведення розрахунків за отриманий товар у безготівковій формі, а також подальшу реалізацію позивачем придбаного товару (а.с.28-39, 43-47, 52-58, 59-63, 65).

Доводи ДПІ про відсутність у ПП «Сигма-Нафта» можливості зберігати нафтопродукти, в зв'язку з відсутністю складських приміщень, спростовується наявністю договору оренди від 01.12.2010 року та додаткової угоди від 01.11.2011 року, відповідно до яких зазначене підприємство орендувало у ТОВ «Азон-2» до 30.11.2011 року резервуари нафтобази в кількості 4 шт., що розташовані за адресою: Кировоградська область, смт Павлиш, пров.Садовий, 28, звідки, згідно ТТН, відвантажувались нафтопродукти для відправки позивачу (а.с.49-51).

Реальною є також господарська операція на підставі договору перевезення від 30.05.2011 року, за якою ПП «Сигма-Нафта» надавало позивачу послуги по перевезенню нафтопродуктів від ПАТ «Укртатнафта». Зазначені обставини підтверджуються видатковими накладними на суму 2 380 грн. від 08.11.2011 року, актами здачі-прийняття робіт, наявністю договору оренди транспортних засобів від 29.03.2011 року, відповідно до якого ПП «Сигма-Нафта» орендувала у ОСОБА_2 вантажний сідловий тягач з напівпричепом цистерною строком до 29.03.2015 року, перерахуванням грошових коштів за виконані роботи (а.с. 66-68, 72-73, 76-77, 64).

Судова колегія бере до уваги, що серед видів діяльності позивача у перевіряємому періоді була роздрібна та оптова торгівля паливом (а.с.89-90), позивач має власну автозаправну станцію (стор.4 акту перевірки), тому придбання ППМ в значних розмірах (56 121 л нафтопродуктів) було виробничою необхідністю. Реалізація такого виду товару, а також здійснення вантажних перевезень є одними з видів господарської діяльності ПП «Сигма-Нафта» (а.с.97-98). Крім того, ПП «Сигма-Нафта» з травня 2011 року має ліцензію Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України на здійснення послуг з перевезення небезпечних вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами (а.с.78), що дозволяло такому суб'єкту підприємництва виконати послуги перевізника нафтопродуктів за договором від 30.05.2011 року.

Спростовуючи доводи податкового органу, що вчинені господарські операції не спрямовані на реальне настання наслідків, судова колегія зазначає, що на виконання договору з ПП «Сигма-Нафта» позивачем у листопаді 2011 року здійснено перерахування грошових коштів відповідно до умов договорів від 01.03.2011 року та 30.05.2011 року, що свідчить про дійсний намір сторін на зміну їх майнового стану.

Наявність акту № 66/22-40/36465630 від 05.04.2012 року про неможливість проведення перевірки ПП «Сигма-Нафта», складеного ДПІ у Шевченківському районі м.Києва, не може слугувати підтвердженням правомірності позиції податкового органу щодо відсутності у цього підприємства можливості здійснювати господарські операції з позивачем, оскільки він складений значно пізніше часу виконання оспорюваних господарський операцій. До того ж, згідно довідки Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції від 02.07.2012 року № 2002/7/22-028 ПП «Сигма-Нафта», яке перебувало на обліку в цій ДПІ до 24.12.2011 року, відобразило податкові зобов'язання в декларації з ПДВ за листопад 2011 року по операціям з ТОВ «Оникс» на суму 85 819,25 грн.(а.с.119).

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оникс» до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області про скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В.Кравченко