Постанова № 27297437, 30.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 р.Справа № 2а-11736/10/1570

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Кравченка К.В.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Київському районі м.Одеси, товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Сан-Кор Трейд» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор Трейд» до Державної податкової інспекції в Київському районі м.Одеси про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

09.12.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор Трейд» (далі - ТОВ «Сан-Кор Трейд») звернулось з позовом до Державної податкової інспекції Київському районі м.Одеси (далі - ДПІ) про визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення та скасування податкового повідомлення рішення № 0000092334/0 від 19.04.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування на 192 099,00 грн. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що заявлене ним до бюджетного відшкодування з ПДВ грошова сума за жовтень 2009 року розрахована у відповідності з вимогами Закону України «Про податок на додану вартість». Зокрема, вказані суми цього податку були фактично сплачені контрагентам в ціні отриманих товарів (послуг), віднесені на підставі належним чином оформлених податкових накладних до складу податкового кредиту у попередніх періодах, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

ДПІ заперечувала проти позову та зазначала, що при проведенні невиїзної документальної перевірки позивача з питань правильності нарахування бюджетного відшкодування по ПДВ за жовтень 2009 року встановлено порушення позивачем пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» у вигляді завищення суми, заявленої до бюджетного відшкодування на суму 192 099,00 грн. Зазначене порушення сталось внаслідок включення позивачем до бюджетного відшкодування сум ПДВ, які не були сплачені контрагентами-постачальниками до державного бюджету.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року позовні вимоги задоволені частково. Податкове повідомлення-рішення ДПІ № 0000092334/0 від 19.04.2010 року визнано протиправним та скасовано в частині зменшення позивачу сум бюджетного відшкодування з ПДВ на 10 532,00 грн.

В апеляційних скаргах ДПІ та ТОВ «Сан-Кор Трейд» посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та на неповне з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. При цьому ДПІ просить скасувати судове рішення в частині зменшення сум, визначених податковим повідомленням-рішенням, та прийняти нову постанову, якою відмовити у позові в повному обсязі, позивач - скасувати постанову суду першої інстанції у частині відмови в позовних вимогах та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, апеляційна скарга ТОВ «Сан-Кор-Трейд» підлягає задоволенню, апеляційна скарга ДПІ має бути залишена без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені та вбачаються з матеріалів справи наступні обставини.

ТОВ «Сан-Кор-Трейд» 14.04.2004 року зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.43). Підприємство знаходиться на обліку платників податків у ДПІ в Київському районі м.Одесита згідно відповідного свідоцтва є платником податку на додану вартість (а.с.42).

01.07.2009 року між позивачем та ПП «Компанія «Гефест» укладений договір № 205, відповідно до якого останнє підприємство надавало позивачу маркетингові послуги (а.с.114-115). 31.12.2009 року ПП «Компанія «Гефест» уклало договір цесії з ТОВ «Компанія «Мегагруп». Позивач здійснив оплату за договором протягом листопада-грудня 2009 року та березня-червня 2010 року.

07.08.2009 року позивач уклав з ТОВ «Торговий дім «Агромір» договір на покупку ячменя 3 класу (а.с.117-118). Оплату товару позивач здійснив в серпні 2009 року.

16.04.2010 року працівником ДПІ проводилась позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Сан-Кор-Трейд» з питань правильності нарахування бюджетного відшкодування по ПДВ за жовтень 2009 року, на підставі отриманих відповідей по результатам проведених перевірок відомостей, отриманих від перевіряємого суб'єкта господарювання, який мав правові відносини з такими контрагентами, за результатами якої 16.04.2010 року складений акт № 2382/23-34/32896290/13.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого завищена сума бюджетного відшкодування в жовтні 2009 року на суму 192 099 грн., яка не сплачена постачальниками до державного бюджету в попередніх податкових періодах.

За результатами акту перевірки ДПІ 19.04.2010 року складено податкове повідомлення-рішення № 0000092334/0 про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 192 099 грн. (а.с.21).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості доводів ДПІ про необхідність встановлення сплати ПДВ до бюджету контрагентами позивача по ланцюгу постачання. Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що позивачем в порушення пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» заявлено до бюджетного відшкодування в жовтні 2009 року суму ПДВ по господарській операції з «Компанії Гефест», яка задекларована у вересні 2009 року. Враховуючи, що позивач фактично оплатив суму ПДВ в ціні послуг по господарській операції з цим контрагентом у наступних податкових періодах, він не мав право на бюджетне відшкодування цих сум ПДВ у жовтні 2009 року.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо порушення позивачем податкового законодавства при визначенні сум бюджетного відшкодування з ПДВ у жовтні 2009 року, оскільки вони не відповідають обставинам справи.

Порядок визначення суми податку, який підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), встановлений Законом України «Про податок на додану вартість», зокрема п.1.8 ст.1, пп.7.7.1, 7.7.2, 7.7.4, 7.7.5 п.7.7 ст.7.

На думку судової колегії, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Вимога пункту 1.8 статті 1 Закону N 168/97-ВР щодо надмірної сплати ПДВ як необхідної умови повернення з бюджету сум цього податку його платникові стосується саме цього платника і сплати ним податку у ціні придбання товарів (послуг) їх постачальникам.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яка висловлена в рішенні № 21-47а10 від 31.01.2011 року, та відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України є обов'язковою для врахування в судовій практиці. Крім того, відповідно до ч.2 ст.161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Зазначена правова позиція підтверджена практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Зробивши правильні висновки щодо необґрунтованості та незаконності доводів ДПІ про необхідність надмірної сплати ПДВ контрагентами позивача, як умову для повернення позивачу сум ПДВ з бюджету, суд першої інстанції надав невірну оцінку набуття позивачем права на бюджетне відшкодування сум ПДВ за цей же період та вийшов за рамки висновків податкового органу при здійсненні перевірки від 16.04.2010 року.

Доводи суду про неправомірне включення позивачем до сум бюджетного відшкодування з ПДВ сум податку по господарській операції з ПП «Компанія «Гефест» не відповідають обставинам справи та спростовуються податковою звітністю позивача та даними податкового органу при здійсненні попередньої перевірки 19.01.2010 року.

З акту перевірки від 16.04.2010 року вбачається, що при її проведені врахована податкова звітність позивача за вересень, жовтень 2009 року та акт ДПІ в Київському районі м.Одеси від 19.01.2010 року № 63/23-34/3289629012 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сан-Кор-Трейд» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленої на рахунок платника у банку, за жовтень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період вересня 2009 року» (стор.7 акту перевірки).

Згідно п.24 декларації з ПДВ за жовтень 2009 року залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, складає 871 121 грн. Згідно акту перевірки від 19.01.2010 року частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) складає 600 166 грн., з яких позивачем заявлено до бюджетного відшкодування 392 903 грн.

Згідно додатку № 1 до акту перевірки від 19.01.2010 року сума ПДВ по господарській операції з ПП «Компанія «Гефест» не приймала участь у формуванні суми ПДВ, яку можливо включити до розрахунку суми бюджетного відшкодування у жовтні 2009 року.

Суд першої інстанції зазначені обставини не з'ясував та не надав їм належної правової оцінки.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, враховуючи, що податковим органом не оспорюється реальність вчинених господарських операцій між позивачем та ПП «Компанія «Гефест» і ТОВ «Торговий дім «Агромір», судова колегія приходить до висновку, що позивачем виконані усі передбачені законом умови стосовно отримання бюджетного відшкодування та він має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Невідповідність висновків суду обставинам справи та, як наслідок, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Відповідно до ст. 202 КАС України, судова колегія скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову, якою задовольняє позовні вимоги ТОВ «Сан-Кор-Трейд» в повному обсязі та скасовує податкове повідомлення рішення ДПІ у Київському районі м.Одеси № 0000092334/0 від 19.04.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування на 192 099,00 грн.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «Сан-Кор Трейд» задовольнити, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Київському районі м.Одеси - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор Трейд» до Державної податкової інспекції в Київському районі м.Одеси про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ у Київському районі м.Одеси № 0000092334/0 від 19.04.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування на 192 099,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В.Кравченко