Постанова № 27297407, 01.11.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 р.Справа № 2-а-9235/10/1570

Категорія: 8.2.13 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Стас Л.В.

- Турецької І.О.

за участю секретаря - Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства «Нове життя»до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Селянське (фермерське) господарство «Нове життя»звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило скасувати податкове повідомлення-рішення Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції в Одеській області № 0000851701/0 від 17.09.2010 року, яким господарству визначено податкове зобов'язання з податку з доходів найманих працівників в сумі 49 267.11 грн., з яких 16 422,37 грн. -основний платіж, 32 844,74 грн. штрафні (фінансові) санкції.

В обгрунтування позову зазначив, що визначення податковим органом зобов'язання з податку з доходів найманих працівників є протиправним, оскільки громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ніколи не перебували у трудових правовідносинах з позивачем і їм ніколи не виплачувалась заробітна плата.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ДПІ ставить питання про скасування судового рішення з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що 13.09.2010р. на підставі відповідного наказу та направлень від 18.08.2010 року співробітниками Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції в Одеській області здійснена позапланова перевірка фінансово-господарської діяльності Селянського (фермерського) господарства «Нове життя»щодо правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року, за результатами якої складено Акт № 3948/17-1/21013521 від 13.09.2010 року.

Перевіркою встановлено, що господарством занижено податок з доходів найманих працівників на суму 16 422,37 грн.

Так, у періоді, що перевірявся, позивачем видано довідки про доходи громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які останні подали до банківських установ для отримання кредиту.

Проте, в порушення ст.ст.2, 3, 4, 8, 17, 22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», Господарство не відобразило в бухгалтерському обліку нарахування зазначеним особам заробітної плати, не утримало та не перерахувало до бюджету податок з доходів найманих працівників в загальній сумі 16 422,37 грн.

На підставі п.п.17.1.9 п.17.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у випадках, коли платник податків здійснює виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору, якщо згідно з законодавством таке нарахування та сплата є обов'язковою перед посилкою такої виплати, такий платник сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору.

Отже, за наслідками перевірки 17.10.2010р. Білгород-Дністровською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000851701/0, яким визначено зобов'язання у розмірі 49 267,11грн., у т.ч. 16 422,37грн. - основного платежу та 32 844,74 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не доведено факту використання позивачем найманої праці зазначених в акті перевірки осіб, отже висновок про заниження Господарством податкових зобов'язань є протиправним.

Колегія суддів такий висновок вважає помилковим, при цьому зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.15 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003р. податковий агент - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок з доходів фізичних осіб до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Податковим агентом, зокрема, є фізична особа, що є суб'єктом підприємницької діяльності чи здійснює незалежну професійну діяльність, яка використовує найману працю інших фізичних осіб, щодо виплати заробітної плати (інших виплат та винагород) таким іншим фізичним особам.

Колегія суддів критично оцінює доводи позивача, що зазначені особи шляхом злочинних дій використали печатку Господарства та чисті бланки з підписом директора без його відома, оскільки, як свідчать матеріали справи, у своїй скарзі на ім'я начальника Білгород-Дністровської ОДПІ від 17.09.2010 року голова ФГ «Нове життя»зазначав, що він особисто видавав зазначеним особам довідки про доходи для отримання ними кредитів в банках.

Отже, колегія суддів вважає, що контролюючим органом доведено факт отримання незареєстрованими найманими працівниками позивача заробітної плати, а відтак, статус податкового агента у позивача, що використовував найману працю інших фізичних осіб та проводив виплати заробітної плати є очевидним.

Згідно п. п. 8.1.1, 8.1.2, п. 8.1, ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», позивач як податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний був утримувати податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Відповідно до п. 20.2 ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»позивач як податковий агент за порушення правил нарахування, утримання та сплати до бюджету податку з доходів платника податку повинен нести фінансову відповідальність.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не повно встановив обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому ухвалене по справі судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції -задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства «Нове життя»до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення -скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою у задоволенні позову Селянського (фермерського) господарства «Нове життя»- відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О. Турецька

Л.В.Стас.