Ухвала суду № 27296878, 02.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" листопада 2012 р. Справа № 5023/1130/12 (5023/2531/11)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Афанасьєв В.В., суддя Гетьман Р.А.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (вх.№ 3457 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від "03" вересня 2012 р. у справі № 5023/1130/12 (№5023/2531/11)

за позовом ТОВ «Газенергомаш», м. Москва

до ПАТ «Турбогаз», м. Харків

про стягнення 1002177,40 дол. США, по контракту №К-04/2 від 11.02.2008 року на поставку продукції,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2012 року (колегія суддів у складі: суддя Сальникова Г.І., суддя Доленчук Д.О., суддя Аріт К.В.) скаргу ТОВ «Газенергомаш»на неправомірні дії державного виконавця (вх. №64 від 04.04.2012р.) задоволено частково. Визнано неправомірними дії старшого виконавця відділу примусового виконання рішення управління виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області Баранової Я.О. Скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Баранової Я.О. від 22.03.2012р. Зобов'язано відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області винести постанову про відкриття виконавчого провадження у справі №5023/2531/11. В решті скарги відмовлено.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та 17.09.12 подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скарг, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.12 вказану скаргу було повернуто на підставі п.п. 3, 4 ч.1 ст.97 ГПК України - у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також у зв'язку з пропущенням заявником строку апеляційного оскарження ухвали від 03.09.12 (який закінчився 10.09.12, тоді як апеляційну скаргу було подано 17.09.12) та відсутністю клопотання про відновлення цього строку.

24.10.12 заявником знову подано апеляційну скаргу, до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору.

Крім того, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, заявником скарги не доведено наявності зазначених об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу своєчасно та з дотриманням усіх необхідних вимог закону.

У клопотанні про відновлення пропущеного строку відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали від 03.09.12 управлінням ДВС ГУЮ в Харківській області отримано 11.09.12, а безпосередньо відділом - 13.09.12.

Як вбачається з системного аналізу приписів статей 53, 93, 97 ГПК України, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обгрунтування поважності причин пропуску цього строку, при цьому своєчасне подання первісної скарги і негайне усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання повторної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Разом з тим, заявником клопотання не вказано, які об'єктивні причини завадили йому при першому зверненні з апеляційною скаргою надати мотивоване клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, а також - сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі. Крім того, у клопотанні не обгрунтовано, чому недоліки, зазначені в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.12, не було усунуто негайно, а натомість, повторно апеляційну скаргу подано 24.10.12 - тобто через місяць після її повернення.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку подання апеляційної скарги, що виключає можливість здійснення апеляційного провадження за даною скаргою, отже у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, вказана скарга має бути повернута заявникові.

Керуючись ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИЛА:

Відмовити заявнику, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Повернути Головному управлінню юстиції у Харківській області (код ЄДРПОУ 34859512) суму судового збору 536,50 грн., сплаченого за платіжним дорученням №760 від 17.10.12.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 12 арк. в одному примірнику, у тому числі - оригінал платіжного доручення №760 від 17.10.12 на суму 536,50 грн.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гетьман Р.А.