Ухвала суду № 27296918, 01.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" листопада 2012 р. Справа № 5021/384/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 3363 С/1-18) на рішення господарського суду Сумської області від 31 липня 2012 року у справі № 5021/384/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10018/0108 філії Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк", м. Конотоп Сумської області,

до Конотопської міської ради, м. Конотоп Сумської області,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Комунальне підприємство "Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Конотоп Сумської області,

2) Виконавчий комітет Конотопської міської ради, м. Конотоп Сумської області,

3) Конотопська центральна районна лікарня, м. Конотоп Сумської області,

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10018/0108 філії Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк", звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до відповідача, Конотопської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, виданого Конотопській міській раді виконкомом Конотопської міської ради 06.04.2004 року та записаного в книгу під реєстровим номером 1146, в частині визнання права власності на гараж № 11 загальною площею 39,6 кв. м, що знаходиться на вул.. Семашка, 3 міста Конотоп Сумської області; про визнання за Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" права власності на нерухоме майно - гараж загальною площею 39,6 кв. м, що знаходиться на вул. Семашка, 3 міста Конотоп Сумської області. Позивач також просив стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору. Рішенням господарського суду Сумської області від 31 липня 2012 року у справі № 5021/384/12 (суддя Джепа Ю.А.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погоджується з вказаним рішенням господарського суду першої інстанції. Вважає, що суд прийняв рішення без дослідження всіх наявних доказів, які містяться в матеріалах справи, з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. Просить оскаржуване ним рішення скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2012 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.) апеляційну скаргу позивача було повернуто на підставі пункту 4 статті 97 ГПК України у зв"язку із пропуском позивачем строку апеляційного оскарження та недоданням до апеляційної скарги клопотання про його відновлення.

Позивач вдруге подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.

Одночасно позивач просить відновити пропущений ним строк апеляційного оскарження рішення у зв’язку з тим, що копію рішення суду від 31.07.2012 року отримав лише 07.08.2012 року та не приймав участі у судовому засіданні, в якому було прийняте оскаржуване рішення, так як вважав, що за його клопотанням розгляд справи буде відкладено на інший день.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення, дійшла висновку про відмову в в задоволенні клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

У пункті 6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України" зазначено про те, що статтею 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою.

У заяві про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду апелянт посилався на те, що його представник приймав участь у восьми судових засіданнях місцевого господарського суду у даній справі, тоді як у останнє дев"яте судове засідання 31 липня 2012 року не зміг з"явитись через наявність поважної причини, у зв"язку з чим позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому, оскільки позивач вважав, що у зазначеному судовому засіданні за його клопотанням розгляд справи буде відкладено, він не знав про факт прийняття у цьому засіданні оскаржуваного рішення.

Однак, колегія суддів вважає такі посилання безпідставними, оскільки про дату, час та місце судового засідання господарського суду Сумської області 31 липня 2012 року, в якому було прийняте оскаржуване рішення, позивач був обізнаний, про що сам зазначає у заяві про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, у зв"язку з чим мав можливість в порядку статті 22 ГПК України ознайомитись із матеріалами справи та дізнатися про результати вказаного засідання та відповідно - подати апеляційну скарги у встановлені ГПК України строки.

А тому, оскільки позивач не довів наявності поважності причин пропущення ним строку апеляційного оскарження, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення такого строку.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 93 ГПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання позивача про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовити.

2. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Додаток - заявнику: матеріали апеляційної скарги на 16 арк. та поштовий конверт.