Постанова № 27283435, 30.10.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 р. № 2а-8608/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Іваськевич С.В.

за участю:

представників позивача -Москович А.Я.

представника відповідача -Базарник Б.І.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екотеп»до ДПІ в Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотеп»звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби (далі -ДПІ у Галицькому районі м. Львова), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001882321 та № 0000731721 від 19.09.2012 року, які прийняті на підставі Акту від 07.09.2012 року № 980/22-20/19332414 «Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ «Екотеп»(ЄДРПОУ 19332414) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки контролюючого органу, викладені в Акті планової виїзної перевірки щодо порушення порядку формування валових доходів та валових витрат ТзОВ «Екотеп»через про безтоварність та нікчемність фінансового-господарських операцій та через неможливість їх здійснення з підстав відсутності трудових ресурсів, основних фондів та виробничих потужностей, транспортних засобів у контрагентів Підприємства -ТзОВ «Друкарня «Новий світ», ТзОВ «Побутелектротехніка», ТзОВ «АСС Пресс», ПП «Інвест Пром», ПП «Поліграфмайстер -Південь», ПП «Ново Ком», ПП «ВКФ Преміум -Трейд», є необґрунтованими, безпідставними та ґрунтуються на припущеннях, що спростовується первинними документами. На підтвердження реальності здійснених господарських операцій позивачем під час проведення перевірки були надані всі первинні документи, які відповідачем не були взяті до уваги. Крім цього, на думку позивача, податковим органом помилково визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за неподання податкового розрахунку, посилаючись на неправильне застосування норм Податкового кодексу України.

Відтак позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення -рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Згідно ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 09.10.2012 року позовну заяву ТзОВ «Екотеп»залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

У зв'язку із виконанням вимог ухвали від 09.10.2012 року, ухвалою суду від 11.10.2012 року відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з підстав, зазначених у позовній заяві, усних і письмових поясненнях, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав. Вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення законними, а обставини, зазначені в акті перевірки доведеними належними доказами. У поданих до суду письмових запереченнях значив, що взаємовідносини ТзОВ «Екотеп»з його контрагентами ТзОВ «Друкарня «Новий світ», ТзОВ «Побутелектротехніка», ТзОВ «АСС Пресс», ПП «Інвест Пром», ПП «Поліграфмайстер -Південь», ПП «Ново Ком», ПП «ВКФ Преміум -Трейд»мають ознаки нікчемності, оскільки під час перевірки вищезазначених контрагентів встановлено, що такі не володіють трудовими ресурсами, основними фондами та виробничими потужностями, транспортними засобами, а відтак відсутня їх фінансово-господарська діяльність. Окрім того, до перевірки не представлено товарно-транспортних накладних на перевезення товару. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходив з наступного.

ТзОВ «Екотеп»зареєстровано виконавчим комітетом Львівської міської ради 15.05.1993 року відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А 00 № 382669 (номер запису в ЄДР про державну реєстрацію № 1 415 120 0000 009404).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АЖ № 379217 від 14.03.2012 року основними видами діяльності ТзОВ «Екотеп»є оптова торгівля іншими непродовольчими товарами споживчого призначення.

ТзОВ «Екотеп»взято на облік у ДПІ у Галицькому районі м. Львова з 01.07.2001 року за № 10184. ТзОВ «Екотеп»зареєстровано платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платником ПДВ № 17845801 від 10.10.2002 року, ІПН 193324113047.

Судом встановлено, що у період з 10.08.12 по 22.08.12 ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області Держаної податкової служби (далі по тексту -ДПІ у Галицькому районі м. Львова) було проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Екотеп». 07.09.2012 року ДПІ у Галицькому районі м. Львова складено акт № 980/22-20/19332414 «Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ «Екотеп»(ЄДРПОУ 19332414) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року».

Проведеною Відповідачем перевіркою встановлено порушення Позивачем вимог п.п.1.23, 1.31, ст. 1, п.п.4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5, п.п.7.3.3 п.7.3 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.44.1, п.44.3 ст.44, п.138.2 ст.138, п.139.1.9 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого відповідачем зроблено висновок про заниження податкового зобов'язання із податку на прибуток в сумі 380 551 грн. та порушення п.п. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», внаслідок неподання податкового розрахунку про нараховані дивіденди.

19.09.2012 року ДПІ у Галицькому районі м. Львова прийнято податкові повідомлення -рішення № 0001882321, яким ТзОВ «Екотеп»визначено суму податкового зобов'язання із податку на прибуток підприємств на суму 380 561,00 грн. (основний платіж -380 551,00 грн., штрафні (фінансові) санкції -10,00 грн.) та податкове повідомлення -рішення № 0000731721, яким ТзОВ «Екотеп»визначено суму податкового зобов'язання із податку з доходів фізичних осіб на суму 9 170 грн. (основний платіж - 7 200,00 грн., штрафна (фінансова) санкція 1 970,00 грн.)

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Як вбачається з Акту перевірки, підставою для прийняття Відповідачем податкового повідомлення -рішення № 0001882321 від 19.09.2012 року по податку на прибуток підприємств були встановлені в акту перевірки висновки щодо порушення з боку Позивача порядку формування валових доходів та порядку формування валових витрат, внаслідок чого, Позивачем занижено податок на прибуток підприємств в сумі 380 551 грн.

Судом досліджено порядок формування Позивачем валових доходів та встановлено наступне.

Як вбачається з Акта перевірки, податковий орган посилається на: - акт № 1421/23-1/21981901 від 10.06.2011 року складений ДПІ у Ленінському районі м. Донецька «Про результати невиїзної документальної перевірки ТзОВ «Друкарня «Новий світ»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства»; - акт № 717/23-5/241369939 від 09.03.2011 року складений ДПІ у Київському районі м. Харкова «Про результати невиїзної документальної перевірки ТзОВ «Побутелектротехніка»з питань дотримання вимог податкового законодавства»; - акт № 1010/2309/37147727 від 10.05.2011 року складений ДПІ у Шевченківському районі м. Києва «Про результати невиїзної документальної перевірки ТзОВ «АСС Пресс»з питань дотримання вимог податкового законодавства»; - акт № 509/236-37156752 від 28.02.2011 року складений Алчевською ОДПІ «Про результати документальної перевірки ПП «Інвест Пром»з питань дотримання вимог податкового законодавства якими, на думку ДПІ у Галицькому районі м. Львова, доведено, що ТзОВ «Друкарня «Новий світ», ТзОВ «Побутелектротехніка», ТзОВ «АСС Пресс», ПП «Інвест Пром»відобразили у бухгалтерському обліку господарські операції, щодо придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшого продажу покупцям, які фактично не відбувались, а отже, є нікчемними.

Посилаючись на перелічені акти перевірок контрагентів позивача, податковий орган вважає, що укладені між ТзОВ «Екотеп»та ТзОВ «Друкарня «Новий світ», ТзОВ «Побутелектротехніка», ТзОВ «АСС Пресс», ПП «Інвест Пром»правочини, у силу встановленої ДПІ у Ленінському районі м. Донецька, ДПІ у Київському районі м. Харкова, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва та Алчевською ОДПІ нікчемності укладених ТзОВ «Друкарня «Новий світ», ТзОВ «Побутелектротехніка», ТзОВ «АСС Пресс», ПП «Інвест Пром»правочинів, також є нікчемними та не можуть бути відображеними у первинних документах, на підставі яких позивачем сформовано валові доходи по податку на прибуток підприємств.

З метою з'ясування реальності здійснених господарських операцій по яких ТзОВ «Екотеп»формувався валовий дохід, в забезпечення принципу офіційного з'ясування обставин справи, судом досліджено спірні господарські операції.

Судом встановлено, що на виконання договору поставки № 1210/01 від 12.10.2006 року, ТзОВ «Екотеп»(Продавець) реалізувало ТзОВ «Друкарня «Новий Світ»(Покупець) товари друкарського призначення(лаки) на загальну суму 22 750,44 грн., в т.ч. ПДВ 3 791,74 грн.

В підтвердження обставин виконання вищенаведеної господарської угоди позивачем надано видаткові накладні: № 43837 від 01.12.2010 року на загальну суму 3250,20 грн., в т.ч. ПДВ 541,70 грн.; № 44041 від 07.12.2010 року на загальну суму 6500,40 грн., в т.ч. ПДВ 1083,40 грн.; № 44727 від 23.12.2010 року на загальну суму 12 999,84 грн., в т.ч. ПДВ 2 166,64 грн.

Як стверджує Позивач, товар відпускався (передавався) Покупцю - ТзОВ «Друкарня «Новий Світ»із складських приміщень ТзОВ «Екотеп»(м. Львів, вул. П'ясецького, 12), а поставка товару здійснювалася Покупцем самостійно за його рахунок. ТзОВ «Екотеп»не зберігалися товарно - транспортні накладні, на підставі яких ТзОВ «Друкарня «Новий Світ»»здійснювало вивіз товару, оскільки позивачем не понесло витрат на транспортування товарів і відповідно він не включав такі витрати до валових витрат, а тому не мав обов'язку зберігати товарно -транспортні накладні.

Товар відпускався ТзОВ «Екотеп»уповноваженій особі Покупця -Зирка Є.В. на підставі довіреностей на приймання товарно -матеріальних цінностей, копії яких долучені до матеріалів справи. Факт приймання -передачі товарів засвідчується підписами уповноважених осіб Позивача та ТзОВ «Друкарня «Новий Світ», які проставлені у видаткових накладних.

На підтвердження розрахунків за придбані товари, позивач надав суду копії банківських виписок, які підтверджують факти оплати ТзОВ «Друкарня «Новий Світ»за придбані товари.

Як вбачається з наданої позивачем довідки з ЄДР на момент здійснення спірних господарських операцій (грудень 2010 року) по ТзОВ «Друкарня «Новий Світ»у реєстрі відсутні записи щодо відсутності останнього за юридичною адресою чи не підтвердження відомостей про юридичну особу.

На виконання договору поставки № 0403/01 від 04.03.2008 року, ТзОВ «Екотеп»(Продавець) реалізувало ТзОВ «Побутелектротехніка» (Покупець) товари друкарського призначення (фарби) на загальну суму 10283,19 грн., в т.ч. ПДВ 1713,86 грн.

В підтвердження обставин виконання вищенаведеної господарської угоди позивачем надано видаткові накладні: № 43976 від 06.12.2010 року на загальну суму 4833,60 грн., в т.ч. ПДВ 805,60 грн.; № 44045 від 07.12.2010 року на загальну суму 615,98 грн., в т.ч. ПДВ 102,66 грн.; № 44247 від 13.12.2010 року на загальну суму 4833,61 грн., в т.ч. ПДВ 805,60 грн.

Як стверджує Позивач, товар відпускався (передавався) Покупцю - ТзОВ «Побутелектротехніка»із складських приміщень ТзОВ «Екотеп»(м. Львів, вул. П'ясецького, 12), а поставка товару здійснювалася Покупцем самостійно за його рахунок. ТзОВ «Екотеп»не зберігалися товарно - транспортні накладні, на підставі яких ТзОВ «Побутелектротехніка» здійснювало вивіз товару, оскільки позивачем не понесло витрат на транспортування товарів і відповідно він не включав такі витрати до валових витрат, а тому не мав обов'язку зберігати товарно -транспортні накладні.

Товар відпускався ТзОВ «Екотеп»уповноваженій особі Покупця -Скирда Є.О. на підставі довіреностей на приймання товарно -матеріальних цінностей, копії яких долучені до матеріалів справи. Факт приймання -передачі товарів засвідчується підписами уповноважених осіб Позивача та ТзОВ «Побутелектротехніка», які проставлені у видаткових накладних.

На підтвердження розрахунків за придбані товари, позивач надав суду копії банківських виписок, які підтверджують факти оплати ТзОВ «Побутелектротехніка»за придбані товари.

Як вбачається з наданої позивачем довідки з ЄДР на момент здійснення спірних господарських операцій (грудень 2010 року) по ТзОВ «Побутелектротехніка»у реєстрі відсутні записи щодо відсутності останнього за юридичною адресою чи не підтвердження відомостей про юридичну особу

Згідно попередньої домовленості Сторін, ТзОВ «Екотеп»(Продавець) реалізувало ТзОВ «АСС Пресс»(Покупець) товари друкарського призначення (плівки для ламінації, пластини офсетні) на загальну суму 27007,20 грн., в т.ч. ПДВ 4501,20 грн.

В підтвердження обставин виконання вищенаведеної господарської угоди позивачем надано видаткові накладні: № 43940 від 03.12.2010 року на загальну суму 5353,20 грн., в т.ч. ПДВ 892,20 грн.; № 44098 від 08.12.2010 року на загальну суму 3667,20 грн., в т.ч. ПДВ 611,20 грн.; № 44122 від 09.12.2010 року на загальну суму 4485,60 грн., в т.ч. ПДВ 747,60 грн.; № 44146 від 09.12.2010 року на загальну суму 1147,20 грн., в т.ч. ПДВ 191,20 грн.; № 44346 від 14.12.2010 року на загальну суму 1833,60 грн., в т.ч. ПДВ 305,60 грн.; № 44086 від 08.12.2010 року на загальну суму 218,40 грн., в т.ч. ПДВ 36,40 грн.; № 44462 від 16.12.2010 року на загальну суму 1832,40 грн., в т.ч. ПДВ 305,40 грн.; № 43989 від 06.12.2010 року на загальну суму 69,60 грн., в т.ч. ПДВ 11,60 грн.; № 44898 від 29.12.2010 року на загальну суму 3444,00 грн., в т.ч. ПДВ 574,00 грн.; № 44348 від 14.12.2010 року на загальну суму 4956,00 грн., в т.ч. ПДВ 826,00 грн.

Як стверджує Позивач, товар відпускався (передавався) Покупцю - ТзОВ «АСС Пресс»із складських приміщень ТзОВ «Екотеп»(м. Львів, вул. П'ясецького, 12), а поставка товару здійснювалася Покупцем самостійно за його рахунок. ТзОВ «Екотеп»не зберігалися товарно - транспортні накладні, на підставі яких ТзОВ «АСС Пресс»здійснювало вивіз товару, оскільки позивачем не понесло витрат на транспортування товарів і відповідно він не включав такі витрати до валових витрат, а тому не мав обов'язку зберігати товарно -транспортні накладні.

Товар відпускався ТзОВ «Екотеп»уповноваженій особі Покупця. Факт приймання -передачі товарів засвідчується підписами та печатками уповноважених осіб Позивача та ТзОВ «АСС Пресс», які проставлені у видаткових накладних.

На підтвердження розрахунків за придбані товари, позивач надав суду копії банківських виписок, які підтверджують факти оплати ТзОВ «АСС Пресс»за придбані товари.

Як вбачається з наданої позивачем довідки з ЄДР на момент здійснення спірних господарських операцій (грудень 2010 року) по ТзОВ «АСС Пресс»у реєстрі відсутні записи щодо відсутності останнього за юридичною адресою чи не підтвердження відомостей про юридичну особу

На підставі виставлених рахунків, ТзОВ «Екотеп»(Продавець) реалізувало ПП «Інвест Пром»(Покупець) товари друкарського призначення (папір, картон) на загальну суму 967 224,42 грн., в т.ч. ПДВ 161 204,06 грн.

В підтвердження обставин виконання вищенаведеної господарської угоди позивачем надано видаткові накладні: № 45292 від 18.01.2011 року на загальну суму 101680,27 грн., в т.ч. ПДВ 16946,71 грн.; № 45327 від 19.01.2011 року на загальну суму 99789,68 грн., в т.ч. ПДВ 16631,61 грн.; № 45343 від 19.01.2011 року на загальну суму 97803,28 грн., в т.ч. ПДВ 16300,55 грн.; № 45467 від 25.01.2011 року на загальну суму 92585,42 грн., в т.ч. ПДВ 15430,90 грн.; № 45481 від 25.01.2011 року на загальну суму 98726,72 грн., в т.ч. ПДВ 16454,45 грн.; № 45488 від 25.01.2011 року на загальну суму 92790,01 грн., в т.ч. ПДВ 15465,00 грн.; № 45534 від 26.01.2011 року на загальну суму 99904,80 грн., в т.ч. ПДВ 16650,80 грн.; № 45590 від 27.01.2011 року на загальну суму 99614,48 грн., в т.ч. ПДВ 16602,41 грн.; № 45594 від 27.01.2011 року на загальну суму 100575,36 грн., в т.ч. ПДВ 16762,56 грн.; № 45660 від 31.01.2011 року на загальну суму 83754,40 грн., в т.ч. ПДВ 13959,07 грн.

Як стверджує Позивач, товар відпускався (передавався) Покупцю - ПП «Інвест Пром»із складських приміщень ТзОВ «Екотеп»(м. Львів, вул. П'ясецького, 12), а поставка товару здійснювалася Покупцем самостійно за його рахунок. ТзОВ «Екотеп»не зберігалися товарно - транспортні накладні, на підставі яких ПП «Інвест Пром»здійснювало вивіз товару, оскільки позивачем не понесло витрат на транспортування товарів і відповідно він не включав такі витрати до валових витрат, а тому не мав обов'язку зберігати товарно -транспортні накладні.

Товар відпускався ТзОВ «Екотеп»уповноваженій особі Покупця. Факт приймання -передачі товарів засвідчується підписами та печатками уповноважених осіб Позивача та ПП «Інвест Пром», які проставлені у видаткових накладних.

На підтвердження розрахунків за придбані товари, позивач надав суду копії банківських виписок, які підтверджують факти оплати ПП «Інвест Пром»за придбані товари та копію договору про залік зустрічних однорідних вимог.

Як вбачається з наданої позивачем довідки з ЄДР на момент здійснення спірних господарських операцій (грудень 2010 року) по ПП «Інвест Пром»у реєстрі відсутні записи щодо відсутності останнього за юридичною адресою чи не підтвердження відомостей про юридичну особу

Судом досліджено порядок формування Позивачем валових витрат та встановлено наступне.

Як вбачається з Акта перевірки, податковий орган посилаючись на акти перевірок контрагентів: - акт № 1006/23-34/33720461 від 13.05.2011 року складений ДПІ в Київському районі м. Одеси «Про результати перевірки ПП «Поліграфмайстер - Південь»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства»; - акт № 77/23-4/37443754 від 02.02.2012 року складений ДПІ у Франківському районі м. Львова «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «ВКФ «Преміум -Трейд»з питань господарських відносин з ПП «Ново-Ком»за 2011 рік»; - акт № 509/236-37156752 від 28.02.2012 року складений Алчевською ОДПІ за результатами проведеної перевірки ПП «Інвест Пром»; - акт № 1811/231-36917481 від 14.11.2011 року та № 315/231-36917481 від 10.02.2012 року складені Алчевською ОДПІ за результатами проведеної перевірки ПП «Ново -Ком», якими, на думку ДПІ у Галицькому районі м. Львова, доведено, що ПП «Поліграфмайстер -Південь»ПП «Ново -Ком», ПП «ВКФ «Преміум -Трейд» та ПП «Інвест Пром»відобразили у бухгалтерському обліку господарські операції, щодо придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшого продажу покупцям, які фактично не відбувались, а отже, є нікчемними.

Посилаючись на перелічені акти перевірок контрагентів позивача, податковий орган вважає, що укладені між ТзОВ «Екотеп»та ПП «Поліграфмайстер -Південь», ПП «Ново Ком», ПП «ВКФ «Преміум -Трейд»та ПП «Інвест Пром»правочини, у силу встановленої ДПІ в Київському районі м. Одеси, ДПІ у Франківському районі м. Львова та Алчевською ОДПІ нікчемності укладених ПП «Поліграфмайстер -Південь», ПП «Ново Ком», ПП «ВКФ «Преміум -Трейд»та ПП «Інвест Пром»правочинів, також є нікчемними та не можуть бути відображеними у первинних документах, на підставі яких позивачем сформовано валові доходи по податку на прибуток підприємств.

Крім цього, Відповідач на підтвердження нікчемності укладених між ТзОВ «Екотеп»та переліченими контрагентами договорів посилається розбіжностях у даних «Системи автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», відсутністю у контрагентів Позивача -ПП «Поліграфмайстер -Південь», ПП «Ново Ком», ПП «ВКФ «Преміум -Трейд»та ПП «Інвест Пром»технічного персоналу, основних фондів і транспортних засобів, та відсутність вказаних контрагентів за їх юридичною адресою.

З метою з'ясування реальності здійснених господарських операцій по яких ТзОВ «Екотеп»формувалися валові витрати, судом досліджено господарські операції позивача з контрагентами і встановлено наступне.

На підставі виставлених рахунків, ТзОВ «Екотеп»(Покупець) придбав у ПП «Поліграфмайстер - Південь»(Продавець) товари друкарського призначення (офсетні пластини, плівки, проявники, закріплювачі) на загальну суму 641 820,00 грн., в т.ч. ПДВ 106 970,00 грн.

В підтвердження обставин виконання вищенаведеної господарської угоди позивачем надано видаткові накладні: № РН -01160 від 01.12.2010 року на загальну суму 325 249,20 грн., в т.ч. ПДВ 54 208,20 грн.; № РН -0121 від 01.02.2011 року на загальну суму 151 888,80 грн., в т.ч. ПДВ 25 314,80 грн.; № РН -0122 від 01.02.2011 року на загальну суму 164 682,00 грн., в т.ч. ПДВ 27 447,00 грн.

Крім цього, Позивач надав суду копії податкових накладних: № 1141 від 01.12.2010 року на загальну суму 325 249,20 грн., в т.ч. ПДВ 54 208,20 грн.; № 121 від 01.02.2011 року на загальну суму 151 888,80 грн., в т.ч. ПДВ 25 314,80 грн.; № 122 від 01.02.2011 року на загальну суму 164 682,00 грн., в т.ч. ПДВ 27 447,00 грн.

Як стверджує Позивач, згідно попередньо досягнутої домовленості, товар доставлявся до складських приміщень ТзОВ «Екотеп»за рахунок (засобами) Продавця - ПП «Поліграфмайстер - Південь». ТзОВ «Екотеп»не зберігалися товарно - транспортні накладні, на підставі яких ПП «Поліграфмайстер - Південь» здійснювало поставку товару, оскільки позивачем не понесло витрат на транспортування товарів і відповідно він не включав такі витрати до валових витрат.

Приймання товарів здійснювалося працівником ТзОВ «Екотеп»ОСОБА_5 на підставі виданої довіреності на приймання товарно - матеріальних цінностей про що свідчить копія аркуша з журналу реєстрації довіреностей та підпис в видаткових накладних. Отримані товари ТзОВ «Екотеп»складувалися у орендованому складському приміщенні ТзОВ «Екотеп»за адресою: м. Львів, вул. П'ясецького, 12. Договори оренди приміщень долучені до матеріалів справи.

На підтвердження розрахунків за придбані товари, позивач надав суду копії платіжних доручень, внаслідок оплати яких зобов'язання ТзОВ «Екотеп»по оплаті перед ПП «Поліграфмайстер -Південь» по спірних господарських операціях були виконані.

Позивачем представлено суду докази використання придбаних товарів у своїй господарській діяльності, а саме копії видаткових накладних, згідно яких позивач реалізував придбаний у ПП «Поліграфмайстер -Південь»товари кінцевим споживачам, про що свідчать видаткові накладні, додані до матеріалів справи.

Відповідно до пояснень позивача, зазначені у перелічених вище видаткових накладних суми ТзОВ «Екотеп»віднесено до складу валових витрат за ІV квартал 2010 року та I квартал 2011 року, що відображено у податковій звітності за відповідні періоди.

Як вбачається з довідки з ЄДР на момент здійснення спірних господарських операцій (грудень 2010 року -лютий 2011 року) по ПП «Поліграфмайстер -Південь»у реєстрі відсутні записи щодо відсутності останнього за юридичною адресою чи не підтвердження відомостей про юридичну особу.

Крім цього, відповідно до пояснень Позивача та доданої до матеріалів справи копії ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2012 року по справі № 2831/12/9104 вбачається, що Позивач у судовому порядку оскаржував податкове повідомлення -рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 20.06.2011р. № 0000812321 яке було прийнято податковим органом на підставі акту позапланової перевірки ТзОВ «Екотеп»з питань дотримання законодавства в сфері оподаткування під час здійснення фінансово -господарських взаєморозрахунків з ПП «Поліграфмайстер -Південь»за лютий 2011 року, результати якої оформелі актом №1520/2-2/19332414 від 08.06.2011 року.

Вказаною перевіркою податковий орган встановив завищення ТзОВ «Екотеп»податкового кредиту від ПП «Поліграфмайстер -Південь»за лютий 2011 року всього на суму 52 762,00 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2012 року по справі № 2831/12/9104 залишено без змін постанову Львівського окружного адміністративного суду №2а -11007/11/1370 від 30.11.2011 року, якою позов ТзОВ «Екотеп»до ДПІ у Галицькому районі м. Львова задоволено, визнано протиправним та скасовано оскаржуване податкове повідомлення -рішення. Даним рішенням суд встановив реальність господарських операцій позивача і правомірність формування податкового кредиту ТзОВ «Екотеп»за лютий 2011 року по фінансово -господарських операцій з ПП «Поліграфмайстер -південь»на підставі податкових накладних: № 121 від 01.02.2011 року на загальну суму 151 888,80 грн., в т.ч. ПДВ 25 314,80 грн.; № 122 від 01.02.2011 року на загальну суму 164 682,00 грн., в т.ч. ПДВ 27 447,00 грн.

Таким чином, іншим судовим рішенням по адміністративній справі встановлено факт придбання ТзОВ «Екотеп»товарів у ПП «Поліграфмайстер -Південь»у лютому 2011 року на підставі податкових накладних: № 121 від 01.02.2011 року на загальну суму 151 888,80 грн., в т.ч. ПДВ 25 314,80 грн.; № 122 від 01.02.2011 року на загальну суму 164 682,00 грн., в т.ч. ПДВ 27 447,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи той факт, що ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2012 року по справі № 2831/12/9104 набрала законної сили, а тому, обставини встановлені даним судовим рішенням відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказуванню не підлягають.

Судом досліджено фінансово -господарські операції позивача з ПП «ВКФ «Преміум -Трейд»за І квартал 2011 року і встановлено наступне.

Відповідно до договору поставки, ТзОВ «Екотеп»(Покупець) придбав у ПП «ВКФ «Преміум - Трейд»(Продавець) товари друкарського призначення: фольгу для гарячого тиснення на загальну суму 38 571,36 грн., в т.ч. ПДВ 6 428,56 грн.

В підтвердження обставин виконання вищенаведеної господарської угоди позивачем надано видаткову накладну: № 7 від 16.03.2011 року на загальну суму 38 571,36 грн., в т.ч. ПДВ 6 428,56 грн.

Позивачем представлено суду копію податкової накладної, виписаної ПП «ВКФ «Преміум - Трейд»за фактом продажу товарів: № 7 від 16.03.2011 року на загальну суму 38 571,36 грн., в т.ч. ПДВ 6 428,56 грн.

Як стверджує Позивач, згідно попередньо досягнутої домовленості, товар доставлявся до складських приміщень ТзОВ «Екотеп»за рахунок (засобами) Продавця - ПП «ВКФ «Преміум - Трейд». ТзОВ Екотеп»не зберігалися товарно - транспортні накладні, на підставі яких ПП «ВКФ «Преміум - Трейд»здійснювало поставку товару, оскільки ТзОВ «Екотеп» не понесло витрат на транспортування товарів і відповідно не включало такі витрати до валових витрат.

Приймання товарів здійснювалося працівником ТзОВ «Екотеп»ОСОБА_5, про що свідчить підпис в видаткових накладних. Отримані товари ТзОВ «Екотеп»складувалися у орендованому складському приміщенні ТзОВ «Екотеп»за адресою: м. Львів, вул. П'ясецького, 12.

На підтвердження розрахунків за придбані товари, позивач надав суду копію платіжного доручення.

Придбаний у ПП «Інвест Пром»товар в подальшому був реалізований ТзОВ «Видавничий дім «Укрпол»відповідно до видаткової накладної №1888 від 28.04.2011 року, яка додана до матеріалів справи.

Відповідно до пояснень позивача, суми зазначені у переліченій вище видатковій накладній ТзОВ «Екотеп»віднесено до складу валових витрат за I квартал 2011 року, що відображено у податковій звітності.

Як вбачається з довідки з ЄДР на момент здійснення спірних господарських операцій (березень 2011 року) по ПП «ВКФ «Преміум - Трейд»у реєстрі відсутні записи щодо відсутності останнього за юридичною адресою чи не підтвердження відомостей про юридичну особу.

Судом досліджено фінансово -господарські операції позивача з ПП «Ново Ком»за І квартал 2011 року і встановлено наступне.

Відповідно до виставлених рахунків, ТзОВ «Екотеп»(Покупець) придбав у ПП «Ново Ком» (Продавець) товари друкарського призначення: папір офсетний, фарба, гуму, губки, лаки, термоклей, проявники, закріплювач, пластини офсетні, плівки на загальну суму 966 960,64 грн., в т.ч. ПДВ 161 160,11грн.

В підтвердження обставин виконання вищенаведеної господарської угоди позивачем надано копії видаткових накладних: № 756 від 01.02.2011 року на загальну суму 96363,78 грн., в т.ч. ПДВ 16060,63 грн.; № 757 від 01.02.2011 року на загальну суму 96247,08 грн., в т.ч. ПДВ 16041,18 грн.; № 758 від 01.02.2011 року на загальну суму 96909,84 грн., в т.ч. ПДВ 16151,64 грн.; № 759 від 01.02.2011 року на загальну суму 97839,60 грн., в т.ч. ПДВ 16306,60 грн.; № 760 від 01.02.2011 року на загальну суму 97760,40 грн., в т.ч. ПДВ 16293,40 грн.; № 761 від 01.02.2011 року на загальну суму 96806,40 грн., в т.ч. ПДВ 16134,40 грн.; № 762 від 01.02.2011 року на загальну суму 96420,00 грн., в т.ч. ПДВ 16070,00 грн.; № 763 від 01.02.2011 року на загальну суму 96683,23 грн., в т.ч. ПДВ 16113,87 грн.; № 764 від 01.02.2011 року на загальну суму 95930,31 грн., в т.ч. ПДВ 15988,39 грн.; № 765 від 01.02.2011 року на загальну суму 96000,00 грн., в т.ч. ПДВ 16000,00 грн.

Позивач також представив суду копії податкових накладних, виписаних ПП «Ново Ком»на реалізований товар: № 756 від 01.02.2011 року на загальну суму 96363,78 грн., в т.ч. ПДВ 16060,63 грн.; № 757 від 01.02.2011 року на загальну суму 96247,08 грн., в т.ч. ПДВ 16041,18 грн.; № 758 від 01.02.2011 року на загальну суму 96909,84 грн., в т.ч. ПДВ 16151,64 грн.; № 759 від 01.02.2011 року на загальну суму 97839,60 грн., в т.ч. ПДВ 16306,60 грн.; № 760 від 01.02.2011 року на загальну суму 97760,40 грн., в т.ч. ПДВ 16293,40 грн.; № 761 від 01.02.2011 року на загальну суму 96806,40 грн., в т.ч. ПДВ 16134,40 грн.; № 762 від 01.02.2011 року на загальну суму 96420,00 грн., в т.ч. ПДВ 16070,00 грн.; № 763 від 01.02.2011 року на загальну суму 96683,23 грн., в т.ч. ПДВ 16113,87 грн.; № 764 від 01.02.2011 року на загальну суму 95930,31 грн., в т.ч. ПДВ 15988,39 грн.; № 765 від 01.02.2011 року на загальну суму 96000,00 грн., в т.ч. ПДВ 16000,00 грн.

Як стверджує Позивач, згідно попередньо досягнутої домовленості, товар доставлявся до складських приміщень ТзОВ «Екотеп»за рахунок (засобами) Продавця - ПП «Ново Ком». ТзОВ «Екотеп»не зберігалися товарно - транспортні накладні, на підставі яких ПП «Ново Ком»здійснювало поставку товару, оскільки позивачем не понесло витрат на транспортування товарів і відповідно він не включав такі витрати до валових витрат.

Приймання товарів здійснювалося працівником ТзОВ «Екотеп»ОСОБА_5 на підставі виданої довіреності на приймання товарно - матеріальних цінностей про що свідчить копія аркуша з журналу реєстрації довіреностей та підпис в видаткових накладних. Отримані товари ТзОВ «Екотеп»складувалися у орендованому складському приміщенні ТзОВ «Екотеп»за адресою: м. Львів, вул. П'ясецького, 12. Договори оренди приміщень долучені до матеріалів справи.

На підтвердження розрахунків за придбані товари, позивач надав суду копії платіжних доручень, внаслідок оплати яких зобов'язання ТзОВ «Екотеп»по оплаті перед ПП «Ново Ком»по спірних господарських операціях були виконані.

Позивачем представлено суду докази використання придбаних товарів у своїй господарській діяльності, а саме копії видаткових накладних, згідно яких позивач реалізував придбаний у ПП «Ново Ком»товари кінцевим споживачам, про що свідчать видаткові накладні, додані до матеріалів справи.

Відповідно до пояснень позивача, зазначені у перелічених вище видаткових накладних суми ТзОВ «Екотеп»віднесено до складу валових витрат за I квартал 2011 року, що відображено у податковій звітності.

Як вбачається з довідки з ЄДР на момент здійснення спірних господарських операцій (лютий 2011 року) по ПП «Ново Ком»у реєстрі відсутні записи щодо відсутності останнього за юридичною адресою чи не підтвердження відомостей про юридичну особу.

Судом досліджено фінансово -господарські операції позивача з ПП «Інвест -Пром»за І квартал 2011 року і встановлено наступне.

Відповідно до виставлених рахунків, ТзОВ «Екотеп»(Покупець) придбав у ПП «Інвест -Пром»(Продавець) товари друкарського призначення: пластини офсетні, проявник, плівки для ламінації, термоклей, лаки, пружини, фольгу, закріплювач, змивки для валиків, фарби на загальну суму 1 276 953,73 грн., в т.ч. ПДВ 212 765,62 грн.

В підтвердження обставин виконання вищенаведеної господарської угоди позивачем надано копії видаткових накладних: № 291 від 01.03.2011 року на загальну суму 97448,40 грн., в т.ч. ПДВ 16241,40 грн.; № 292 від 01.03.2011 року на загальну суму 97436,40 грн., в т.ч. ПДВ 16239,40 грн.; № 293 від 01.03.2011 року на загальну суму 98736,00 грн., в т.ч. ПДВ 16456,00 грн.; № 294 від 01.03.2011 року на загальну суму 98705,78 грн., в т.ч. ПДВ 16450,96 грн.; № 295 від 01.03.2011 року на загальну суму 95547,60 грн., в т.ч. ПДВ 15924,60 грн.; № 296 від 01.02.2011 року на загальну суму 99610,80 грн., в т.ч. ПДВ 16601,80 грн.; № 297 від 01.03.2011 року на загальну суму 99960,00 грн., в т.ч. ПДВ 16660,00 грн.; № 298 від 01.03.2011 року на загальну суму 97478,20 грн., в т.ч. ПДВ 16246,37 грн.; № 299 від 01.03.2011 року на загальну суму 98538,00 грн., в т.ч. ПДВ 16423,00 грн.; № 300 від 01.03.2011 року на загальну суму 99061,03 грн., в т.ч. ПДВ 16510,17 грн.; № 301 від 01.03.2011 року на загальну суму 98360,64 грн., в т.ч. ПДВ 16393,44 грн.; № 302 від 01.03.2011 року на загальну суму 98647,30 грн., в т.ч. ПДВ 16441,22 грн.; № 303 від 01.03.2011 року на загальну суму 97423,58 грн., в т.ч. ПДВ 16237,26 грн..

Позивач також представив суду копії податкових накладних, виписаних ПП «Інвест Пром»»на реалізований товар: № 291 від 01.03.2011 року на загальну суму 97448,40 грн., в т.ч. ПДВ 16241,40 грн.; № 292 від 01.03.2011 року на загальну суму 97436,40 грн., в т.ч. ПДВ 16239,40 грн.; № 293 від 01.03.2011 року на загальну суму 98736,00 грн., в т.ч. ПДВ 16456,00 грн.; № 294 від 01.03.2011 року на загальну суму 98705,78 грн., в т.ч. ПДВ 16450,96 грн.; № 295 від 01.03.2011 року на загальну суму 95547,60 грн., в т.ч. ПДВ 15924,60 грн.; № 296 від 01.02.2011 року на загальну суму 99610,80 грн., в т.ч. ПДВ 16601,80 грн.; № 297 від 01.03.2011 року на загальну суму 99960,00 грн., в т.ч. ПДВ 16660,00 грн.; № 298 від 01.03.2011 року на загальну суму 97478,20 грн., в т.ч. ПДВ 16246,37 грн.; № 299 від 01.03.2011 року на загальну суму 98538,00 грн., в т.ч. ПДВ 16423,00 грн.; № 300 від 01.03.2011 року на загальну суму 99061,03 грн., в т.ч. ПДВ 16510,17 грн.; № 301 від 01.03.2011 року на загальну суму 98360,64 грн., в т.ч. ПДВ 16393,44 грн.; № 302 від 01.03.2011 року на загальну суму 98647,30 грн., в т.ч. ПДВ 16441,22 грн.; № 303 від 01.03.2011 року на загальну суму 97423,58 грн., в т.ч. ПДВ 16237,26 грн.

Як стверджує Позивач, товар доставлявся до складських приміщень ТзОВ «Екотеп»за рахунок (засобами) Продавця - ПП «Інвест Пром». ТзОВ «Екотеп»не зберігалися товарно - транспортні накладні, на підставі яких ПП «Інвест Пром»здійснювало поставку товару, оскільки позивачем не понесло витрат на транспортування товарів і відповідно він не включав такі витрати до валових витрат.

Приймання товарів здійснювалося працівником ТзОВ «Екотеп»ОСОБА_5 на підставі виданої довіреності на приймання товарно - матеріальних цінностей про що свідчить копія аркуша з журналу реєстрації довіреностей та підпис в видаткових накладних. Отримані товари ТзОВ «Екотеп»складувалися у орендованому складському приміщенні ТзОВ «Екотеп»за адресою: м. Львів, вул. П'ясецького, 12. Договори оренди приміщень долучені до матеріалів справи.

На підтвердження розрахунків за придбані товари, позивач надав суду копії платіжних доручень, внаслідок оплати яких зобов'язання ТзОВ «Екотеп»по оплаті перед ПП «Інвест Пром»по спірних господарських операціях були виконані.

Позивачем представлено суду докази використання придбаних товарів у своїй господарській діяльності, а саме копії видаткових накладних, згідно яких позивач реалізував придбаний у ПП «Інвест Пром»товари кінцевим споживачам, про що свідчать видаткові накладні, додані до матеріалів справи.

Відповідно до пояснень позивача, зазначені у перелічених вище видаткових накладних суми ТзОВ «Екотеп»віднесено до складу валових витрат за I квартал 2011 року, що відображено у податковій звітності.

Як вбачається з довідки з ЄДР на момент здійснення спірних господарських операцій (березень 2011 року) по ПП «Інвест Пром»у реєстрі відсутні записи щодо відсутності останнього за юридичною адресою чи не підтвердження відомостей про юридичну особу.

Судом також досліджувались обставини добросовісності позивача при вчиненні згаданих господарських операцій з вищенаведеними контрагентами, на що платником податків було представлено довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, згідно яких контрагенти позивача на час здійснення господарських операцій були зареєстровані у встановленому законом порядку і в реєстрі по них відсутні записи, які б вказували про відсутність їх за своїми юридичними адресами.

За таких обставин, добросовісність та обачність позивача по згаданих господарських операціях підтверджується тим, що ним була зібрана оприлюднена інформація, яка б вказувала на недобросовісність його контрагентів. А відтак, наявними в матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами підтверджується поставка позивачеві товарів, які були використані останнім у своїй господарській діяльності.

На підставі наданих пояснень сторін, перевіривши подані суду копії первинних документів суд дійшов висновку, що представлені позивачем докази в своїй сукупності вказують на реальність вище перелічених господарських операцій.

Крім цього, згідно висновків викладених в акті перевірки, ДПІ у Галицькому районі м. Львова зроблено висновок про те, що позивачем віднесено до складу витрат витрати по придбанню товарно -матеріальних цінностей у ТзОВ «ТК Комп'ютерні технології»в сумі 2 395,00 грн., які не підтверджені первинними документами.

ТзОВ «Екотеп»на спростування тверджень відповідача надано суду копію видаткової накладної № 11639 від 02.01.2012 року, виписану ТзОВ «Комп'ютерні технології»по факту реалізації ТзОВ «Екотеп»мобільних телефонів Nokia C1-02 black у кількості 6 шт. на загальну суму 2 874,30 грн. в т.ч. ПДВ 479,05 грн., які згідно пояснень представника позивача використовуються у господарській діяльності працівниками для службового використання.

Крім цього до матеріалів справи долучено копію податкової накладної №3127 від 29.12.2012 року та копію платіжного доручення №4642 від 29.12.2011 року, якою підтверджується факт оплати позивачем за придбані товари.

Таким чином, позивачем доведено факт використання у господарській діяльності придбаного у ТзОВ «Комп'ютерні технології»товару. Зазначені поставки відображені в бухгалтерському обліку позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ТзОВ «Екотеп»правомірно віднесло до складу валових витрат суму 2 395,00 грн. по взаємовідносинах з ТзОВ «Комп'ютерні технології», оскільки дані взаємовідносини підтверджені необхідними та достатніми первинними документами, а товар, який був придбаний ТзОВ «Комп'ютерні технології»використовується у господарській діяльності підприємства.

Відповідно до п.п. 139.1.9 ст.139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За своїм змістом наведена норма Податкового кодексу України, передбачає як підставу для не включення до витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства нереальних сум, непідтверджених будь-якими документами взагалі. Враховуючи той факт, що у ТзОВ «Екотеп»наявні усі необхідні первинні документи, суд прийшов висновку про правомірність віднесення позивачем до складу витрат суми 2 395,00 грн. по взаємовідносинах з ТзОВ «Комп'ютерні технології».

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховував положення законодавства, діючого на момент їх виникнення.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Одночасно Конституцією встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Стосовно порядку формування валових доходів та валових витрат підприємства, то з огляду на охоплений перевіркою період та дати, коли виникли спірні правовідносини, при їх оцінці суд застосовує Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», а також норми Податкового кодексу України (по взаємовідносинах позивача з ТзОВ «Комп'ютерні технології»у ІV кварталі 2011 року).

Відповідно до п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Як передбачено в п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валовий доход включає: загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Наказом ДПА України «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та порядку її складання»від 29.03.2003 р. №143, передбачено, що дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).

Згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV (із змінами і доповненнями), первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне збереження записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704.

Відповідно до п.п.1.2 п.1 вказаного Положення, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.п.2.1 п.2 Положення).

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п.2 ст.9 цього Закону).

Первинними документами, якими відповідач підтверджує факти реалізації товарів своїм контрагентам і отримання від такої реалізації прибутку (валові доходи) є договори, видаткові та податкові накладні, довіреності на приймання товарно -матеріальних цінностей, докази оплати (розрахунків) за реалізований товар, які містять весь перелік відомостей та реквізити, передбачені статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», копії яких долучено до матеріалів справи.

Стосовно порядку формування валових витрат, то згідно з п. 5.1, пп. 5.2.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як визначено у п.138.1. Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються, зокрема, із витрат операційної діяльності. У п.138.1.1. Податкового кодексу України визначено, що витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати, які беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п.138.2. Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Відповідно до пп. 139.9 ст. 139 Податкового кодексу України не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Виходячи із наведених норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та норм Податкового кодексу України, до складу валових витрат платника податку належать витрати, які: 1) підтверджені первинними документами; 2) пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відтак, господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами і лише ті документи, які відповідають зазначеним вище вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства, а також факт наявності первинних документів що підтверджують факти здійснення господарських операцій з придбання товарів ТзОВ «Екотеп», здійснення даних господарських операції у межах господарської діяльності з метою подальшого використання придбаних товарів у господарській діяльності (отримання прибутку від подальшої реалізації товарів та сам факт подальшого використання придбаних товарів), суд вважає, що позивачем правомірно віднесло суми по операціях з ПП «Поліграфмайстер -Південь», ПП «Ново Ком», ПП «Інвест Пром», ПП «ВКФ Преміум -Трейд»до складу валових витрат.

Факт реальності господарських операцій з вищевказаними контрагентами підтверджується належно оформленими: договорами, видатковими та податковими накладними, які в цілому у повній мірі відображають зміст господарської операції та її вартісні і кількісні показники. На підтвердження реальності здійснення господарської діяльності надано докази наявності технічного персоналу, складських приміщень, а також докази подальшої реалізації придбаних у контрагентів товарів, які дійсно були використані у господарській діяльності, доказами чого є належно оформлені видаткові накладні на його реалізацію покупцям ТОВ «Екотеп».

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Попри свій обов'язок, відповідач не довів суду неможливості здійснення ТзОВ «Екотеп» та ТзОВ «Друкарня «Новий Світ», ТзОВ «Побутелектротехніка», ТзОВ «АСС Пресс», ПП «Інвест -Пром», ПП «ВКФ «Преміум -Трейд», ПП «Поліграфмайстер - Південь», ПП «Ново Ком»господарських операцій, як це зазначено в акті перевірки від 07.09.2012 року. Висновки ДПІ у Галицькому районі м. Львова про безтоварність господарських операцій ТзОВ «Екотеп»по суті ґрунтуються на результатах перевірок ТзОВ «Друкарня «Новий Світ», ТзОВ «Побутелектротехніка», ТзОВ «АСС Пресс», ПП «Інвест -Пром», ПП «ВКФ «Преміум -Трейд», ПП «Поліграфмайстер -Південь», ПП «Ново Ком», які проводили інші податкові органи про нікчемінсть усіх правочинів, укладених названими підприємствами.

Суд погоджується з думкою позивача про недопустимість такого підходу відповідача до правової оцінки правовідносин щодо дотримання вимог податкового законодавства. З цього приводу слід також зазначити, що відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», щоб вважати правочин нікчемним необхідні виключно законом передбачені для цього підстави, але й встановлення цього факту не входить до компетенції органу ДПС.

Не можна залишити поза увагою і той факт, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України, згідно якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

З врахуванням того, що орган державної податкової служби при встановленні факту нікчемності правочину в акті перевірки покликався саме на ст.228 ЦК України, наведені обставини враховуються судом при прийнятті судового рішення.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що наявні і матеріалах справи докази повністю підтверджують обставини реальності господарської операції між позивачем та його контрагентами.

Крім цього, як зазначено в акті перевірки, позивачем порушено п.п. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 р. № 889-IV (далі -Закон № 899), внаслідок неподання податкового розрахунку про нараховані дивіденди.

Згідно акту перевірки вбачається, що ТзОВ «Екотеп»виплатило дивіденди у жовтні 2010 року, при цьому, як стверджує Відповідач, в порушення пп.9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»позивачем не подано розрахунку про нараховані дивіденди, хоча податок з доходів фізичних осіб в розмірі 7200 грн. сплачено.

Як встановлено судом, п.п. 9.3.3 Закону № 899 дійсно передбачалось, що резидент, який виплачує дивіденди платникам ПДФО, повинен надати податковому органу у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду, податковий розрахунок про нараховані дивіденди, форма якого визначається за правилами, встановленими законом. Форма такого податкового розрахунку на момент виплати товариством дивідендів була визначена наказом ДПА України від 04.12.2003 р. № 586.

Саме такого податкового розрахунку ТзОВ «Екотеп»не було подано податковому органу у встановлені пп. 9.3.3 Закону № 889 строки.

Судом встановлено, що позивач, незважаючи на неподання податкового розрахунку, ТзОВ «Екотеп»сплатив до бюджету відповідну суму податку з доходів фізичних осіб, розраховану з суми нарахованих дивідендів.

У зв'язку з тим, суд не погоджується з твердженням відповідача про те, що оскільки ТзОВ «Екотеп»порушено пп. 9.3.3 Закону № 889, то орган ДПС має право згідно з пп. 54.3.5 ПК України самостійно визначити суму грошових зобов'язань по сплаті ПДФО, розрахованого з суми нарахованих дивідендів.

Так, згідно з пп. 54.3.5 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Згідно з пп. 14.1.39 ПК України, грошове зобов'язання платника податків -це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У даному випадку Відповідач вважає, що має право визначити суму грошового зобов'язання у вигляді податкового зобов'язання (а не самої штрафної санкції).

Згідно з пп. 14.1.156 ПК України, податкове зобов'язання -це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідачем не заперечується факт сплати ТзОВ «Екотеп»суми коштів як податку з доходів фізичних осіб, визначеної з нарахованої засновникам товариства суми дивідендів. Таким чином, зобов'язання ТзОВ «Екотеп»щодо сплати податку виконані. Виконання податкового зобов'язання призводить до його припинення. Повторне визначення відповідачем у даній ситуації грошового зобов'язання з цього ж самого податку та його сплата товариством призведе до подвійного оподаткування.

Отже, дії ДПІ у Галицькому районі м. Львова стосовно визначення у даній ситуації ТзОВ «Екотеп»грошового зобов'язання зі сплати ПДФО, визначеного з нарахованої засновникам товариства суми дивідендів, на думку суду є неправомірними.

Неподання податкового розрахунку, є самостійним порушенням і дає органу ДПС підстави для застосування штрафних санкцій саме за даний вид порушення, а не для повторного визначення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб.

Положення пп. 54.3.5 ПК України, що зобов'язують контролюючий орган самостійно визначити суму грошових зобов'язань, слід розуміти так, що такі зобов'язання виникають у випадку, коли допущені платником податку (податковим агентом) порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів призвели до фактичного ненадходження суми податків чи зборів до відповідних бюджетів.

Таким чином, донарахування ТзОВ «Екотеп»сими податку з доходів фізичних осіб, які вже були сплачені, однак на них не подано податкового розрахунку є неправомірним.

Податковий розрахунок резидента, що виплачує дивіденди платникам податку з доходів фізичних осіб по своїй суті є податковою декларацією, оскільки цей документ подається до контролюючого органу у терміни та за формою, встановленими законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та сплата податку. А за порушення встановлених термінів подання податкових декларацій (розрахунків) п.120.1 ст. 120 ПК України передбачено накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Стаття 127 Податкового кодексу України, на яку ДПІ у Галицькому районі м. Львова посилається при застосування штрафної санкції передбачає відповідальність за ненарахування, неутримання та/або несплату (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків. Оскільки ТзОВ «Екотеп»було нараховано та сплачено суму податку з доходів фізичних осіб при виплаті дивідендів, відповідальність за даною статтею є неправомірною.

З огляду на наведені вище аргументи, податкові повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС № 0001882321 та № 0000731721 від 19.09.2012 року не відповідають критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки прийняті необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. В той же час позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами. Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд приходить до висновку, що такі податкові повідомлення-рішення слід скасувати як протиправні.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС від 19.09.2012 року №0001882321 та №0000731721.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотеп»2146,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Р.М. Брильовський

Повний текст постанови виготовлений 05.11.2012 року.