Постанова № 27282681, 19.10.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія Справа № 2а-3962/10/1170

Категорія статобліку 8.2.6

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого ? судді Флоренка О. Ю.,

при секретарі ? Галушко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Капітал Центр» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій відповідача та скасування податкового повідомлення -рішення від 01.10.2010 р. №0000962310/1, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Капітал Центр» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, в якій просить: скасувати податкове повідомлення -рішення відповідача від 01.10.2010 року №0000962310/1 (далі -оскаржуване податкове повідомлення -рішення); визнати неправомірними дії відповідача щодо зменшення валових витрат на суму 115559 грн. та від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на суму 33166019 грн.

19.10.2012 року у судовому засіданні, на підставі проголошеної ухвали, судом було здійснено заміну первісного відповідача, яким є Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція на її правонаступника - Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби, у відповідності до ст. 55 КАС України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Агро Капітал Центр»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року.

За результатами планової виїзної перевірки посадовими особами відповідача було складно акт від 08.07.2010 року №7/23-10/35720615 (далі -акт перевірки), в якому встановлено порушення позивачем п. 1.32 ст. 1, п.5.1, п.п. 5.2.1, п.п. 5.2.7 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5, п.6.1 ст. 6, п.п. 7.3.3. п.7.3 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на суму 217 434 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування у сумі 33 927 600 грн.

Позивач зазначає, що він не погоджується із встановленими у акті перевірки порушеннями в частині завищення валових витрат на суму 115 559 грн. та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування у сумі 33 166 019 грн. по рядку 04.9 Декларації з податку на прибуток підприємства.

На підставі акта перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення -рішення від 21.07.2010 року №0000962310/0 форми «Р», яким позивачеві донараховано податкове зобов'язання за платежем: податок на прибуток підприємств на загальну суму 260 921,00 грн., в тому числі за основним платежем 217 434,00 грн., із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій в сумі 43 487,00 грн.

Позивач зазначає, що він, не погоджуючись із даним податковим повідомленням -рішенням, подав до відповідача первинну скаргу. За результатами розгляду первинної скарги позивача та з метою доведення нових граничних строків сплати податкового зобов'язання, відповідач прийняв податкове повідомлення -рішення від 01.10.2010 року №0000962310/1, на підставі якого позивачеві визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем 217434 грн., із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у сумі 43487 грн.

Позивач вважає, що при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення -рішення на підставі акта перевірки, відповідач дійшов неправомірних висновків, зокрема, щодо порушення позивачем норм чинного податкового законодавства внаслідок включення ним до валових витрат вартості зерна в сумі 115559,02 грн., яка фактично була використана позивачем на доробку зерна (очищення від сміттєвої домішки, сушіння, зберігання) до тієї якості зерна, при продажу якого позивач мав отримати найбільший прибуток.

Також у позивача, на його думку, не було обов'язку проводити коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток в бік його зменшення за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Агро Капітал Центр», які оформлені відповідним актом перевірки від 30.06.2009 року №43/2310/35720615, у зв'язку з тим, що результати цієї перевірки оскаржувалися позивачем у судовому порядку, а тому податкові зобов'язання були неузгодженими.

У судовому засіданні представник позивача Наконечна С.І. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд позов задовольнити, з урахуванням додаткових обґрунтувань позовних вимог (т. 2 а.с 14 -17).

Представник відповідача Ніколаєв С.В. у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову з підстав, зазначених у запереченнях на позов (т. 1 а.с. 190 -193).

Представник відповідача у письмових запереченнях на позов зазначив, зокрема, що позивачем самостійно не відкориговано зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на суму 33166019 грн. Відповідно позивачем, в порушення п. 6.1 ст. 6 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємству», «Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства», затвердженого наказом ДПАУ від 29.03.2003 року № 143, завищено рядок 04.9 Декларацій «від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року»за I квартал 2010 року на загальну суму 33166019 грн. внаслідок непроведення коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток в бік його зменшення за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Агро Капітал Центр», які оформлені відповідним актом перевірки від 30.06.2009 року №43/2310/35720615.

За таких обставин, відповідач вважає оскаржуване податкове повідомлення -рішення законним і обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд встановив, що відповідно до довідки АА №299385 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, позивач є юридичною особою (т. 1 а.с. 54). Відповідно до протоколу №23 від 05.05.2010 року на зборах учасників ТОВ «Агро Капітал Центр»затверджено статут позивача (т.1 а.с. 55 -76).

Судом встановлено, що з 03.06.2010 року по 01.07.2010 року посадовими особами відповідача проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Агро Капітал Центр»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року. Перевірку було проведено з відома директора ТОВ «Агро Капітал Центр»в присутності головного бухгалтера підприємства Ліпової Н.О. В ході проведеної перевірки посадовими особами відповідача було складено відповідний акт перевірки від 08.07.2010 року №7/23-10/35720615 (т. 1 а.с. 77 -132).

В ході перевірки встановлено порушення позивачем: п.1.32 ст. 1, п.5.1, п.п.5.2.1, п.п.5.2.7, п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5, п.6.1 ст. 6, п.п. 7.3.2, п.п. 7.3.3 п. 7.3 ст. 7 Закону України від 28.12.94 №334/94 -ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», вимог «Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства», затвердженого наказом ДПАУ від 29.03.2003 року №143, внаслідок чого занижено податок на прибуток за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року на загальну суму 217434 грн., в тому числі: - за I квартал 2010 року на загальну суму 217434 грн., та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 33927600 грн;

- п.п.7.4.1, п.п.7.4.3, п.п.7.4.5. п. 7.4, п.7.7.1 та п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», п.п. 5.12.5 п.5.12 ст. 5 Наказу Державної податкової адміністрації від 30.05.1997 року №166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання», внаслідок чого занижено податок на додану вартість за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року на загальну суму 164621 грн., в тому числі: - за грудень 2009 року на суму 1634688 грн.; за березень 2010 року на суму 11933 грн., та завищено рядок 26 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду»на загальну суму 641888 грн.;

- п.13.2 ст. 13 Закону України №334/94-ВР від 28.12.1994 р. «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого донараховано податок на прибуток з доходів нерезидентів -381465,30 грн.;

- п.п. 4.2.7 п.4.2 ст. 4, п.9.1, ст. 9, п.19.2 (а) ст. 19, п.п.20.3.2 п.20.3 ст. 20 Закону України №889-IV від 22.05.2003 року «Про податок з доходів фізичних осіб», внаслідок чого позивачеві донараховується податок з доходів фізичних осіб за 2009 рік на загальну суму 16438,23 грн.

13.07.2010 року позивачем подано до відповідача заперечення до акта про результати перевірки (т. 1 а.с. 133 -140). 16.07.2010 року відповідачем надана відповідь вих. №3401/10/23-10 позивачу на розгляд його заперечення (т. 1 а.с. 141).

На підставі акта перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення -рішення від 21.07.2010 року №0000962310/0 форми «Р», на підставі якого позивачеві донараховано податкове зобов'язання за платежем: податок на прибуток підприємств на загальну суму 260921,00 грн., в тому числі: за основним платежем в сумі 217 434,00 грн., із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій в сумі 43487,00 грн. (т. 1 а.с. 142).

30.07.2010 року позивач, не погоджуючись із даним податковим повідомленням -рішенням, подав до відповідача первину скаргу (т. 1 а.с. 143 -148). За результатами розгляду первинної скарги позивача, 30.09.2010 року відповідачем прийнято рішення за вих. №11188/10/25-018 «Про результати розгляду первинних скарг», за змістом якого, суб'єкт розгляду скарги залишає без змін оскаржувані податкові повідомлення -рішення, а скаргу позивача залишає без задоволення (т. 1 а.с. 149 -155).

На підставі акта перевірки, з урахуванням змісту рішення за вих. №11188/10/25-018 «Про результати розгляду первинних скарг», відповідачем було прийнято податкове повідомлення -рішення від 01.10.2010 року №0000962310/1, яким позивачеві визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 260921 грн., в тому числі: за основним платежем в сумі 217434 грн., із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій в сумі 43487 грн. (т. 1 а.с. 156).

Згідно з п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон), господарською діяльністю є будь - яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини.

Господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб'єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності. Під організаційно-господарськими відносинами у цьому Кодексі розуміються відносини, що складаються між суб'єктами господарювання та суб'єктами організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю.

Аналіз наведених норм дає підстави для визначення таких обов'язкових ознак господарської діяльності, як: провадження такої діяльності суб'єктами господарювання; здійснення її у сфері суспільного виробництва; спрямованість на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону, валові витрати виробництва та обігу -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

У відповідності до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Виходячи із змісту п.11.2. ст.11 Закону, якою встановлені умови визначення дати формування валових витрат, первинними, розрахунковими документами, на підставі яких платником податків здійснюється відображення господарської операції в податковому обліку, є: або документи, що підтверджують оплату вартості товару, або документи, що підтверджують отримання товару.

При цьому, п.5.11 ст.5 Закону, встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХІV „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з п. 1 ст. 3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

У відповідності до п. 1 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

На підставі ст. 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Суд встановив, що позивачем надано всі первинні бухгалтерські та господарські документи, які підтверджують дійсність правочинів між позивачем та його контрагентами ТОВ «Агро Капітал Миколаїв», ВАТ «Новомиргородський елеватор», ТОВ «Рамбус Трайгон», ВАТ «Явкинський елеватор».

Так, 30.11.2009 року ТОВ «Новомиргородський елеватор»(Покупець) та ТОВ «Агро Капітал Центр»(Продавець) уклали договір купівлі -продажу №434/1 щодо поставки пшениці 3 класу врожаю 2009 року, кількістю 2600 метричних тон +/- 5% зачищеної ваги. Ціна за 1 метричну тону 1 041,67 грн., із ПДВ -20 % 208,33 грн. Всього на загальну суму з ПДВ 1 250,00 грн. (т.2 а.с. 30).

На підтвердження виконання даного договору позивач надав до суду: видаткову накладну від 01.03.2010 року № NM -0000028 на поставку пшениці 3 класу в кількості 2600,000 на загальну суму з ПДВ 3250000/00 грн. (т.2 а.с. 31), розрахунок №91/1221 коригування кількісних і вартісних показників (т. 2 а.с. 32).

01.02.2010 року ВАТ «Явкинський елеватор»(Покупець) та ТОВ «Агро Капітал Центр»(Продавець) уклали договір купівлі -продажу №225/ЯВ щодо поставки рапсу врожаю 2009 року, кількістю 38,027 метричних тон +/- 10% зачищеної ваги. Ціна за 1 метричну тону 2 075,00 грн., із ПДВ -20 % 415,00 грн. Всього на загальну суму 2 490,00 грн. (т .2 а.с. 21).

На підтвердження виконання даного договору позивач надав до суду: податкову накладну від 01.02.2010 року № YV -0000078 на поставку рапсу в кількості 38,027 на загальну суму з ПДВ 94,687,22 грн. (т.2 а.с. 22), видаткову накладну від 01.02.2010 року № YV -0000015 на поставку рапсу на загальну суму з ПДВ 94687,22 грн. (т. 2 а.с. 23).

05.02.2010 року ВАТ «Явкинський елеватор»(Покупець) та ТОВ «Агро Капітал Центр»(Продавець) уклали договір купівлі -продажу №229/ЯВ щодо поставки соняшника врожаю 2009 року, кількістю 38,100 метричних тон +/- 10% зачищеної ваги. Ціна за 1 метричну тону 2 195,83 грн., із ПДВ -20 % 439,17 грн. Всього на загальну суму 2 635,00 грн. (т .2 а.с. 24).

На підтвердження виконання даного договору позивач надав до суду: податкову накладну від 05.02.2010 року № YV -0000090 на поставку зоняшника в кількості 38,100 на загальну суму з ПДВ 100 393,34 грн. (т.2 а.с. 25), видаткову накладну від 05.02.2010 року № YV -0000018 на поставку зоняшника на загальну суму з ПДВ 100393,34 грн. (т. 2 а.с. 26).

21.02.2010 року ТОВ «Агро Капітал Центр»(Покупець) та ВАТ «Явкинський елеватор»(Продавець) уклали договір купівлі -продажу №239/ЯВ щодо поставки пшениці 3 класу врожаю 2009 року, кількістю 150 метричних тон +/- 10% зачищеної ваги. Ціна за 1 метричну тону 1 041,67 грн., із ПДВ -20 % 208,33 грн. Всього на загальну суму 1 250,00 грн. (т .2 а.с. 18).

На підтвердження виконання даного договору позивач надав до суду: податкову накладну від 05.02.2010 року № YV -0000090 на поставку пшениці в кількості 150,00 на загальну суму з ПДВ 187500,60 грн. (т.2 а.с. 19), видаткову накладну від 21.02.2010 року № YV -0000179 на поставку пшениці на загальну суму з ПДВ 187,500,60 грн. (т. 2 а.с. 20).

31.03.2010 року між ЗАТ «Родина»та ТОВ «Агро Капітал Центр»було укладено договір №31/03-10РОД купівлі -продажу сільськогосподарської продукції, а саме озимої пшениці врожаю 2009 року в кількості 1,223,757,00 грн. кілограм, за ціною 1160 грн. за одну тону, в тому числі з ПДВ в розмірі 193,33 грн. Відповідно до п.п. 4.1 п. 4 даного договору, загальна вартість товару складає 1 419, 558,61 грн., в тому числі з ПДВ в розмірі 236,593,10 грн. (т. а.с. 35 -38).

На підтвердження виконання даного договору позивач надав до суду: податкову накладну від 31.03.2010 року №21 на поставку пшениці 3 класу на загальну суму з ПДВ 102,168,16 грн. (т. 2 а.с. 33), податкову накладну від 31.03.2010 року №49 на поставку озимої пшениці на загальну суму з ПДВ 1 419,558,61 грн. (т.2 а.с. 40), видаткову накладну від 31.03.2010 року №УНК -0000016 на поставку пшениці 3 класу на загальну суму з ПДВ 102168,16 грн. (а.с. 34), видаткову накладну від 31.03.2010 року №РОД-000000025 на поставку озимої пшениці 2009 року на загальну суму з ПДВ 1419558,61 грн. (т. 2 а.с. 39).

Також, позивачем до матеріалів справи надані наступні первинні документи.

Договір від 22.06.2009 року №6 щодо зберігання зерна на зерновому складі, укладений між ВАТ «Явкинський елеватор»(Зерновий склад) та ТОВ «Агро Капітал Центр»(Поклажодавець) (т. 2 а.с. 41 -46).

Документи, які підтверджують виконання даного договору: акти зачистки від 10.02.2010 року №YV - 0000068 (т. 2 а.с. 56 -57), від 12.02.2010 року №YV - 0000080 (а.с. 58 -59), від 22.03.2010 року №YV - 0000106 (а.с. 60 -61), від 31.03.2010 року №YV - 0000116 (т. 2 а.с. 62 -65).

Договір від 06.07.2009 року №23 щодо зберігання сільськогосподарської продукції, укладений між позивачем (Поклажодавець) та ВАТ «Новомиргородський елеватор»(Зберігач) (т. 2 а.с. 47 - 54).

Документи, які підтверджують виконання даного договору: тарифи на оплату послуг сезону 2009 року - 2010 року по ВАТ «Новомиргородський елеватор»в національній валюті (т. 2 а.с. 55).

30.11.2009 року ВАТ «Явкинський елеватор»(Покупець) та ТОВ «Агро Капітал Центр»(Продавець) уклали договір купівлі -продажу №195-2/ЯВ щодо поставки пшениці врожаю 2009 року, кількістю 650,000 метричних тон +/- 10% зачищеної ваги. Ціна за 1 метричну тону 1 041,67 грн., із ПДВ -20 % 208,33 грн. Всього на загальну суму 1 250,00 грн. (т .2 а.с. 27).

На підтвердження виконання даного договору позивач надав до суду: видаткову накладну від 01.03.2010 року № YV -0000047 на поставку пшениці в кількості 500000,000 на загальну суму з ПДВ 625002,00 грн. (т.2 а.с. 28), податкову накладну від 01.03.2010 року № YV -0000246 на поставку пшениці на загальну суму 625,002,00 грн. (т. 2 а.с. 29).

На підставі викладеного суд вважає, що діяльність позивача по закупівлі зерна, його доробці та зберіганню, з метою його кінцевої реалізації, направлена на отримання доходу та є господарською діяльністю в розумінні п. 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". А зменшення кількісного показника зерна безпосередньо пов'язане з підвищенням його якісного показника.

Тому на думку суду, при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення -рішення на підставі акта перевірки та рішення за вих. №11188/10/25-018 «Про результати розгляду первинних скарг», відповідач дійшов неправомірних висновків, зокрема, щодо порушення позивачем норм чинного податкового законодавства внаслідок включення ним до валових витрат вартості зерна в сумі 115559,02 грн., яка фактично була використана позивачем на доробку зерна (очищення від сміттєвої домішки, сушіння, зберігання) до тієї якості зерна, при продажу якого позивач мав отримати найбільший прибуток.

Суд зауважує, що під час проведення податкової перевірки працівниками відповідача не здійснювалось, необхідне для встановлення порушень податкового законодавства, дослідження описаних вище первинних фінансово -бухгалтерських документів позивача.

З приводу встановленого відповідачем порушення позивачем свого обов'язку проводити коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток в бік його зменшення за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Агро Капітал Центр», які оформлені відповідним актом перевірки від 30.06.2009 року №43/2310/35720615, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в акті перевірки від 30.06.2009 року №43/2310/35720615 відповідач встановив заниження позивачем податку на прибуток в сумі 9 496 897,00 грн., а саме за 2008 рік -7 662 773,00 грн., за I квартал 2009 року -1 834 124,00 грн., а також те, що позивачем завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування у сумі 33 166 019,00 грн.

31.08.2009 року позивачем до Кіровоградського окружного адміністративного суду було подано позовну заяву до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про скасування податкового повідомлення -рішення від 13.07.2009 року №0000952310/0 (т.1 а.с. 164 -167).

01.09.2009 року суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічником Ю.П. відкрито провадження по справі №2-а-7236/09/1170 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Капітал Центр»до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про скасування податкового повідомлення -рішення від 13.07.2009 року №0000952310/0 (т. 1 а.с. 168).

Відповідачеві, при прийнятті ним рішення за вих. №11188/10/25-018 «Про результати розгляду первинних скарг», було відомо про оскарження позивачем податкового повідомлення -рішення від 13.07.2009 року №0000952310/0 (т. 1 а.с. 152).

Суд вважає, що у позивача не було обов'язку проводити коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток в бік його зменшення за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Агро Капітал Центр», які оформлені відповідним актом перевірки від 30.06.2009 року №43/2310/35720615, у зв'язку з тим, що результати цієї перевірки оскаржувалися позивачем у судовому порядку, а тому податкові зобов'язання були неузгодженими.

Суд зауважує, що Кіровоградським окружним адміністративним судом винесено постанову від 26.11.2010 року по справі №2а-7236/09/1170, якою скасовано податкове повідомлення -рішення відповідача від 13.07.2009 року №0000952310/0. Дана постанова в цій частині залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012 року (т.1 а.с. 212 -214), а тому вона набрала законної сили в цій частині.

Відповідно до ч. 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач не виконав покладений на нього обов'язок доказування та не надав до суду доказів на підтвердження доводів його заперечень на позов, суд вважає, що відповідачем не було доведено законність прийнятого оскаржуваного податкового повідомлення -рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, на думку суду, при винесенні податкового повідомлення - рішення від 01.10.2010 року №0000962310/1 Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція діяла не на підставі, не в межах повноважень, що передбачені законами України, необґрунтовано, а тому підлягають задоволенню позовні вимоги в частині скасування цього податкового повідомлення - рішення.

Щодо позовних вимог визнати неправомірними дії відповідача щодо зменшення валових витрат на суму 115559 грн. та від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на суму 33166019 грн., суд зазначає наступне.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердила, що висновок про зменшення валових витрат на суму 115559 грн. та від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на суму 33166019 грн. містився в акті перевірки від 30.06.2009 року №43/2310/35720615 (т. 1 а.с. 22-51).

Заявляючи позовні вимоги у такий спосіб, на думку суду, позивач фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки, що містяться в акті перевірки. При цьому позивач не врахував, що захисту підлягають порушенні або оспорюванні права особи. Між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчинення дій) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб'єктом владних повноважень.

А тому суд вважає, що слід відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на це, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача здійснені ним документально підтверджені судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог, в сумі 1,70 грн. з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 2, ст. ст. 70, 71, 94, 158-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Скасувати податкове повідомлення -рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 01.10.2010 р. №0000962310/1.

3. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Капітал Центр» здійснені ним документально підтверджені судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог, в сумі 1,70 грн. з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 19.10.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 24.10.2012 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.

Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко

Згідно з оригіналом:

Суддя О.Ю. Флоренко