Вирок № 27279822, 29.10.2012, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 224/1934/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2012 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого-судді Пилипчука О.В.

при секретарі Трибіді Т.В.

з участю прокурора Дацюка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає по АДРЕСА_1, раніше не судима,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає по АДРЕСА_2, раніше судимий 19.01.2006 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ст.. 185 ч.3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2012 року біля 22-00 год ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння біля магазину, що знаходиться в с.Велика Русава Томашпільського району Вінницької області, де діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном із кам»яного паркану, що знаходиться біля вищевказаного магазину, домовилися викрасти жіночу шкіряну сумку чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 597 від 07.08.2012 року становить 48 грн, що належить ОСОБА_3, в якій знаходилася косметика, а саме туш для повік «Мейбелін» вартістю 10 грн, роликовий дезодорант «Леді спід стік» вартістю 10 грн, губна помада вартістю 3 грн, тіні для повік «Мейбелін» вартістю 3 грн, жіноча пудра «Ковер» вартістю 5 грн, губна помада «Лореаль Париж» вартістю 15 грн, червоний губний олівець вартістю 1 грн, а також мобільний телефон марки «Нокіа 1280» чорно-сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 638 від 23.08.2012 року становить 112 грн, разом із сім-картою «Діджус» вартістю 5 грн, після чого з місця пригоди зникли, завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 225 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою винність в пред'явленому їм обвинуваченні визнали повністю, щиро розкаялися у вчиненому, і вважають, як і інші учасники судового процесу за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись їхнім допитом.

З"ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз"яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом підсудних та характеризуючи ми даними щодо їх осіб, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, цивільний позов по справі не заявлено.

По суті пред"явленого обвинувачення підсудна ОСОБА_1 пояснила, що 14 січня 2012 року біля 12-30 год на її мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_3, яка запропонувала приїхати в с.Антонівка до її хлопця на День народження.

Біля 19-00 год дівчата вирішили повертатися додому в с.Велика Русава, тому направилися йти через с.Пеньківка, оскільки транспорт уже не їздив. Проходячи повз магазин, дівчата вирішили придбати пляшку горілки, яку дорогою й розпили. Від вживаної горілки потерпіла сп»яніла та погано себе почувала, тому підсудна, взявши з рук ОСОБА_3 сумку, оскільки хвилювалася, щоб та її не втратила, пішла до ближнього домогосподарства попросити приютити на ніч ОСОБА_3. Господарка будинку відмовила підсудній у проханні, тому та повернулася на дорогу, де залишила потерпілу. ОСОБА_3 на дорозі уже не було і куди вона пішла, ОСОБА_1 не знала, тому пішла додому сама, тримаючи в руках сумку потерпілої.

Коли ОСОБА_1 прийшла до свого села, то зустріла знайомого ОСОБА_2, який також знаходився у стані алкогольного сп»яніння. Обоє підсудних пішли до місця проживання ОСОБА_1, де ОСОБА_2 запитав у неї, чия це сумка і що в ній знаходиться. ОСОБА_1 повідомила, що сумка належить ОСОБА_3, з якою вона разом відпочивала на святкуванні Дня народження хлопця останньої у с.Антонівка, однак, оскільки ОСОБА_3 сп»яніла, тому вона забрала сумку, щоб та її не втратила, з метою повернути їй пізніше. Також повідомила, що в сумці знаходиться косметика та мобільний телефон. Поспілкувавшись між собою, підсудні вирішили сумку потерпілій не повертати, а залишити її собі, при цьому ОСОБА_2 дістав та забрав собі мобільний телефон, з якого витягнув сім-карту та викинув її у палаючу піч, а вона собі забрала косметику, яку заховала у тумбочку.

В березні місяці 2012 року до ОСОБА_1 прийшла ОСОБА_3, яка, шукаючи у тумбочці сигарети, виявила там свою косметику, після чого підсудна зізналась їй у крадіжці.

По суті пред"явленого обвинувачення підсудний ОСОБА_2 пояснив, що вранці 14 січня 2012 року, знаходячись у будинку ОСОБА_1, остання повідомила, що їде у смт Томашпіль для отримання грошей. Біля 22-00 год на його мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_1 та попросила, щоб він вийшов в центр села Велика Русава та зустрів її, оскільки надворі було уже темно. Підсудний одягнувся та вийшов навпроти підсудної. Зустрівши ОСОБА_1, ОСОБА_2 помітив, що вона в руках тримала сумку чорного кольору та пакет, який взяв до своїх рук, щоб допомогти його нести. Коли зайшли у будинок, підсудний запитав ОСОБА_1 про належність сумки, на що остання повідомила, що сумка належить ОСОБА_3, у якої вона взяла її, щоб та її не втратила, оскільки знаходилася у стані алкогольного сп»яніння, а також повідомила про вміст сумки. Далі підсудні вирішили не повертати сумку потерпілій та залишити собі мобільний телефон, який там знаходився та косметику. Мобільний телефон підсудний забрав собі, а косметику віддав ОСОБА_1

17 січня 2012 року ОСОБА_2, приїхавши у смт Томашпіль до своїх батьків, взяв у останніх зарядний пристрій до телефону та пішов до своєї баби, якій і подарував викрадений телефон.

В березні 2012 року на його мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_1 яка повідомила, що потерпіла, знаходячись у її будинку, виявила свою косметику у тумбочці, після чого ОСОБА_1 розповіла ОСОБА_3 про крадіжку.

Заслухавши показання підсудної ОСОБА_1, суд вважає, що винність її у вчиненні злочину доведена і її дії вірно кваліфіковано за ст.185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Заслухавши показання підсудного ОСОБА_2, суд вважає, що винність його у вчиненні злочину доведена і його дії вірно кваліфіковано за ст.185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу підсудної, яка повністю визнала вину, щиро розкаялася у вчиненому, добровільно відшкодувала завдані збитки, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вперше притягується до кримінальної відповідальності, згідно заяви потерпілої ОСОБА_3, остання будь-яких претензій до неї не має, завдана шкода їй відшкодована, а також думку не позбавляти волі ОСОБА_1, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_1 можливе в умовах без ізоляції її від суспільства із застосуванням ст.. 75 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу підсудного, який повністю визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдані збитки, за місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимий, згідно заяви потерпілої ОСОБА_3, остання будь-яких претензій до нього не має, завдана шкода їй відшкодована, а також думку не позбавляти волі ОСОБА_2, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства із застосуванням ст.. 75 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України при визнанні підсудних винними суд постановляє стягти з них судові витрати.

Відповідно до рахунку № 450 від 02.07.2012 року (а. с. 53) вартість проведення товарознавчого дослідження становить 367,80 грн, відповідно до рахунку № 597 від 07.08.2012 року вартість проведення товарознавчого дослідження становить 367,890 грн, які підлягають стягненню із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, а саме: жіночу шкіряну сумку чорного кольору, сім об'єктів косметики та мобільний телефон марки «Нокіа 1280» чорно-сірого кольору, які передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_3 (а.с.169), повернути за належністю.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, призначивши їй іспитовий строк тривалістю один рік та покласти на неї обов"язки, передбачені п. 2, 3 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання і роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, призначивши йому іспитовий строк тривалістю два роки та покласти на нього обов"язки, передбачені п. 2, 3 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання і роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку у законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь МВС України в інтересах НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області (МФО 802015 код 24525055 р/р 31250272210172) одну тисячу триста двадцять чотири грн. 08 коп- витрат, пов"язаних з проведенням по справі товарознавчих досліджень.

Речові докази по справі - жіночу шкіряну сумку чорного кольору, сім об'єктів косметики та мобільний телефон марки «Нокіа 1280» чорно-сірого кольору, які передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_3 - повернути за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний.

Суддя: О. В. Пилипчук