Рішення № 27279349, 23.10.2012, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2012 2/1224/4019/12

1224/576/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі Прудовій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,завданої злочином

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду з позовом до відповідача ,вказавши ,що 13 червня 2011 року в районі будинку № 8 по вул..Короленко в м.Рубіжному ,біля шахматного столу , відповідач із особистих неприязних відносин спричинив йому удар кулаком по голові в район лівого ока ,погрожував убивством ,спричинив йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я.16.06.2011 року він звернувся в Рубіжанський МВ УМВС України в Луганській області із заявою про притягнення відповідача до відповідальності.Він є інвіладом 2 групи пожиттєво,переніс тяжку черепно-мозкову травму ,страждає на хворобу голови і після причиненого йому тілесного пошкодження проходив курси лікування з червня по жовтень 2011 року ,придбав ліків на 1000 грн.Він поніс значні витрати на складення скарг і заяв по факту спричиненого йому тілесного ушкодження.Моральна шкода складається із фізичних та душевних страждань ,які він отримав в зв»язку з пошкодженням здоров»я.Порушені його життєві зв»язки ,можливість повноцінно жити та працювати .Моральну шкоду він оцінює в 5000 грн Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 1000 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,надав аналогічні пояснення по суті позову.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав,пояснив,що 13.06.2011 року він грав в шахи з ОСОБА_3.До них підійшов позивач ,який став допомагати порадами ОСОБА_3 Відповідач просив позивача не робити цього,але останній продовжував підсказувати. Відповідач розхвилювався,йому стало погано,він пішов додому для того,щоб випити ліки. Через який то час він повернувся до столу ,позивач був там і з ним було все нормально. Позивача він не бив,і навіть не мав би змоги цього зробити оскільки той знаходився на другому кінці столу,за два метри від нього.Крім того він не мав такого наміру.

Заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного .

Із матеріалу № 2429 про відмову в порушенні кримінальної справи виходить,що постановами про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.06.2011 року,27.02.2012 року 06.08.2012 року ,позивачу відмовлено в порушенні кримінальної справи по відношенню до відповідача .

Відповідно до акту судово-медичного обстеження № 58 від 12.04.2012 року ,медичний діагноз »ушиб обличчя»не підтверджений об»єктивними даними ,виставлений на підставі суб»єктивних факторів і відповідно примітки до п.4.6.Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкодженьзатверджених наказом Мінистерством охорони здоровя України № 6 від 17.01.1995 року і зреєстрований в Мінистерстві юстиції України 26.07.1995 року № 225/791 при оцінці ступеню тяжкості до уваги не приймався як необґрунтовано

виставлений. Зміни зі сторони слизистої оболочки носа і гіперемія ,не пов»язані з травматичним впливом, а виникли внаслідок запального процесу (ОРВІ).

Суд бере до уваги показання свідків ,надані по цивільній справі № 2/1224/209/12 ,матеріали якої були оглянуті в процесі судового розгляду справи .

Так,свідок ОСОБА_4 пояснив ,що зі слів позивача йому відомо ,що відповідач ударив його палкою за те,що він підсказував ОСОБА_5 під час гри в шахи.Він бачив під оком у позивача ссадно розміром 8-9 мм.,синяка не було.Сам він пир конфлікті присутній не був,погроз відповідача по відношенню до позивача не чув.

Свідок ОСОБА_6 ,заступник начальника сектору дільничих інспекторів Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області пояснив,що влітку 2011 року позивач звернувся із заявою про причинення йому тілесних ушкоджень під час гри в шахи .До міліції позивач звернувся не в день пригоди,а пізніше . До нього додому виїзжав начальник дільничих інспекторів .Він не памятає,щоб на обличчі позивача були які-небудь тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_7 ,дільничий інспектор Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області пояснив ,що він займався перевіркою по заяві ОСОБА_1 ,особисто допитував ОСОБА_2 та ОСОБА_5. ОСОБА_2 пояснив йому ,що він грав з ОСОБА_5 в шахи ,а ОСОБА_1 почав підсказувати йому .ОСОБА_1 сміявся над ним ,коли він програв три партії підряд .ОСОБА_2 виругався і пішов додому оскільки йому стало зле.ОСОБА_1 він не бив .Через який то час він повернувся до столу ,ОСОБА_1 був там і з ним було все нормально. ОСОБА_5 пояснив йому,що коли при грі ОСОБА_1 підсказував йому ,то ОСОБА_2 ударив по столу палкою,але ОСОБА_1 він не бив,такого не було. При розмові з ОСОБА_1 ,той щось говорив про те,що раніше у нього була черепно-мозкова травма ,але такого ,що він звертався до ЛОР врача він не памятає.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_1,дружини позивача про те,що 13.06.2011 року він прийшов додому ,під оком у нього була невелика гематома ,припухлість,ліве око заплило ,він розповів їй,що ОСОБА_2 ударив його кулаком,погрожував убивством ,оскільки ці показання не підтверджується матеріалами справи.

Суд не бере до уваги наданий позивачем епікриз № 2059 оскільки з нього виходить ,що позивач дійсно знаходився з 05.09.2011 року по 19.09.2011 року на лікуванні в Центральній міській лікарні м.Рубіжного з діагнозом налідки тяжкої черепно-мозкової травми (2000р.)

Таким чином позивач не довів ,що його хвороба є наслідком винних дій відповдіача.

Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода ,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи ,а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою ,яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю,відшкодувається особою ,яка її завдала,за наявності її вини, крім випадків .встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року із змінами,внесеними згідно з Постановою Пленуму ВСУ № 5 від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»обов»язковому з»ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди,протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв»язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній форми позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд вважає,що позивачем в судовому засіданні не було доведено не тільки вину відповідача в причиненні йому тілесних ушкоджень,а і наявність цих тілесних ушкоджень взагалі.

Отже позовні вимоги є необгрунтованими і задоволенню не підлягають..

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.23,1166.1167 ЦК ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215 , ЦПК України ,суд

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,завданої злочином залишити без задоволення за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Москаленко