Ухвала суду № 27274861, 25.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-213/11 Головуючий у 1-й інстанції: Лялик Р.М.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" жовтня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Безименної Н.В., Ісаєнко Ю.А.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Березанського міського суду Київської області від 01.12.2011 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним звільнення, скасування розпорядження про звільнення, зобов'язання призначення на посаду та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до Березанського міського суду Київської області з позовом до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним звільнення позивача з займаної посади головного спеціаліста відділу земельних відносин у зв'язку з ліквідацією Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, скасування розпорядження № 21-к від 15.12.2010 про звільнення позивача із займаної посади у зв'язку з ліквідацією Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, зобов'язання Шевченківську районну в м. Києві державної адміністрації призначити позивача на посаду головного спеціаліста відділу земельних відносин в порядку переведення з Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, з присвоєнням 14 рангу державного службовця, стягнення з відповідача заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Березанського міського суду Київської області від 01.12.2011 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність винесеного відповідачем розпорядження № 21-к від 15.12.2010 «Про звільнення працівників Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації у зв'язку з ліквідацією органу»в частині звільнення ОСОБА_2 з посади головного спеціаліста відділу земельних відносин.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.02.2003 позивачку призначено за конкурсом в Шевченківську районну у м. Києві Раду, на посаду спеціаліста 1 категорії відділу з питань будівництва управління містобудування, архітектури, транспорту, зв'язку та землекористування (розпорядження № 7 від 25.02.2003).

01.08.2004 остання призначена на посаду головного спеціаліста відділу з питань будівництва управління містобудування, архітектури, транспорту, зв'язку та землекористування (розпорядження № 41 від 30.08.2004).

31.12.2005 позивач звільнена з посади в порядку переведення для подальшої роботи у Шевченківському районі в м. Києві (розпорядження № 114 від 30.12.2005).

01.01.2006 позивача призначено в Шевченківську районну в м. Києві державну адміністрацію на посаду головного спеціаліста відділу з питань будівництва управління містобудування, архітектури, транспорту, зв'язку та землекористування в порядку переведення з Шевченківської районної в м. Києві Ради з присвоєнням 14 рангу державного службовця (розпорядження № 824-к від 30.12.2005).

01.08.2006 призначено на посаду головного спеціаліста відділу капітального будівництва (розпорядження № 472-к від 07.08.2006).

03.09.2007 переведена на посаду головного спеціаліста відділу земельних відносин (розпорядження № 388-к від 30.08.2007). Згідно з розпорядженнями Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації № 367-к від 10.09.2008 та № 111-к від 30.03.2009 ОСОБА_2 надана відпустка для догляду за дитиною відповідно з 30.09.2008 по 30.03.2009 включно та з 31.03.2009 по 30.09.2009 включно, підставою були заяви ОСОБА_2 від 10.09.2008, 25.03.2009 та медичні довідки з Березанської міської поліклініки № 64 від 08.09.2008, № 17 від 24.03.2009.

У зв'язку з ліквідацією відділу земельних відносин Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації 26.05.2009 ОСОБА_2 була попереджена про наступне вивільнення по п. 1 ст. 40 КЗпП України. Останній запропоновано іншу роботу, а саме: посаду головного спеціаліста відділу по обслуговуванню ветеранів війни та праці управління праці та соціального захисту населення; посаду головного спеціаліста відділу забезпечення санаторно курортного лікування ветеранів війни та праці, інвалідів, ліквідаторів ЧАЕС на період соціальної відпустки іншого працівника. Від зазначених вище посад вона відмовилась, про що свідчать відповідні записи в Акті попередження працівника про наступне вивільнення та пропонування іншої роботи від 26.05.2009.

Згідно з розпорядженням Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації № 324-к від 04.08.2009 вирішено перенести питання звільнення ОСОБА_2 з посади головного спеціаліста відділу земельних відносин Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації на період закінчення терміну перебування її у відпустці по догляду за дитиною до 30.09.2009.

Відповідно до розпорядження Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації № 408-к від 18.09.2009 ОСОБА_2 була надана відпустка по догляду за дитиною з 01.10.2009 до 30.03.2010 включно, підставою була заява ОСОБА_2 від 16.09.2009 та медична довідка № 63 від 14.09.2009. Було вирішено перенести питання звільнення ОСОБА_2 з займаної посади на період закінчення терміну перебування її у відпустці по догляду за дитиною до 30.03.2010.

Згідно з розпорядженням Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації № 109-к від 25.03.2010 ОСОБА_2 була надана відпустка по догляду за дитиною з 31 березня по 30 вересня 2010 включно., підставою була заява ОСОБА_2 від 24.03.2010 та медична довідка № 17 від 09.03.2010. Було вирішено перенести питання звільнення ОСОБА_2 із займаної посади на період закінчення терміну перебування її у відпустці по догляду за дитиною до 30.09.2010.

Відповідно до розпорядження Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації № 411-к від 31.08.2010 ОСОБА_2 була надана відпустка по догляду за дитиною з 01.10.2010 по 31.03.2011 включно, підставою була заява ОСОБА_2 від 27.08.2010 та медична довідка № 40 від 17.08.2010. Було вирішено перенести питання звільнення ОСОБА_2 з займаної посади на період закінчення терміну перебування її у відпустці по догляду за дитиною до 31.03.2011.

Відповідно до п. 4 рішення Київської міської ради № 7/4819 від 09.09.2010 «Про питання організації управління районами в м. Києві»з 31 жовтня 2010 року було вирішено припинити шляхом ліквідації діяльності районних у м. Києві рад зокрема Шевченківську районну у м. Києві державну адміністрацію (код ЄДРПОУ 26077537).

Згідно з п. 1 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 787 від 30.09.2010 «Про організаційно правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 року № 7/4819 «Про питання організації управління районами в м. Києві»з 31.10.2010 утворені нові районні в м. Києві державні адміністрації, зокрема Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація (код ЄДРПОУ 37405111), яка не є правонаступником минулої.

У зв'язку з ліквідацією Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації та відповідно до ст. 49-2 КЗпП України, 07.10.2010 ОСОБА_2 попереджено про наступне звільнення 15.12.2010 згідно з п.1 ст. 40 КЗпП України , про що свідчить її особистий підпис на акті попередження працівника про наступне вивільнення від 07.10.2010.

Відповідно до розпорядження Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації № 21-к від 15.12.2010 року ОСОБА_2 звільнена з посади головного спеціаліста відділу земельних відносин 15.12.2010 у зв'язку з ліквідацією Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації.

Так, ч. 3 ст. 40 КЗпП України не допускає звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також перебування працівника у відпустці. Однак, ця норма не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

У відповідності з п. 19 ППВСУ № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів»при ліквідації підприємства (установи, організації) правила п. 1 ст. 40 КЗпП України можуть застосовуватися і в тих випадках, коли після припинення його діяльності утворюється нове підприємство. В цих випадках працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди у встановленому законом порядку.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Відповідно до ст. 49-2 Кодексу законів про працю України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. У наказі про попередження про наступне звільнення зазначається дата звільнення.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить зобов'язати Шевченківську районну в м. Києві державну адміністрацію призначити ОСОБА_2 на посаду головного спеціаліста відділу земельних відносин в порядку переведення з Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, однак в структурі новоутвореної Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації відсутній відділ земельних відносин та відповідно відсутня посада головного спеціаліста відділу земельних відносин.

На вимогу ст. 71 КАС України позивачем не надано доказів на підтвердження наявності порушень з боку відповідача норм чинного законодавства при звільненні позивача з державної служби, а тому колегія суддів вважає правильним те, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог позивача.

Аналіз матеріалів справи вказує на те, що апелянтом не надано суду доказів, які б підтвердили факти вчинення відповідачем правопорушень при звільненні позивача.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення, а постанову Березанського міського суду Київської області від 01.12.2011 -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено: 30.10.2012.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Ісаєнко Ю.А.