Ухвала суду № 27274870, 25.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-781/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" жовтня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Безименної Н.В., Ісаєнко Ю.А.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2012 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський домобудівельний комбінат»до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Білоцерківський домобудівельний комбінат»звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення № 204/0000250232 від 10.02.2012, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 431 699, 00 грн., де 287 799, 00 грн. -основний платіж та 143 900, 00 грн. -штрафні фінансові санкції.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2012 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що податковим органом не доведено належними та достатніми доказами факту безпідставного чи неправомірного формування позивачем податкового кредиту у зв'язку з укладенням та виконанням господарського договору з ТОВ «Будремінвестком Плюс», суд першої інстанції дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що TOB «Білоцерківський домобудівельний комбінат»зареєстровано рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради народних депутатів 06.05.2008 за № 13531360000003279, свідоцтво про державну реєстрацію платника податків №241792 серії АО1, код ЄДРПОУ 35784967, на податковий облік в органах державної податкової служби взято 07.05.2008 за № 102, індивідуальний податковий номер -35784910277, свідоцтво платника ПДВ від 12.05.2008 № 1 00115123.

Відповідачем за результатами проведеного аналізу при проведенні автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2011 року товариства встановлено, що позивача віднесено до другої категорії розподілу, оскільки виявлено розбіжності при звірці показників податкового кредиту товариства та податкового зобов'язання ТОВ «Будремінвестком Плюс»в сумі 287 799,00 грн.

Білоцерківською ОДПІ 14.12.2011 надано товариству запит № 34874/10/23-2 від 14.12.2011 (надісланий поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке отримано позивачем 21.12.2011) щодо встановлених розбіжностей, при звірці показників податкового кредиту товариства та податкового зобов'язання ТОВ «Будремінвестком Плюс»в сумі 287 799,00 грн. в серпні 2011 року та повідомлено, що ТОВ «Будремінвестком Плюс»не відображено у податкових зобов'язаннях реалізацію продукції позивачу на суму ПДВ 287 799,00 грн.

Відповідно до наказу Білоцерківської ОДПІ № 39 від 13.01.2012 та на підставі направлення № 6 від 13.01.2012 працівниками відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Білоцерківської ОДПІ згідно із п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п.п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Білоцерківський ДБК»з питань правильності визначення та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Будремінвестком Плюс»(код за ЄДРПОУ 37687858) за період з 01.08.2011 по 31.08.2011, результати якої оформлено актом перевірки № 242/23-2/35784967/27 від 31.01.2012.

За результатами перевірки та на підставі акту перевірки податковим органом за порушення пункту 201.6 статті 201 та на підставі підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пункту 123.1 статті 123 ПК України прийнято податкове повідомлення-рішення № 204/0000250232 від 10.02.2012, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 431 699,00 грн., де 287799,00 грн. - основний платіж та 143 900,00 грн. - штрафні фінансові санкції.

На підтвердження власної позиції щодо правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Будремінвестком Плюс»за серпень 2011 року позивачем суду надано завірені копії договору купівлі-продажу № 11/08 від 11.08.2011, податкових накладних № 22 від 15.08.2011; № 29 від 16.08.2011, № 32 від 17.08.2011, видаткової накладної № Рн-1/2608 від 26.08.2011, платіжних доручень №1703 від 15.08.2011, № 1716 від 16.08.2011, № 1733 від 17.08.2011, рахунку - фактури № СФ-4/1108 від 11.08.2011, товарно-транспортних накладних БЗС № 005384 від 22.08.2011, БЗС № 005385 від 25.08.2011, БЗС № 005390 від 12.09.2011, БЗС № 005388 від 09.09.2011, БЗС № 005387 від 01.09.2011, подорожніх листів № 088358 від 22.08.2011, № 088356 від 25.08.2011, № 088408 від 01.09.2011, № 088455 від 09.09.2011, № 088465 від 12.09.2011, акту прийняття внутрішньої і зовнішньої мереж і систем газопостачання від 21.11.2011 та акту прийняття систем внутрішнього опалення від 15.11.2011, з яких вбачається подальше використання позивачем у власній господарській діяльності придбаного товару за договором купівлі-продажу № 11/08 від 11.08.2011.

Також, на вимогу суду першої інстанції відповідачем надано додаток № 5 до декларації з ПДВ за серпень 2011 року та реєстр виданих податкових накладних за серпень 2011 року, які контрагентом позивача ТОВ «Будремінвестком Плюс»подано до ДПІ в Оболонському районі м. Києва, проте не визнано. Судом першої інстанції вірно встановлено наявність відображення в них виданих податкових накладних № 22 від 15.08.2011; № 29 від 16.08.2011, № 32 від 17.08.2011 на загальну суму 1 726 793,00 грн. та формування власних податкових зобов'язань контрагентом позивача на суму 287 798,91 грн.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції представник позивача зазначив, що у товариства була відсутня можливість перевірити наявність у Єдиному державному реєстрі податкових накладних факт відображення контрагентом виданих ПН № 22 від 15.08.2011; № 29 від 16.08.2011, № 32 від 17.08.2011, оскільки згідно з положеннями ПК України на час виникнення спірних відносин податкові накладні із сумами ПДВ меншими за 100 000,00 грн. у вказаному Реєстрі не відображалися. Після отримання від податкового органу повідомлення про існування розбіжностей по контрагенту ТОВ «Будремінвестком Плюс»на суму 287 798,91 грн. позивачем не здійснено корегування власної податкової звітності з ПДВ, оскільки товариство вважає, що має повне та законне право на включення сплаченої ним суми ПДВ у вартості придбаного товару до власного податкового кредиту.

На підставі пункту 201.6. статті 201 ПК України прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

Проте, порядок віднесення сум податку до податкового кредиту регламентований статтею 198 ПК України.

Саме у цій статті вказані випадки неможливості віднесення до податкового кредиту суми податку, сплаченого у зв'язку з придбанням товарів.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, наявність у позивача належним чином оформлених податкових накладних, отриманих у межах взаємовідносин з ТОВ «Будремінвестком Плюс»доведено.

У відповідності до статті 201 ПК України, пункту 11 Підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість»Розділу ХХ «Перехідні положення»ПК України та враховуючи те, що податкові накладні, на підставі яких сформовано податковий кредит позивачем, виписані продавцем у серпні 2011 року та суми податку на додану вартість в кожній податковій накладній не перевищують 100 тисяч гривень, судом першої інстанції вірно зазначено, що ці податкові накладні реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних не підлягали.

У зв'язку з наявністю у позивача відповідних первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, зокрема, податкових накладних, а також відсутності обов'язку контрагента-продавця реєстрації цих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість дій товариства щодо формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Будремінвестком Плюс»у серпні 2011 року.

Якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних. При цьому не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку.

Колегія суддів вважає, що позивач підтвердив доводи про добросовісність власних дій, реальність господарських операцій вказаними вище документами та поясненнями.

На вимогу ст. 72 КАС України відповідачем не надано доказів того, що ТОВ «Будремінвестком Плюс»порушує вимоги податкового законодавства, а також дослідивши наявні в матеріалах справи докази про добросовісність дій позивача, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит, колегія суддів доходить аналогічного висновку про обґрунтованість формування товариством податкового кредиту у серпні 2011 року за наслідками взаємовідносин із ТОВ «Будремінвестком Плюс».

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби -залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2012 -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено: 30.10.2012.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Ісаєнко Ю.А.