Ухвала суду № 27274563, 06.11.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц/0590/8507/2012 Доповідач у 1й інстанції Подколзін В.М.

Категорія 46 Доповідач: Пономарьова О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Соломахи Л.І., Шигірта Ф.С.,

при секретарі Бордюзі Л.О.,

за участю:

представника відповідача Чмірьової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 21 червня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Єнакіївського міського суду Донецької області від 21 червня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову та передати справу на розгляд до Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області за місцем знаходження юридичної особи, оскільки суд першої інстанції допустив порушення правил підсудності, передбачені ст.109 ч. 2 ЦПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача Чмірьова Л.С. підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Апеляційний суд вважає можливим розглядати справу у відсутність позивача, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відкриваючи 21 червня 2012 року провадження у справі, суддя Єнакіївського міського суду Донецької області виходив з того, що справа підсудна Єнакіївського міського суду Донецької області, оскільки позивачка ставила питання про визнання незаконним дій відповідача по відключенню від електропостачання та відшкодуванню шкоди в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» і зверталась до суду як споживач на підставі ст. 110 ч.5 ЦПК України за місцем свого проживання.

Такий висновок суду є правильним і відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб, пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З позовної заяви вбачається, що позивачка мешкає в АДРЕСА_1, де і було проведене відповідачем відключення електропостачання, внаслідок чого просила стягнути з відповідача заподіяну їй відключенням електричної енергії шкоду і у відповідності до вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України могла звернутися з таким позовом за місцем свого проживання.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції відкрив провадження у справі з дотриманням правил підсудності і доводи апеляційної скарги не є такими, що дають підстави для скасування ухвали судді.

Згідно зі статтею 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 107,30 грн., оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом судовий збір, передбачений ст. 4 ч.2 п.14 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року оплачений не був, ухвала суду від 20 липня 2012 року про залишення з цих підстав апеляційної скарги без руху відповідачем не виконана.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.

Ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 21 червня 2012 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (код ЄДРПОУ 00131268, юридична адреса - м. Горлівка Донецька область пр. Леніна, 11) на користь держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 коп. за наступними реквізитами: код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050"(ознака 80)), код ЕДРПОУ апеляційного суду Донецької області 02891428, пункт 1.14; розрахунковий рахунок 31212206780004; одержувач - державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район; ЄДРПОУ - 38033949, МФО 834016, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М.Пономарьова

Судді: Ф.С.Шигірт

Л.І.Соломаха